Постанова
Іменем України
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 175/3119/18
провадження № 61-18958 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у складі судді Новік Л. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.
Позовна заява обґрунтована тим, що між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") у Кримському регіональному управлінні укладено п`ять депозитних договорів, а саме: депозитний договір від 20 вересня 2010 року № SAMDN01000711948405 (вклад "Стандарт" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_2; депозитний договір від 21 травня 2013 року № SAMDN25000735303003 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_5; депозитний договір від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_4; депозитний договір від 15 травня 2013 року № SAMDN25000735151472 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_3; депозитний договір від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (вклад "Депозит Плюс" на 6 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_1 .
Протягом дії зазначених договорів він здійснював поповнення рахунків, а відразу після свого переїзду у 2014 році до м. Миколаєва звернувся до відділення банку із заявою про переведення його вкладів з Автономної Республіки Крим до іншого відділення, за місцем свого проживання. Заявку задовольнили, але зазначили, що деякий час він не зможе отримати свої гроші, а відсотки за депозитами тимчасово не будуть нараховуватися. З виписок за усіма картковими рахунками, відкритими при укладенні депозитних договорів, які є предметом позову, він довідався, що банк самоправно у односторонньому порядку припинив нараховувати відсотки за договорами.
02 березня 2015 року він звернувся до банку із заявою про повернення грошових коштів за вищезазначеними депозитними договорами, однак отримав відмову в поверненні грошових коштів.
З 31 грудня 2016 року банк не повертає грошові кошти за депозитними договорами, тимчасова анексія Автономної Республіки Крим не може бути підставою невиконання відповідачем своїх зобов`язань, адже банк зареєстрований та знаходиться в м. Дніпрі, здійснює свою діяльність у звичайному режимі та виконує перед всіма клієнтами всі свої обов`язки.
Посилаючись на наведене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив розірвати наведені вище договори банківського вкладу, повернути вклади з нарахованими відсотками, застосувати наслідки прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України, та пеню за кожен день прострочення надання послуги споживачу, відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, розірвано депозитний договір від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (вклад "Депозит Плюс" на 6 місяців), стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти та нараховані відсотки станом на 13 травня 2014 року у валюті договору в сумі 89 924, 74 дол. США, що еквівалентно 2 508 756, 37 грн; прості відсотки у валюті договору, нараховані з 14 травня 2014 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 34 720, 80 дол. США, що еквівалентно 968 654, 77 грн; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у національній валюті, за період з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 225 994, 27 грн; пеню у розмірі трьох відсотків від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення надання послуги споживачу за період з 27 листопада 2017 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 6 397, 33 грн.
Розірвано депозитний договір від 20 вересня 2010 року №SAMDN01000711948405 (вклад "Депозит VIP" на 12 місяців), стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти та нараховані відсотки станом на 13 травня 2014 року в сумі 434 923, 72 грн; прості відсотки, нараховані з 14 травня 2014 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 355 612, 70 грн; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 39 178, 88 грн; пеню в розмірі трьох відсотків від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення надання послуги споживачеві за період з 27 листопада 2017 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 2 348, 59 грн; інфляційні втрати з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в розмірі 165 854, 58 грн.
Розірвано депозитний договірвід 15 травня 2013 року№ SAMDN25000735151472, (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців), стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти та нараховані відсотки станом на 13 травня 2014 року в сумі 192 940, 21 грн; прості відсотки, нараховані з 14 травня 2014 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 157 756, 37 грн три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у розмірі 17 380, 48 грн; пеню у розмірі трьох відсотків від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення надання послуги споживачу за період з 27 листопада 2017 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 1 041, 88 грн; інфляційні втрати з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 73 576, 16 грн.
Розірвано депозитний договір від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти та нараховані відсотки станом на 13 травня 2014 року у сумі 553 251, 62 грн; прості проценти, нараховані з 14 травня 2014 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 427 231, 51 грн; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 49 838, 12 грн; пеню у розмірі трьох відсотків від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення надання послуги споживачу за період з 27 листопада 2017 року (включно) до 27 листопада 2017 року (включно) в сумі 2 821, 58 грн; інфляційні втрати з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у розмірі 210 997, 95 грн.
Розірвано депозитний договір від 21 травня 2013 року № SAMDN25000735303003 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти та нараховані відсотки станом на 13 травня 2014 року у сумі 71 925, 92 грн; прості відсотки, нараховані з 14 травня 2014 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 55 542, 57 грн, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27 листопада 2015 року до 27 листопада 2018 року (включно) в сумі 6 479, 24 грн; пеню у розмірі трьох відсотків від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення надання послуги споживачеві за період з 27 листопада 2017 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) у сумі 366, 82 грн; інфляційні втрати з 27 листопада 2015 року (включно) до 27 листопада 2018 року (включно) в розмірі 27 428, 36 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно встановити обставини укладення договорів банківського вкладу, розмір відсоткової ставки за депозитами до закінчення повного строку їх пролонгації та розрахувати суми за статтею 625 ЦК України та пенею.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - ТОВ "ФК Фінілон").
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача:
- за депозитним договором від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (вклад "Депозит Плюс" на 6 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими відсотками станом до 03 травня 2017 року у розмірі 93 863, 02 дол. США; три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 7 672, 49 дол. США; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року до 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року у розмірі 2 411 868, 99 грн;
- за депозитним договором від 20 вересня 2010 року № SAMDN01000711948405 (вклад "Депозит VIP" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_2 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими відсотками станом до 17 листопада 2014 року у розмірі 438 520, 27 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року до 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року у розмірі 432 596, 55 грн;
- за депозитним договором від 15 березня 2013 року № SAMDN25000735151472 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_3 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом до 03 травня 2017 року у розмірі 205 441, 67 грн; три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 12 612 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 50 650, 82 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року до 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року у розмірі 192 377, 09 грн;
- за депозитним договором від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_4 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими відсотками станом до 03 травня 2017 року у розмірі 592 578, 52 грн; три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 49 129 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 197 312, 79 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року до 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року у розмірі 545 631, 28 грн;
- за депозитним договором від 21 травня 2013 року № SAMDN25000735303003 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою за вкладом № НОМЕР_5 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими відсотками станом до 03 травня 2017 року у розмірі 75 960, 27 грн; три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 6 396 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року до 08 серпня 2018 року у розмірі 25 687, 20 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року до 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року 71 529, 09 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції урахував, що відповідач визнав факт укладення депозитних договорів між банком та ОСОБА_1 та підтвердив розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими відсотками станом на 17 листопада 2014 року, у свою чергу позивач погодився з розміром нарахованих відсотків, який АТ КБ "ПриватБанк" навів у відзиві.
Також суд першої інстанції урахував усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої, за відсутності у позивача оригіналів банківського договору та оригіналів квитанцій суд касаційної інстанції вважав доведеним факт укладення банківського договору та внесення відповідних коштів на підставі інших документів, що відповідають вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту, як то банківські виписки, довідки, лист Національного банку України від 13 вересня 2019 року № 18-0007/49527/БТ з доданим до нього "Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку" (форма № 625), електронна банківська виписка по усім договорам позивача, засвідчена 01 лютого 2021 року Головним бухгалтером АТ КБ "ПриватБанк" та мокрою печаткою банку.
Врахувавши розрахунок відсотків, викладений у відзиві відповідача, з яким погодився позивач, суд першої інстанції вважав можливим задовольнити позов в цій частині.
Вирішуючи питання про стягнення неустойки (пені), суд першої інстанції урахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, та вважав наведений позивачем розрахунок справедливим, який відповідає принципу співмірності.
Суд визнав безпідставними доводи відповідача про те, що банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не довів, що договір про переведення боргу між банком та ТОВ "ФК Фінілон" від 17 листопада 2014 року було укладено зі згоди вкладника, а тому вважав зазначений договір нікчемним.
Апеляційний суд вважав правильним розрахунок заборгованості зі сплати відсотків за договорами банківських вкладів, визнав необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахуванні пені відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позивач є споживачем фінансових послуг, банк їх виконавцем, а тому несе відповідальність за неналежне надання цих послуг відповідно до частини п`ятої статті 10 наведеного закону.
Суд відхилив аргументи заявника про те, що зобов`язання за депозитними договорами має виконувати ТОВ "ФК "Фінілон", оскільки банк не довів, що договір про переведення боргу між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК Фінілон" від 17 листопада 2014 року було укладено зі згоди вкладника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц,
від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17,
від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України у подібних правовідносинах, в частині визнання/встановлення факту нікчемності договору переведення боргу, а також в частині можливого переведення боргу за договором банківського вкладу за мовчазної згоди вкладника та щодо можливого ототожнення договору банківського вкладу з договором переведення боргу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, суди ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 175/3119/18 із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2022 року зупинено провадження в зазначеній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи справи № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко В. В., до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення трьох відсотків річних та пені.
18 квітня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в справі № 199/3152/20.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року поновлено провадження в зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт укладення договору вкладу на підставі неналежних доказів, зокрема за відсутності оригіналів договорів та квитанції про отримання відповідачем грошей (висновок Верховного Суду України в постановах від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14 та Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц).
Лист Національного банку України від 13 вересня 2019 року № 18-0007/49527/БТ та доданий до нього Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625), не є належними та допустимими доказами укладення між сторонами оспорюваних депозитних договорів та не підтверджують факт внесення грошових коштів позивачем по таким договорам.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про нікчемність договору про переведення заявником боргу банк вважав помилковими, оскільки тлумачення такого договору як публічного не відповідає його суті, а висновки судів про відсутність згоди кредитора на перевід боргу спростовуються тим, що банком було отримано від кредитора мовчазну згоду на укладання такого договору.
Також АТ "КБ "Приватбанк" зазначило, що відсутні висновки Верховного Суду про застосування в таких правовідносинах частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України в частині встановлення факту та підстав нікчемності договору про переведення боргу в залежності від його форми і правомірності погодження на таке переведення боргу з боку кредитора шляхом "мовчазної згоди", а також можливого ототожнення за формою правочину договору банківського вкладу з договором переведення цього боргу.
Посилалося на те, що суди ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Фінілон", яке не було залучено до участі у справі.
Крім того, не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц про право суду відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України зменшити розмір неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків.
Банк звернув увагу на те, що 19 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від її висновку в постанові від 20 березня 2019 року у справі 761/26293/16-ц (провадження 14-64цс19) про те, що базою нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" є сума утримуваних банком коштів, яка складається, як правило, із суми вкладу (депозиту) та нарахованих на нього відсотків.
Банк, погоджуючись із необхідністю відступу від такої правової позиції, зазначив, що відсотки, які отримує вкладник від розміщення коштів на депозитному рахунку у банківській установі, є його доходом та прибутком, та, відповідно, саме відсотки повинні бути віднесені до складової вартості роботи (послуги) у розумінні частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року надійшов відзив, у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначав, що суди попередніх інстанцій виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 01 липня 2020 року, встановили факт укладення між сторонами договорів банківських вкладів та розмір залишку грошових коштів за кожним правочином, який підлягає стягненню з урахуванням відсотків. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано стягнув пеню за кожним договором банківського вкладу. Доводи касаційної скарги про те, що банк є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку із укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон" договором про переведення боргу є безпідставними, оскільки в порушення вимог статті 520 ЦК України зазначений договір був укладений за відсутності згоди вкладника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що між сторонами у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено п`ять депозитних договорів з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ "ПриватБанк" (АТ КБ "ПриватБанк"), а саме:
- депозитний договір від 20 вересня 2010 року № SAMDN01000711948405 (вклад "Депозит VIP" на 12 місяців), який під час його пролонгації був змінений банком на (вклад "Стандарт строковий" на 12 місяців), що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 06 серпня 2018 року № ТОС59JTD64SJIG1A. Після завершення 12-ти місячного строку дії зазначений договір було автоматично пролонговано ще на 12 місяців, потім після завершення першої автоматичної пролонгації його дії його знову було пролонговано ще на 12 місяців, потім ще на 12 місяців і станом на 01 квітня 2014 року пролонговано на 12 місяців: з 20 вересня 2013 року по 20 вересня 2014 року - саме ці дати виникнення та припинення зобов`язань зазначені у колонках № 10, 11 Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (Форми № 625) Національного банку України (далі - НБУ). За умовами цього договору у день укладання договору позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 150 000 грн з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 18 % з автоматичною пролонгацією дії договору. За цим договором станомна 13 травня 2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 434 923, 72 грн. Згідно Форми № 625 станом 01 квітня 2014 року зобов`язання банку перед позивачем за депозитним договором від 20 вересня 2013 року № SAMDN01000711948405 (колонка Звіту № 15) складає 434 924 грн, що відповідає інформації, яка міститься у виписці за цим договором від 14 липня 2014 року № 12331886, а саме: станом на березень 2014 року (день завершення повного місяця дії за даним договором - 20 березня 2014 року) складає 434 923, 72 грн. Також зазначений розмір зобов`язань банку (належних позивачу грошових коштів) станом на 13 травня 2014 року співпадає з довідкою банку від 06 серпня 2018 року № TOC59JTD64SJIG1A;
- депозитний договір від 21 травня 2013 року № SAMDN25000735303003 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_5, за умовами якого у день укладання договору позивач вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 71 000 грн з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 17 % річних з автоматичною пролонгацією дії договору. За цим договором станом на 13 травня 2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 71 925, 92 грн. Згідно Форми № 625 станом на 01 квітня 2014 року зобов`язання банку перед позивачем за депозитним договором від 21 травня 2013 року № SAMDN25000735303003 (колонка Звіту № 15) складає 71 926 грн, що відповідає інформації, яка міститься у виписці за договором від 14 липня 2014 року № 12331886, а саме: станом на березень 2014 року (день завершення повного місяця дії за даним договором - 21 березня 2014 року) складає 71 925, 92 грн. Також зазначений розмір зобов`язань (заборгованості) банку станом на 13 травня 2014 року співпадає з довідкою банку від 06 серпня 2018 року № TOC59JTD64SJIG1A;
- депозитний договір від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_4, за умовами якого у день укладання договору позивач вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 545 377, 27 грн з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 17 % річних з автоматичною пролонгацією дії договору. За цим договором станом на 13 травня 2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 553 251, 62 грн. Згідно Форми № 625 станом на 01 квітня 2014 року зобов`язання банку перед позивачем за депозитним договором від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (колонка Звіту № 15) складає 545 377 грн, що відповідає інформації, яка міститься у виписці за договором від 14 липня 2014 року № 12331886, а саме: станом на березень 2014 року (день завершення повного місяця дії за даним договором - 06 березня 2014 року) складає 545 377, 27 грн та з врахуванням процентів 7 874, 35 грн за наступний повний місяць дії зазначеного договору (день завершення повного наступного місяця дії за даним договором - 05 квітня 2014 року) загальна сума зобов`язання складає: 553 251, 62 грн, що відповідає довідці банку від 06 серпня 2018 року № TOC59JTD64SJIG1A;
- депозитний договір від 15 травня 2013 року № SAMDN25000735151472 (вклад "Депозит Плюс" на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_3, за умовами якого у день укладання договору позивач вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 140 000 грн з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 18 % річних з автоматичною пролонгацією дії договору. За цим договором станом на 13 травня 2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 192 940, 21 грн. Згідно Форми № 625 станом на 31 березня 2014 року (останній день, який включається до розрахунку Форми № 625 від 01 квітня 2014 року) зобов`язання банку перед позивачем за депозитним договором від 15 травня 2013 року № SAMDN25000735151472 (колонка Звіту № 15) складає 192 940 грн, що відповідає інформації, яка міститься у виписці за договором від 14 липня 2014 року № 12331886, а саме: станом на березень 2014 року (день завершення повного місяця дії за даним договором - 15 березня 2014 року) складає 192 940, 21 грн. Також зазначений розмір зобов`язань (заборгованості) банку станом на 13 травня 2014 року співпадає з довідкою банку від 06 серпня 2018 року № TOC59JTD64SJIG1A;
- депозитний договір від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (вклад "Депозит Плюс" на 6 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_1, який станом на 01 квітня 2014 року був пролонгований після завершення 6-ти місячного строку його дії. За умовами договору позивач вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 85 172, 12 дол. США з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних з автоматичною пролонгацією дії договору. За цим договором станом на 13 травня 2014 року згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13 травня 2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 89 924, 74 дол. США. Згідно Форми № 625 станом на 31 березня 2014 року (останній день, який включається до розрахунку Форми № 625 від 01 квітня 2014 року) зобов`язання банку перед позивачем за депозитним договором від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (колонка Звіту № 15) складає 978 030 грн, що у валюті договору становить 89 280, 30 дол. США, що відповідає інформації, яка міститься у виписці за договором від 14 липня 2014 року № 12331886. Також з зазначеної Форми № 625 вбачається, що дію вказаного договору банк автоматично продовжив на тих же умовах. Вищезазначене також відповідає довідці відповідача від 06 серпня 2018 року № ТОС59JTD64SJIG1A.
Крім того, на підтвердження укладення ОСОБА_1 депозитних договорів, які є предметом цього спору, та внесення позивачем відповідних грошових коштів, АТ КБ "ПриватБанк" надав суду належним чином засвідчену копію електронної банківської виписки по усім договорам ОСОБА_1 у формі "Витягу з електронного додатку "Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014", яка 01 лютого 2021 року була засвідчена мокрою печаткою АТ КБ "ПриватБанк" та підписом головного бухгалтера АТ КБ "ПриватБанк" Ярмоленко В. В. У вказаній електронній банківській виписці, зокрема, міститься наступна інформація:
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "754697", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_2" (це рахунок за договором № SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "5 923, 72" (це проценти станом на 06 квітня 2014 року - аналогічна сума процентів станом на 06 квітня 2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ "ПриватБанк" у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN01000711948405";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "754698", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_2" (це рахунок за договором SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "432 596, 55" (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07 квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN01000711948405";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "810992", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_5" (це рахунок за договором № SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH" в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "925, 92" (це проценти станом на 06 квітня 2014 року - аналогічна сума процентів станом на 06 квітня 2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ "ПриватБанк" у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000735303003";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "810993", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_5" (це рахунок за договором SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "71 529, 09" (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07 квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000735303003";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "815485", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_4" (це рахунок за договором № SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "7 874, 35" (це проценти станом на 06 квітня 2014 року - аналогічна сума процентів станом на 06 квітня 2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ "ПриватБанк" у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000736955253";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "815486", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_4" (це рахунок за договором SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "545 631, 128" (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07 квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000736955253";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "810507", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_3" (це рахунок за договором № SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "2 627, 86" (це проценти станом на 06 квітня 2014 року - аналогічна сума процентів станом на 06 квітня 2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ "ПриватБанк" у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000735151472";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "810508", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_3" (це рахунок за договором SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "UAH"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "192 377, 09" (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07 квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDN25000735151472";
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "7317", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_1" (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "USD"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "644, 40" (це проценти у валюті договору доларах США станом на 06 квітня 2014 року - аналогічна сума процентів станом на 06 квітня 2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ "ПриватБанк" у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDNFF000736217846", в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США "15, 260180" станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання "Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014 г.;
- у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено "7318", в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) " ОСОБА_4"; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - "НОМЕР_1" (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - "USD"; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено "89 342, 71" (це розмір вкладу разом з процентами у валюті договору доларах США за період з 07 квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - "SAMDNFF000736217846", в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США "15, 260180" станом на 17 листопада 2014 року, за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання "Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014 г. (а. с. 234, т. 2).
Після анексії АР Криму ОСОБА_1 15 квітня 2015 року переїхав на постійне проживання до своїх родичів у м. Миколаїв, а з 01 лютого 2017 року позивач переїхав на постійне місце проживання в смт Слобожанське.
02 березня 2015 року позивач звернувся до банку з письмовою заявою про повернення йому грошових коштів та процентів за вищезазначеними депозитними договорами, але отримав від АТ КБ "ПриватБанк" відмову.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.