ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 875/821/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Кернел-Трейд" - Минець В.В.,
ТОВ "Чарівний Лан" - Білоголовської Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023
у справі № 875/821/23
за заявою ТОВ "Кернел-Трейд"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"
у справі № 1/319
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан"
про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" (далі - ТОВ "Чарівний Лан", відповідач) про стягнення 17 213 740, 65грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.07.2021 між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №ХРВ22-00754, за яким ТОВ "Чарівний Лан", як постачальник, зобов`язалося поставити з 01.10.2021 по 01.12.2021 ТОВ "Кернел-Трейд" 4 500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 68 854 962,60 грн з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.
Відповідачем договірні зобов`язання не виконані повністю.
У відповідності до пункту 5.1. договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж 5 календарних днів (в т.ч. непоставки або неповна поставка товару) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Враховуючи, що постачальник прострочив поставку товару на строк більше 5 календарних днів, покупець нарахував штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару із розрахунку: 68 854 962,60грн*25% = 17 213 740,65 грн.
Позивач вказував, що договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, укладений сторонами з третейським застереженням, а саме, в пункті 6.2.1. договору передбачено, що "Сторони Договору також домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді".
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (далі - Третейський суд) від 07.04.2023 у справі № 1/319 стягнуто з ТОВ "Чарівний Лан" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 17 213 740,65 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 44284,36 грн.
ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду від 07.04.2023 у справі № 1/319. В обґрунтування заяви вказувало, що рішення Третейського суду судом не скасовано; в добровільному порядку ТОВ "Чарівний Лан" не виконано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає; третейська угода недійсною не визнавалась.
ТОВ "Чарівний Лан" у відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду зазначало, що Господарським судом Харківської області в справі № 922/5155/21 встановлені обставини неукладеності договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, в якому міститься третейське застереження, оскільки він не підписаний з боку ТОВ "Чарівний Лан", відтак правовідносини між сторонами не виникли, що свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 відмовлено ТОВ "Кернел-Трейд" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319 на підставі пункту 2 частини 1 статті 355 ГПК України.
Судове рішення мотивоване тим, що:
- господарським судом в іншій справі №922/5155/22 встановлено обставини не укладення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 в цілому, що з огляду на положення статті 75 ГПК України свідчить про відсутність укладеної між сторонами цього спору третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного, у пункті 6.2.1 вказаного договору;
- встановлені у справі № 922/5155/21 обставини неукладеності договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 (із третейським застереженням), у якій брало участь і ТОВ "Кернел-Трейд" як сторона вказаного договору, не підлягають доказуванню у справі № 875/821/23 відповідно до частини четвертної статті 75 ГПК України;
- відсутність в матеріалах справи №875/871/23 інших доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, як і доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, свідчить про відсутність в даному випадку доказів узгодження сторонами в договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому статтею 12 Закону України "Про третейські суди", передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду.
Встановивши неукладеність договору поставки в цілому (відсутність на спірному договорі підпису директора та печатки підприємства позивача), суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що сторони погодили третейське застереження в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди", що за змістом частини першої статті 5 цього Закону є обов`язковою умовою для передачі на розгляд третейського суду цього спору, який виник з цивільних чи господарських правовідносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ТОВ "Кернел-Трейд" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №875/821/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319.
Позивач зазначає про відсутність застосованої Східним апеляційним господарським судом підстави для відмови у видачі наказу, встановленої у пункті 2 частини першої статті 355 ГПК України, щодо непідвідомчості справи третейському суду відповідно до закону, адже спір про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки не входить до переліку справ, що не підвідомчі третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди".
Згідно доводів скаржника, висновки Господарського суду Харківської області у справі № 922/5155/21, на які в своєму рішенні спирається Східний апеляційний господарський суд, не стосуються предмету третейського розгляду, не містять висновків і фактичних обставин, які б свідчили саме про те, що третейська справа №1/319 не була підвідомча Постійно діючому третейському суду при ВГО "Український правовий союз" відповідно до закону.
Скаржник вважає, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та Господарського процесуального кодексу України, апеляційним судом в основу оскаржуваної ухвали покладено не власні висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/319 та справи № 875/821/23, а висновки Господарського суду Харківської області у справі № 922/5155/21, предметом позову в якій було стягнення збитків за невиконання умов договору поставки.
Така позиція апеляційного суду, на думку скаржника, не враховує висновки Верховного Суду щодо необхідності надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет зафіксованого в ньому третейського застереження.
Крім того, заявник вважає, що навіть якщо припустити, що договір №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 із третейським застереженням є неукладеним, то це може свідчити про непідсудність справи третейському суду, але не про її непідвідомчість відповідно до закону.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
ТОВ "Чарівний Лан" надало відзив, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" залишити без задоволення, ухвалу апеляційного господарського суду від 09.06.2023 залишити без змін.
Відповідач вважає доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими, адже позиція Східного апеляційного господарського суду повністю базується на правових висновках Великої Палати Верховного Суду та встановлених у справі № 922/5155/21 обставинах щодо неукладеності між ТОВ "Чарівний Лан" та ТОВ "Кернел-Трейд" договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, що свідчить про те, що договір є таким що не відбувся, а відтак наведені в ньому умови, в тому числі й третейське застереження, не є такими, що регулюють спірні відносини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Предметом судового розгляду є заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 07.04.2023 у третейській справі № 1/319.
Згідно з положеннями статті 351 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 876/15/23, від 08.06.2022 у справі № 873/122/21, від 16.06.2022 у справі № 803/158/20, від 15.07.2021 у справі № 876/20/21, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 18.11.2020 у справі №876/32/20).
Разом з тим, сукупний аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із вказаною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.
Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.