ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/466/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та представників: Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) - Дудяка Р.А.; представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М.- Качан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М.
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023
у справі № 914/466/23
за заявою Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
15.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Боржник); визнано вимоги кредитора Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) у розмірі 15 081 357,98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
05.05.2023 представник працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. (далі також скаржник) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23.
У поданій скарзі заявник просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.02.2023 у цій справі, мотивуючи відповідне клопотання тим, що трудовий колектив (працівників) ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" отримав копію вказаної ухвали суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023, коли на загальних зборах трудового колективу Генеральний директор ОСОБА_1 надав кожному присутньому копію вказаної ухвали (зазначені обставини підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу від 28.04.2023).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі № 914/466/23 залишено без руху; ухвалено скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги назвати інші підстави для поновлення строку, надати докази сплати 40 260,00 гривень судового збору.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що названі в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже скаржнику як голові профспілкового комітету Боржника та трудовому колективу Боржника було відомо про ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 та її зміст ще 08.03.2023, при чому у вказану дату голова профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. подавав до Західного апеляційного господарського суду звернення щодо пришвидшення розгляду цієї справи за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023.
Короткий зміст та мотиви оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі № 914/466/23; відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у цій справі, представник працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм статей 119 та 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки цим судом не взято до уваги об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також допущено надмірний формальний підхід при розгляді клопотання про відновлення такого строку.
Скаржник, серед іншого, стверджує, що на час звернення (08.03.2023) голови профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. до Західного апеляційного господарського суду щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 за апеляційною скаргою Боржника трудовому колективу лише абстрактно було відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та оскаржуваної ухвали суду від 15.02.2023. Оскільки, як зазначено в протоколі Зборів трудового колективу від 28.04.2023, оскаржувана ухвала суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023 була вручена кожному присутньому працівнику та доведена до відома, раніше працівники трудового колективу не були ознайомлені з текстом ухвали, а відтак не могли реалізувати своє право на її оскарження.
Скаржник вважає, що зазначене звернення голови профспілкового комітету Боржника Костюкова О.М. від 08.03.2023 щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 не може братися судом до уваги, оскільки воно не містить доказів того, що працівники трудового колективу Боржника уповноважили голову профспілкового комітету Костюкова О.М. на звернення від імені ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до суду для захисту інтересів трудового колективу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Компанія "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) подала відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.
Касаційне провадження
17.07.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/466/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №914/466/23 та призначено її до розгляду на 06.09.2023 о 10:30 год.
Ухвалами Верховного Суду від 28.08.2023 та 31.08.2023 клопотання Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Судове засідання 06.09.2023 відбулось за участю у залі суду представниці ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та у режимі відеоконференції розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та представника Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), які надали пояснення у справі.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено представнику працівників Боржника у поновленні строку на подання апеляційної скарги та, як наслідок, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.
Так, згідно приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" постановлена місцевим господарським судом 15.02.2023, а повідомлення про відкриття такого провадження оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 № 70101.
Також судом з`ясовано, що апеляційну скаргу представником працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюковим О.М. подано 05.05.2023 через 2 місяці після офіційного оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто з пропуском визначеного статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2023.
Як зазначалося вище, представник працівників Боржника мав намір реалізувати своє право на апеляційне оскарженні ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у цій справі шляхом подання апеляційної скарги.
Однак, з огляду на те, що строк, передбачений частиною першою статті 256 ГПК України, на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником пропущено, останнім подано до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому він просив поновити зазначений процесуальний строк.
У поданому клопотанні, як на поважну причину пропуску процесуального строку, представник працівників Боржника посилався, зокрема, на те, що трудовий колектив (працівників) ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" отримав копію ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 лише 28.04.2023, коли на загальних зборах Генеральний директор цього Товариства ОСОБА_1 надав кожному присутньому копію вказаної ухвали (вказані обставини підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу Боржника від 28.04.2023).
Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2023 апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання клопотання про поновлення відповідного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На виконання ухвали апеляційного суду від 15.05.2023 скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, як на інші причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, він послався на те, що на час звернення (08.03.2023) голови профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. до апеляційного господарського суду щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 за апеляційною скаргою Боржника трудовому колективу лише абстрактно було відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та оскаржуваної ухвали суду від 15.02.2023. Оскільки, як зазначено в протоколі Зборів трудового колективу від 28.04.2023, оскаржувана ухвала суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023 була вручена кожному присутньому працівнику та доведена до відома. Крім того, у контексті дати повідомлення про оскаржувану ухвалу та отримання її копії необхідно виходити, виключно, з першоджерела, а саме: протоколу загальних зборів трудового колективу від 28.04.2023, що підтверджує вказані обставини.