ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
Cправа № 918/246/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕК -2006"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. (головуючого), Тимошенко О. М., Крейбух О. Г.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Вступ
1. Кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, яку обґрунтував невиконанням останнім грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою.
2. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство за цією заявою місцевий господарський виходив з того, що між сторонами існує спір про право, що підтверджується у сукупності фактами невчинення виконавчого напису на аграрній розписці та її оспорення Боржником в іншому судовому процесі, а також доказами часткового виконання Боржником договорів на поставку сільськогосподарської продукції та актами зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.
3. Суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого суду скасував та повернув справу для продовження розгляду, оскільки, керуючись положеннями статті 1, 2, 5, 6, 12, 13 Закону України "Про аграрні розписки" дійшов висновку, що видана Божником фінансова аграрна розписка за своєю правовою природою підтверджує безумовне і безспірне грошове зобов`язання, яке після спливу строку сплати залишається невиконаним Боржником.
4. З урахуванням доводів касанта і змісту оскаржуваної постанови у цій справі Верховний Суд вирішив питання:
- застосування статі 39 КУзПБ при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, обґрунтованою невиконанням божником грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою.
5. Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про безспірність грошового зобов`язання боржника за виданою ним фінансовою аграрною розпискою.
Короткий зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
6. 13.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна") звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (далі - ТОВ "ІДЕК-2006").
7. Обґрунтовуючи цю заяву ініціюючий кредитор стверджував про наявність на день звернення до суду безумовного грошового зобов`язання ТОВ "ІДЕК-2006" у розмірі 16 228 080,00 грн, яке виникло через невиконання боржником аграрної розписки за умовами якої ТОВ "ІДЕК-2006" зобов`язалося до 31.10.2021 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" 16 228 080,00 грн.
Обставини, установлені судами попередніх інстанцій
8. 13.02.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ "ІДЕК-2006" (покупець) було укладено договір поставки № 1300031169.
9. Додатком від 03.12.2020 № 3 сторони продовжили дію договору на 2021 рік.
10. Додатком від 22.02.2022 № 6 сторони продовжили дію договору на 2022 рік.
11. У 2020-2022 роках на підставі договору поставки № 1300031169 кредитором було поставлено боржнику товарів на загальну суму 74 910 411,12 грн, що підтверджується видатковими накладними.
12. 16.02.2021 ТОВ "ІДЕК-2006" було видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" фінансову аграрну розписку, за умовами якої ТОВ "ІДЕК-2006" зобов`язалося до 31.10.2021 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" 16 228 080,00 грн.
13. Станом на момент звернення із заявою до суду про відкриття провадження у справі розписка не виконана боржником, адже не погашена на повну суму грошового зобов`язання 16 228 080,00 грн.
14. Після звернення кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІДЕК-2006", останнє звернулося 21.03.2023 до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "Суффле Агро Україна" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського В. Є. про:
- визнання недійсною аграрної розписки, укладеної між ТОВ "ІДЕК - 2006" та ТОВ "Суффле Агро Україна", про безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16 228 080,00 грн, посвідченої 16.02.2021 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В. Є. за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880;
- про зобов`язання приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського В. Є. внести до реєстру аграрних розписок запис про припинення фінансової аграрної розписки, укладеної між ТОВ "ІДЕК - 2006" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16 228 080,00 грн, посвідченої 16.02.2021 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В. Є., за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880.
15. За цим позовом Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/311/23.
16. 11.04.2023 Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження за позовом ТОВ "ІДЕК-2006" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання фінансової аграрної розписки, укладеної між ТОВ "ІДЕК-2006" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16 228 080,00 грн, що була посвідчена 16.02.2021 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В. Є. за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок за № 5880, припиненою у зв`язку із її виконанням; зобов`язання ТОВ "Суффле Агро Україна" повернути ТОВ "ІДЕК-2006" оригінал цієї фінансової аграрної розписки.
17. За результатами розгляду справи № 924/311/23 судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову - рішення від 30.05.2023; у справі № 924/375/23 - розгляд триває.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
18. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІДЕК-2006" за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" від 09.03.2023.
19. Місцевий господарський суд мотивуючи рішення виходив з того, що між сторонами існує спір про право, що підтверджується тривалими господарськими відносинами між сторонами, обставинами оспорення боржником аграрної розписки та іншими доказами спірності суми боргу за аграрною розпискою, зокрема договорами на поставку сільськогосподарської продукції, їх частковим виконанням боржником та актами зарахування зустрічних однорідних вимог.
20. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не надало доказів вчинення виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці боржника від 16.02.2021 № 297.
21. Як докази відсутності у ТОВ "ІДЕК-2006" ознак неплатоспроможності місцевий господарський суд також врахував, що станом на 01.01.2023 кількість найманих працівників ТОВ "ІДЕК-2006" за штатним розписом становила 85 осіб; фонд оплати праці становить 1 187 470, 00 грн на місяць; згідно з оборотно-сальдовою відомістю обліку необоротних активів, станом на 30.03.2023 вартість основних засобів з урахуванням зносу становить 79 038 979,61 грн; за 2022 рік ТОВ "ІДЕК-2006" було сплачено до бюджету податків на загальну суму 5 814 118,66 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
22. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2023 у справі № 918/246/23 скасовано, а справу № 918/246/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
23. Мотивуючи це рішення апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів статей 8, 34, 39 КУзПБ та статей 1, 2, 5, 6, 12, 13 Закону України "Про аграрні розписки", проаналізував природу фінансової аграрної розписки та правовідносини між сторонами, відтак виснував, що не вбачає спору про право стосовно заборгованості на суму безумовного грошового зобов`язання боржника у розмірі 16 228 080,00 грн за фінансовою аграрною розпискою виданою боржником, а її наявність без відмітки про виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора.
24. Висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами існують тривалі господарські зобов`язання і відповідно, надана аграрна розписка не є безспірною суд апеляційної інстанції визнав таким, що суперечить приписам Закону України "Про аграрні розписки".
25. При цьому суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги висновок місцевого господарського суду щодо наявності інших договорів поставки сільськогосподарської продукції та надання доказів боржником про їх часткове виконання як шляхом прямих поставок так і шляхом складення актів зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки зазначені обставини стосуються правовідносин, які охоплюються іншими правочинами, відмінними від аграрної розписки та періоду кінця 2021 року початку 2022 року.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
26. 19.07.2023 ТОВ "ІДЕК-2006" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 918/246/23.
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/246/23 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.
28. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 918/246/23 за касаційною скаргою ТОВ "ІДЕК-2006", призначив її до розгляду на 10.08.2023 та надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
29. У судове засідання 10.08.2023 представники учасників справи не з`явилися.
30. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у судовому засіданні 10.08.2023 Верховний Суд враховує, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.
31. Заяв і клопотань від учасників справи щодо неможливості реалізації їх процесуальних прав у справі № 918/246/23 до Верховного Суду не надходило.
32. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
33. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 10.08.2023 за відсутності учасників справи.
ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
34. У касаційній скарзі ТОВ "ІДЕК-2006" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2023 у справі № 918/246/23 про відмову у відкритті провадження у справі ТОВ "ІДЕК-2006".
35. В обґрунтування касаційної скарги касант зазначає, що вона подається з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що апеляційний суд при ухваленні оскаржуваної постанови застосував приписи частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ, статті 5 Закону України "Про аграрні розписки" без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20/ від 19.05.2021 у справі № 925/235/20 щодо з`ясування обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Позиції інших учасників справи
36. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" просить у її задоволенні відмовити з огляду на необґрунтованість та наводить докладні пояснення щодо правової природи фінансової аграрної розписки, як правочину, що підтверджує безумовне і безспірне грошове зобов`язання боржника, а також заперечує визначену скаржником підставу касаційного скарження через нерелевантність для таких цілей правових висновків Верховного Суду неврахуванням яких вона обґрунтована.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
37. Щодо наведеного у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
38. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання - застосування статті 39 КУзПБ, статті 1, 2, 5, 6, 12, 13 Закону України "Про аграрні розписки" при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою, обґрунтованою невиконанням божником грошового зобов`язання, підтвердженого фінансовою аграрною розпискою.
Щодо розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство
39. За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
40. КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
41. Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
42. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
43. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
44. Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство.
45. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
46. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
47. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
48. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
49. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).
50. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статті 39 КУзПБ.
51. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
52. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
53. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, на які в тому числі посилається скаржник).
54. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
55. Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 1 КУЗПБ під грошовим зобов`язанням (боргом) у правовідносинах з банкрутства розуміється зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;
56. Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
57. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
58. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
59. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: