ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4689/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Приватного підприємства "Сітіторг-2009" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясуна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Ткаченко Б.О., Ходаківська І.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Полякова К.В.)
у справі № 910/4689/22
за позовом Приватного підприємства "Сітіторг-2009"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання нечинними та скасування технічних умов,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 Приватне підприємство "Сітіторг-2009" (далі - ПП "Сітіторг-2009") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") про визнання нечинними та скасування технічних умов від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 18.
У зв`язку зі змінами у господарській діяльності, позивач у 2016 році звернувся до відповідача та отримав технічні умови на водопостачання від 24.02.2016 № 11507 та каналізування від 30.03.2016 № 11542 зазначеного об`єкта нерухомого майна.
У подальшому в процесі здійснення реконструкції автомиючого комплексу (літ "В" та літ "Г" за наведеною адресою), яка проводилася в період з 16.01.2019 до 13.09.2019, позивачем було отримано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання.
Згодом потреба в збільшенні об`ємів водопостачання, передбачених спірними технічними умовами, відпала, отже жодних робіт за цими технічними умовами позивачем не проводилося.
Натомість роботи на зазначеному об`єкті за технічними умовами на водопостачання від 24.02.2016 № 11507 та каналізування від 30.03.2016 № 11542 позивачем виконано в повному обсязі та можуть бути прийняті відповідачем в експлуатацію, проте останній заперечує можливість такого прийняття з огляду на чинність, на думку відповідача, спірних технічних умов, відповідно до яких об`єкт може бути прийнято в експлуатацію.
ПП "Сітіторг-2009" вважає, що відповідно до статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спірні технічні умови припинили свою дію одночасно з завершенням реконструкції об`єкта нерухомості, тобто з 13.09.2019, що не визнається відповідачем та стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання. Стягнуто з ПрАТ "Київводоканал" на користь ПП "Сітіторг-2009" витрати зі сплати судового збору в сумі 7 443,00 грн та витрати на поштові послуги в сумі 30,00 грн.
Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, у червні 2023 року ПрАТ "АК "Київводоканал" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржником у касаційній скарзі наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, що становить 2 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4689/22 за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.
ПП "Сітіторг-2009" у судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК).
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність клопотань позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ "АК "Київводоканал", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанції установлено, що ПП "Сітіторг-2009" є власником об`єкта нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 18.
У зв`язку зі змінами у господарській діяльності, позивач у 2016 році звернувся до відповідача та отримав технічні умови на водопостачання від 24.02.2016 № 11507 та каналізування від 30.03.2016 № 11542 зазначеного об`єкта нерухомого майна.
ПП "Сітіторг-2009" на підставі укладеного з Фізичною особою-підприємцем Остащенком О.А. договору на виконання проектної документації від 06.07.2016 № 06/07/16 розроблено проектно-технічну документацію № 06/07/16-ЗВК на об`єкт "Автомиючий комплекс (літ. "В" та літ "Г") по вул. Василя Порика, 18 у Подільському районі м. Києва . Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" відповідно до технічних умов від 24.02.2016 № 11507 на водопостачання об`єкта та від 30.03.2016 № 11542 на каналізування об`єкта.
Цю проектну документацію погоджено: ПрАТ "АК "Київводоканал" 28.03.2017 № 59; ПАТ "Київенерго" 16.03.2017 № 15072-2099-ка4; КО "Інститут генерального плану м. Києва" 23.06.2016 № 2399-16; КК "Київавтодор" 02.02.2017 № 67; Управлінні інженерно-транспортної інфраструктури міста Департаменту містобудування та архітектури 16.05.2017 № 553А.
Відповідно до актів про проведення дезінфекції трубопроводів (споруд) водопостачання господарсько-питного призначення 10.05.2018 та 18.05.2018 ТОВ "БК "Атікем" на трубопроводі та арматурі (із зазначенням відповідних параметрів) по вул. В.Порика, 18, проведено роботи з дезінфекції.
06.05.2020 між ПрАТ "АК "Київводоканал" (виконавець) і ПП "Сітіторг-2009" (споживач) укладено договір № 22726/5-06-Т про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Споживання відповідних послуг за період з червня 2020 року по лютий 2021 року здійснюється позивачем на підставі договору від 06.05.2020 № 22726/5-06-Т.
ПП "Сітіторг-2009" направило ПрАТ "АК "Київводоканал" лист від 16.09.2020 № 16/09-20, у якому повідомив відповідача про те, що на даний час проект водопостачання та каналізування об`єкта "Реконструкція автомиючого комплексу (літ. "В" та літ "Г")" по вул. Порика Василя, 18, виконаний на 90 %, але подати його на розгляд в департамент відповідача неможливо з огляду на затримку погодження генерального плану та схеми організації рельєфу в Департаменті містобудування та архітектури.
15.12.2020 між ПП "Сітіторг-2009" (замовник) та ТОВ "Будхімтрейдінг" (підрядник) укладено договір підряду № 15.12-20П на виконання підрядних робіт з технічного обстеження побудованих мереж водопостачання та каналізування на відповідність проекту; підготовки та здачі виконавчої документації у ПрАТ "АК "Київводоканал" на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 18, відповідно до проекту № 06/07/16-ЗВК, розробленого ФОП Остащенком О.А. та погодженого ПрАТ "АК "Київводоканал" за № 11507 від 28.03.2017, з додержанням будівельних норм та правил.
У листі від 15.03.2021 № 15/03/01-21 ТОВ "Будхімтрейдінг" повідомило ПП "Сітіторг-2009" про те, що роботи згідно з технічними умовами від 24.02.2016 № 11507 та від 30.03.2016 № 11542 виконано в повному обсязі.
ПП "Сітіторг-2009" звернулося до ПрАТ "АК "Київводоканал" з листом від 26.04.2021 вих. № 26/04_21, у якому, між іншим зазначило, що на даний час об`єкт "Реконструкція автомиючого комплексу (літ. "В" та літ "Г")" по вул. Порика Василя, 18, у Подільському районі м. Києва підключений за тимчасовою схемою водопостачання та водовідведення (договір № 22726/5-06-Т від 06.05.2020). Протягом 2020 року підприємство проходило процес погодження документації щодо реалізації проекту, передбаченого технічними умовами № 14135 від 21.03.2019 і № 14169 від 21.03.2019, у підрозділах інженерної інфраструктури м. Києва, проте у зв`язку із обставинами, що склалися, підприємство вимушено змінити концепцію розвитку, потреба в об`ємах водопостачання, передбачених цими технічними умовами, відпала, у зв`язку із чим прийнято рішення призупинити процес проектування та розробки нового проекту "ВК". З огляду на це позивач просив відкликати технічні умови № 14135 від 21.03.2019, № 14169 від 21.03.2019; прийняти роботи, виконані за погодженим ПрАТ "АК "Київводоканал" проектом № 06/07/16-1-ЗВК та технічними умовами № 11507 від 24.02.2016 та № 11542 від 30.03.2016, видати відповідні документи; підключити автомиючий комплекс (літ. "В" та літ "Г")" по вул. Порика Василя, 18, у Подільському районі м. Києва за постійною схемою водопостачання та водовідведення та укласти відповідні договори.
У листі від 26.07.2021 № 3580/26/36/02-21 ПрАТ "АК "Київводоканал" у відповідь на лист від 26.04.2021 № 26/04_21 повідомило ПП "Сітіторг-2009" про те, що термін чинності технічних умов № 14169 від 21.03.2019 та № 14135 від 05.06.2019 закінчився, проектна документація зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж, розроблена відповідно до цих технічних умов, позивачем на розгляд відповідачу не подавалася. Зазначено, що позивач має право звернутися до відповідача щодо продовження терміну чинності даних технічних умов, а після їх отримання розробити проектну документацію, затвердити її в установленому порядку, виконати проектні рішення у повному обсязі (виконати будівництво мереж) та здати побудовані мережі в експлуатацію з оформленням актів технічного приймання та актів розмежування балансової належності.
ПП "Сітіторг-2009" у листі від 27.10.2021 вих.№ 271021/10 повторно звернулося до ПрАТ "АК "Київводоканал" з проханням провести технічне приймання та ввід в експлуатацію збудованих мереж згідно з технічними умовами № 11507 від 24.02.2016, № 11542 від 30.03.2016 та розробленою на їх підставі проектно-технічною документацією 06/07/16-1-ЗВК, яка належним чином погоджена ПрАТ "АК "Київводоканал" (погодження № 59 від 28.03.2017).
У листі від 29.11.2021 № 5907/22/36/02-21 ПрАТ "АК "Київводоканал" у відповідь на лист від 27.10.2021 вих.№ 271021/10 повідомило ПП "Сітіторг-2009", що у проведенні технічного приймання для введення в експлуатацію та підписання актів технічного приймання водопровідних та каналізаційних мереж відповідно до технічних умов, виданих на замовлення ПП "Сітіторг-2009" від 24.02.2016 № 11507 на водопостачання, від 30.03.2016 № 11542 на каналізування об`єкта "Автомиючий комплекс (літ. "В" та літ "Г")" за адресою: вул. Порика Василя, 18, відмовлено. Також повідомлено, що на замовлення ПП "Сітіторг-2009" відповідачем було видано нові технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання та від 05.06.2019 № 14135 на каналізування об`єкта "Реконструкція автомиючого комплексу (літ. "В" та літ "Г") (без зміни функції)" за адресою: вул. Порика Василя, 18; скасування виданих технічних умов законодавством не врегульовано. Зазначений об`єкт буде прийнято в експлуатацію відповідно до останніх технічних умов, виданих на його водопостачання та каналізування.
Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ПП "Сітіторг-2009", заявлена до ПрАТ "АК "Київводоканал", про визнання нечинними та скасування технічних умов від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання, обґрунтована, зокрема, тим, що відповідно до частини 7 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спірні технічні умови припинили свою дію одночасно з завершенням реконструкції об`єкта нерухомості, тобто 13.09.2019. Оскільки технічні умови від 24.02.2016 № 11507 та від 30.03.2016 № 11542 позивачем виконано в повному обсязі, то можуть бути прийняті ПрАТ "АК "Київводоканал" в експлуатацію, проте останній заперечує можливість такого прийняття з огляду на чинність спірних технічних умов.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, позов задовольнив повністю та мотивував таке рішення тим, що відмова відповідача у проведенні технічного приймання належного позивачу об`єкта нерухомості внаслідок видачі позивачу нових технічних умов № 14135 від 05.06.2019 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019) та технічних умов № 14169 від 21.03.2019 на водопостачання, які не виконувалися внаслідок відсутності технічної потреби та виконання попередніх технічних умов, позбавляє позивача права на "мирне володіння майном" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд урахувавши, що положення чинного законодавства не містять прямої правової норми щодо порядку скасування технічних умов на водопостачання та на каналізування, з огляду на положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК) дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним засобом поновлення порушеного права та таким, що відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
У поданій касаційній скарзі ПрАТ "АК "Київводоканал" послалося, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано положення статей 15, 16 ЦК і, зважаючи на підстави та зміст позову, проігноровано те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення його прав (у разі наявності їх порушення); ПП "Сітіторг-2009" не наведено, які саме його права чи інтереси порушені і підлягають захисту чи поновленню шляхом вирішення судом даного спору, що свідчить про невідповідність такого позову нормам законодавства. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, якими урегульовано питання захисту прав та інтересів судом, що викладено у постановах від 22.02.2022 у справі № 920/83/21, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18. Також судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджені наявні в матеріалах справи докази, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності змін в обсягах спожитих послуг з водопостачання та водовідведення та як наслідок задоволення позовних вимог ПП "Сітіторг-2009", що в свою чергу призвело до порушення права відповідача на справедливий суд. Судами не враховано положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (у редакції, чинній на час видачі технічних умов; далі - Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення від 27.06.2008 № 190), стосовно того, зокрема, що технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва. про оплату наданих послуг. Судами порушено положення статей 86, 236 ГПК та не досліджено наявні в матеріалах справи банківські виписки і взагалі не було досліджено фактичні обсяги споживання послуг на предмет їх збільшення, враховуючи те, що саме це і було підставою для звернення позивача до відповідача для отримання нових технічних умов. Так, з аналізу зазначених виписок прослідковується значне збільшення обсягів водопостачання та водовідведення у порівнянні з допустимими обсягами водопостачання та водовідведення, зазначеними у технічних умовах № 11507 від 24.02.2016 на водопостачання об`єкта та № 11542 від 30.03.2016 (замість технічних умов № 11542 від 24.02.2016) на каналізування. Задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про долучення нових доказів під час розгляду справи по суті (після чого в цьому ж судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення), не надавши відповідачу можливості надати пояснення по таких документах, призвело до порушення принципу процесуальної рівності сторін та до неможливості відповідачу належним чином захистити свої права та інтереси.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
У статті 4 ГПК передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК).
За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.