ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 876/50/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат": Чапали Ю. О. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023
у складі судді Орєшкіної Е. В.
за заявою Приватного акціонерного товариства "Берті"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті"
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 1 146 172,36 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст й підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача, поданого ним клопотання про закриття провадження у справі
1. У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Берті" (далі - ПрАТ "Берті", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою від 24.05.2023 вих. № 24-1/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22.
2. В обґрунтування заяви ПрАТ "Берті" посилається на прийняття Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" рішення від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") на користь ПрАТ "Берті" боргу за договором поставки, інфляційних втрат та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у поданих до суду запереченнях на клопотання (заяву) позивача заперечив щодо видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, зазначивши про перерахування ним 14.06.2023 на рахунок позивача коштів в рахунок погашення боргу стягнутого рішенням третейського суду від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22, в загальній сумі 1 157 634,08 грн, що, на його думку, виключає видачу судом виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та є підставою для закриття провадження у справі № 876/50/23.
4. 30.06.2023 від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява від 30.06.2023 б/н, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 876/50/23 з огляду на відсутність заборгованості за рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22.
Установлені судами фактичні обставини справи
5. ПрАТ "Берті" звернулося з позовом до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" до ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 082 482,34 грн боргу з оплати поставлених ресурсів за договором поставки та 63 690,02 грн інфляційних втрат.
6. Рішенням від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" позов ПрАТ "Берті" задовольнив, стягнув з ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПрАТ "Берті" 1 082 482,34 грн боргу з оплати поставлених ресурсів за договором поставки, 63 690,02 грн інфляційних втрат та 11 461,72 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
7. 25.05.2023 ПрАТ "Берті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22, яка є предметом цього судового розгляду.
8. 14.06.2023 ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" перерахувало на рахунок ПрАТ "Берті" стягнуту згідно рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22 суму коштів в загальному розмірі 1 157 634,08 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 14.06.2023 № 4500021701, від 14.06.2023 № 4500021702, від 14.06.2023 № 4500021703, від 14.06.2023 № 4500021719, від 14.06.2023 № 4500021720.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.07.2023 у справі № 876/50/23 заяву ПрАТ "Берті" задовольнив, видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/54К-22 за позовом ПрАТ "Берті" до ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 146 172,36 грн.
10. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною першою статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
11. Водночас суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на добровільне виконання ним рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22, зазначивши, що під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа судом не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та не досліджуються обставини, які були предметом дослідження у третейській справі, а лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України. Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
12. 12.07.2023 ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 876/50/23, в якій просить суд оскаржену ухвалу скасувати та закрити провадження у справі № 876/50/23.
Рух апеляційної скарги
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/50/23 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023.
14. Ухвалою від 18.07.2023 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 876/50/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.08.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31.07.2023.
15. 03.08.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи за апеляційною скаргою ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до 10.08.2023.
16. У судове засідання 10.08.2023 з`явився представник ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (в режимі відеоконференції), який надав усні пояснення щодо поданої апеляційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат")
17. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення Центральним апеляційним господарським судом норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- оскаржена ухвала постановлена апеляційним господарським судом з порушенням статті 236 ГПК України, статті 19 Конституції України, оскільки законом не передбачена видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке вже виконане;
- ухвала Центрального апеляційного господарського суду суперечить меті господарського судочинства, визначеній статтею 2 ГПК України, яка передбачає ефективний захист порушених прав особи, тоді як на момент постановлення цієї ухвали відсутнє порушення права позивача з огляду на добровільне виконання відповідачем рішення третейського суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Від ПрАТ "Берті" відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення тощо не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
19. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності/відсутності підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке на момент розгляду заяви позивача (особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду) виконане відповідачем (зобов`язаною стороною) в повному обсязі.
20. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
21. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
22. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
23. Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду урегульовано статтею 56 Закону України "Про третейські суди", главою 2 розділу VII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів" ГПК України.
24. За частиною першою статті 56 Закону України "Про третейській суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
25. Відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
26. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (частина друга статті 352 ГПК України).
27. Згідно із частинами першою, четвертою статті 354 ГГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.