ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 917/814/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.,
за участю представників:
арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (особисто), Коноплі А. М.,
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Візіренко Ж. С. (в режимі відеоконференції),
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтакт": Джас І. В.,
ООO PKP AlPXATEX LTD: Шишлова О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (в частині задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України")
у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючої, Пантелієнка В. О., Отрюха Б. В.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі № 917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі - ПрАТ "АвтоКраз", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 24.09.2018.
2. 05.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКраз" в сумі 6 825 187,10 грн, з яких 4 387 550,10 грн - заборгованість за кредитом, процентами, комісією, 3 % річних та інфляційними втратами та 2 437 637,00 грн - пені за прострочення зобов`язань, з внесенням окремо цих вимог до реєстру вимог кредиторів як забезпечених іпотекою майна боржника та внесенням окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом іпотеки згідно з договором від 29.05.2008 № 75108Z19 (далі - договір іпотеки).
3. Заява АТ "Укрексімбанк" мотивована наявністю у нього грошових вимог до боржника, які виникли через неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" (далі - ТзОВ "Краз Лізинг") як позичальником зобов`язань за кредитним договором від 29.05.2008 № 75108К7/8 (з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором, що стягнена згідно з рішенням суду від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г), для забезпечення виконання зобов`язань за яким між АТ "Укрексімбанк" (кредитор, іпотекодержатель) та ПрАТ "АвтоКраз" (поручитель, іпотекодавець) укладено договір поруки від 29.05.2008 та договір іпотеки з передачею боржником в іпотеку банку нерухоме майно, розташоване в Полтавській області, в місті Кременчук, вул. Київська, б. 62 - склади №№ 1, 2, 3 резервного збереження 2-го відділу).
4. На підтвердження заявлених кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до суду надало: розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 75108К7/8 станом на 23.09.2018; виписку по рахункам, що підтверджує перерахування кредитних коштів ТзОВ "Краз Лізинг", нарахування, сплату кредиту, процентів, комісії, копію кредитного договору від 29.05.2008 № 75108К7/8 з додатковими угодами, копію договору поручительства від 29.05.2008, копію рішення суду від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.
5. Згідно розрахунку заборгованості заявлені АТ "Укрексімбанк" кредиторські вимоги складаються, окрім іншого:
- з суми заборгованості стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, а саме: суми заборгованості по поверненню кредитних коштів 1 275 539,06 грн, прострочених процентів за кредитом - 1 556 635,79 грн, простроченої комісії за управління кредитною лінією - 17 465,08 грн, пені - 2 396 638,64 грн, 3 % річних за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту - 323 767,75 грн, 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу - 10 497,01 грн, 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу - 53 959,66 грн, 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом - 1 161,02 грн, інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту - 253 034,27 грн, інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу - 10 274,17 грн, інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу - 26 718,51 грн, інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом - 761,85 грн, судовий збір - 62 872,80 грн;
- заборгованості за процентами з 01.09.2016 по 23.09.2018 - 512 874,02 грн, пені за прострочення сплати процентів з 10.10.2017 по 23.09.2018 - 40 998,36 грн, 3 % річних за прострочення сплати процентів з 20.09.2016 по 23.09.2018 - 129 202,96 грн, інфляційних втрат за період 20.09.2016 по 23.09.2018 - 152 786,15 грн.
6. Тобто заявлені банком вимоги станом на 23.09.2018 складались з двох складових: 1) непогашеної частини заборгованості за вищезазначеним рішенням суду у розмірі 5 989 325,61 грн та 2) донарахованої заборгованості за кредитним договором у розмірі 835 861,49 грн.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. 29.05.2008 між АТ "Укрексімбанк" та ТзОВ "Краз Лізинг" (позичальник) укладено кредитний договір № 75108К7/8 (далі - кредитний договір) із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 500 000,00 дол. США.
8. Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2011 № 75108К7-7 залишок заборгованості в сумі 1 260 980,00 дол. США переведено в національну валюту, який становив 10 031 095, 90 грн.
9. Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "АвтоКраз" укладено:
- договір поручительства від 29.05.2008 відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором, а також відшкодовувати збитки, що виникатимуть внаслідок невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання і в тому числі збитки, понесені банком;
- іпотечний договір від 29.05.2008 № 75108Z19, предметом якого є нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, б. 62, а саме: склади № 1, 2, 3 резервного збереження 2-го відділу.
10. 19.10.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/1781/15-г, яким стягнув солідарно з ТзОВ "Краз Лізинг" та ПрАТ "АвтоКраз" на користь АТ "Укрексімбанк" грошові кошти: 3 732 125,72 грн - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1 556 635,79 грн - прострочених процентів за кредитом (основним боргом), 17 465,08 грн - простроченої комісії за управління кредитною лінією, 2 396 638,64 грн - пені, 323 767,75 грн - 3 % річних за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, 10 497,01 грн - 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 53 959,66 грн - 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 1 161,02 грн - 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом, 253 034,27 грн - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, 10 274,17 грн - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 26 718,51 грн - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 761,85 грн - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом. Окремо суд стягнув з ПрАТ "АвтоКраз" 62 872,80 грн судового збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, постановленої під час первинного розгляду справи
11. 12.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 917/814/16, якою, зокрема, окремо вніс до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 2 849 639,93 грн як забезпечені заставою майна боржника та відмовив у визнанні кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 3 975 547,17 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 (в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк") залишив без змін.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
13. 29.10.2020 Верховний Суд прийняв постанову, якою, зокрема, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 в частині відхилених кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "АвтоКраз" на суму 3 139 685,68 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту. Справу в скасованій частині (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк") направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині оскаржені судові рішення у справі № 917/814/16 щодо розглянутих грошових вимог до АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "АвтоКраз" залишив без змін.
14. Верховний Суд визнав правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" в частині пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2016 по 23.09.2018, за несвоєчасне погашення процентів, оскільки суди не встановили та з матеріалів справи не вбачається узгодження в кредитному договорі АТ "Укрексімбанк" (зокрема пунктах 3.2.4., 3.2.5., 3.5., на які послалося АТ "Укрексімбанк" в своїй скарзі) відмінної (підвищеної) від встановленої законом (частина друга статті 625 ЦК України 3 %), процентної ставки річних у розумінні частини другої статті 625 ЦК України, яка застосовується в період після настання строку погашення кредиту щодо позичальника за кредитним договором.
15. Натомість Верховний Суд не погодився з висновками судів щодо наявності підстав для часткового визнання грошових вимог АТ "Укрексімбанк" в частині, що мотивовані врахуванням судами інформації, викладеної в листі ТзОВ "Краз Лізинг" від 02.04.2019 № 085-09/607 щодо суми заборгованості за кредитним договором АТ "Укрексімбанк", оскільки суди попередніх інстанцій не надали оцінки цьому листу (його змісту, особі, що склала та направила його боржнику), зважаючи, що оригінал/копія цього листа, на який послався розпорядник майна боржника у письмових поясненнях (від 06.05.2019 вих. № 01-12/41786) щодо грошових вимог АТ "Укрексімбанк" та який міститься в переліку додатків до цих пояснень, відсутній у додатках до письмових пояснень розпорядника майна боржника.
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд скасував оскаржені судові рішення в частині відхилених вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника на суму 3 139 685,68 грн, що була стягнена солідарно з боржника та третьої особи у складі боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі № 910/1781/15-г, обставин погашення якої (повністю або частково) з посиланням на розрахункові/первинні документи суди першої і апеляційної інстанцій не встановили, та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатом нового розгляду справи
17. 10.11.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 917/814/16, якою, зокрема, відмовив у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 139 685,68 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % річних за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.
18. Ухвала суду першої інстанції мотивована ненаданням АТ "Укрексімбанк" належних та допустимих доказів, які б спростовували інформацію викладену в листі від 02.04.2019 № 075-09/607, огляду на що судом визнано грошові вимоги банку у розмірі стягнутому за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, а тому відсутні підстави для визнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", які перевищують розмір визначений наведеним листом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатом нового розгляду справи
19. Постановою від 10.05.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 скасував у частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 3 139 685,68 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту. В цій частині прийняв нове судове рішення, яким визнав кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "АвтоКраз" на загальну суму 3 139 685,68 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
20. Апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання кредиторських вимог банку, які перевищують розмір заборгованості, визначений листом від 02.04.2019 № 075-09/607 згідно якого станом на 01.04.2019 заборгованість ТзОВ "Краз Лізинг" за кредитним договором складає 3 505 232,62 грн мотивований тим, що оскільки до листа не додано жодного первинного документу, який би підтвердив вказану суму боргу, що зазначена у відповідному листі, чи документу, якій би підтвердив часткове погашення основним боржником чи поручителем заборгованості, стягнутої з них солідарно за рішенням суду від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.
21. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив заперечення арбітражного керуючого Кізленка В. А. про те, що належним та допустимим доказом підтвердження боргу є саме лист від 02.04.2019 № 075-09/607, мотивоване тим, що банківські виписки датовано раніше, ніж лист банку від 02.04.2019. Проте, як зауважив апеляційний господарський суду, у листі від 02.04.2019 зазначені проценти за користування кредитними коштами за період, який не заявлений банком у кредиторських вимогах, які розглядаються судом у цій справі, а саме, за період з 01.03.2019 - 31.03.2019; у листі зазначена заборгованість станом на 01.04.2019, у тому числі термінові проценти за березень 2019, тоді як справа, яка переглядається, порушена 24.09.2018 та конкурсні кредиторські вимоги заявлені банком за період до порушення цієї справи.
22. Також апеляційний господарський суд урахував, що матеріали справи містять виписки по рахунку ТзОВ "КрАЗ Лізинг" за період з 06.02.2013 по 23.09.2018, які подавались кредитором на підтвердження заявлених конкурсних вимог до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз" (станом на момент порушення даної справи про банкрутство), які із врахуванням доводів розпорядника майна щодо неналежного засвідчення їх копій оцінив у сукупності з іншими доказами у справі за принципом вірогідності доказів.
23. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" до боржника в сумі 3 139 685,68 грн є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими первинними документами, у тому числі рішенням суду від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.
24. Ураховуючи, що заявлені грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" забезпечені іпотекою майна боржника, апеляційний господарський суд визнав вимоги в сумі в сумі 3 139 685,68 грн такими, що є забезпеченими заставою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 917/814/16 про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25. 19.05.2023 арбітражний керуючий Кізленко В. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо задоволення апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк"), в якій просить суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021.
Рух касаційної скарги
26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023.
27. 12.06.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшли доповнення до касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження (подані скаржником 09.06.2023 - у межах строку на касаційне оскарження).
28. 16.06.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В. А. без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.
29. Ухвалою від 12.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Кізленка В. А., призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27.07.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2023.
30. У зв`язку з перебуванням суддів Картере В. І. та Погребняка В. Я. у відпустках, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, яку суд ухвалою від 25.07.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд справи у раніше визначені час та дату.
31. У судове засідання 27.07.2023 з`явилися арбітражний керуючий Кізленко В. А., його представник та представники АТ "Укрексімбанк", ТзОВ "ФК "Фінтакт", ООO PKP AlPXATEX LTD, які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(Арбітражний керуючий Кізленко В. А.)
32. Арбітражний керуючий Кізленко В. А. в якості підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначає приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд взяв до уваги копії виписок з особових рахунків, які ставив під сумнів скаржник з огляду на те, що паперові копії виписок не засвідчені належним чином та на них відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій;
- суд апеляційної інстанції з власної ініціативи поновив АТ "Укрексімбанк" строк на подачу додаткових письмових пояснень до яких додавалася копія рішення суду від 19.01.2021 у справі № 911/2257/20 та не застосував положення частини третьої статті 269 ГПК України й долучив до матеріалів справи додану АТ "Укрексімбанк" до додаткових пояснень копію рішення суду;
- суд апеляційної інстанції застосував положення статті 79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, від 11.04.2023 у справі № 908/1957/21;
- апеляційний господарський суд помилково зазначив в оскарженій постанові щодо наявності вказівки Верховного Суду про необхідність дослідження судами обставин погашення (повністю або частково) заборгованості, стягнутої за рішенням суду з посиланням на розрахункові первинні документи;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив лист від 02.04.2019 № 075-09/607 як доказ, оскільки до нього не долучено первинні документи. При цьому, апеляційний господарський суд не аргументував чому інформація зазначена в цьому листі не відповідає дійсності;
- апеляційний господарський суд здійснив різний підхід до оцінки доказів під час розгляду апеляційних скарг у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз". Під час розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" визнав виписки банку (без підпису відповідальної особи за здійснення господарської операції) належним доказом, тоді як під час розгляду скарги ПрАТ "Кременчукм`ясо" оцінив платіжні доручення, які не мали підпису особи, відповідальної за здійснення господарської операції, неналежними доказами.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(АТ "Укрексімбанк")
33. АТ "Укрексімбанк" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В. А. та просить суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін, зазначаючи, що в касаційній скарзі відсутні будь-які відомості щодо того, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не зазначено норму права, висновки Верховного Суду про застосування якої не враховано судом апеляційної інстанції.
(ТзОВ "ФК "Фінтакт")
34. ТзОВ "ФК "Фінтакт" у відзиві на касаційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В. А. зазначає, що скарга розпорядника майна підлягає задоволенню з підстав, викладених у доповненні до касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
Щодо стандарту доказування грошових вимог до боржника у справі про банкрутство
35. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
36. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
37. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
38. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.
39. Згідно із частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
40. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).
41. Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
42. За частиною третьою статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
43. Отже, реалізація кредитором права на пред`явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов`язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.
44. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).
45. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
46. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.