ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/135/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"
на ухвалу Господарського суду Волинської області (суддя В.М. Дем`як) від 21.03.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Г. Крейбух, судді: О.М. Тимошенко, М.І. Юрчук) від 21.06.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Хомич О.В., адвокат,
представник боржника - Кушнірук А.В., адвокат, Григор`єв В.В., арбітражний керуючий,
представник скаржника (кредитор, ТОВ "Волинь-зерно-продукт") - Давидюк М.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 25.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена" (далі - Кредитор-1) у межах справи № 903/135/23 подало, через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - Боржник), в якій просило визнати грошові вимоги Кредитора-1 до Боржника в сумі 5 214 954 грн 31 коп. (з яких 5 127 814 грн 31 коп. - основного боргу та 3 % річних, вимоги четвертої черги задоволення, 26 840 грн 00 коп. - судового збору, вимоги першої черги задоволення та 60 300 грн 00 коп. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у цій справі, вимоги першої черги задоволення), а також призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.
1.2. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед Кредитором-1 на заявлену суму через часткове виконання Боржником своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки.
1.3. 26.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (далі - Кредитор-2) через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у межах справи № 903/104/23 та 03.02.2023 - безпосередньо через канцелярію господарського суду у межах справи № 903/136/23, подало окремо дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, в якій просило також призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.
1.4. Заяви обґрунтовані заборгованістю Боржника перед Кредитором-2 на загальну суму 37 691 433 грн 29 коп. через неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором-2 за укладеними між вказаними особами договорами купівлі-продажу (поставки) та складського зберігання зернових культур.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 21.03.2023 Господарський суд Волинської області у межах справи № 903/135/23 постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора-1, визнання його грошових вимог до Боржника в сумі 5 214 954 грн 31 коп., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича тощо, а також про призначення до розгляду заяви про грошові вимоги Кредитора-2 до Боржника на 29.03.2023.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через невиконання ним своїх зобов`язань перед Кредитором-1 на заявлену суму вимог, що є обґрунтованими та документально підтвердженими, та неспроможність Боржника виконати ці зобов`язання після встановленого строку, а також через відсутність між сторонами спору щодо заявлених Кредитором-1 до Боржника грошових вимог. Також суди вказали на наявність підстав для призначення розпорядником майна Боржника кандидатури арбітражного керуючого, визначеної Кредитором-1, оскільки вона відповідає вимогам Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ).
2.3. Погодившись з наведеними висновками місцевого суду, апеляційний суд додав, що Кредитор-1 подав свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника раніше за Кредитора-2. При цьому апеляційний суд відхилив аргументи Кредитора-2 із запереченням грошових вимог Кредитора-1 до Боржника з мотивів відсутності між вказаними особами спору щодо цих грошових вимог.
3. Встановлені судами обставини
3.1. За умовами укладеного між Кредитором-1 та Боржником договору поставки № 37/07 від 31.07.2018 постачальник (Кредитор-1) зобов`язався передати у встановлений строк у власність покупця (Боржника) мікродобрива, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити прийняти товар і оплатити його на умовах.
Відповідно до п. 3.2.2 договору покупець зобов`язався своєчасно оплатити вартість товару за встановленими цінами та на умовах договору.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору поставки товару здійснюється на умовах DDP склад покупця. Поставка вважається виконаною з моменту прийняття покупцем товару та підписання товарно-супровідних документів.
Пунктом 6.3 договору сторони визначили, що покупець зобов`язаний здійснити розрахунок протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. Моментом поставки є дата зазначена у видатковій накладній на поставку товару. Усі розрахунки за цим договором здійснюються в Українські гривні. Сума платежу розраховується згідно курсу продаж долар США/гривня, зафіксовано на міжбанківському валютному ринку в день фактичної оплати.
У випадку зміни курсу долара США на дату оплати сума у гривнях, яка є різницею між сумою, яка визначена у видатковій накладній та фактично вартістю визначеною за курсом долар США/гривня, у випадку зростання ціни підлягає доплаті з боку покупця на користь постачальника, а накладні підлягають коригуванню.
Відповідно до пункту 6.4 договору у день проведення остаточного розрахунку проводиться коригування (уточнення) вартості товару та здійснюється коригування накладних.
3.2. В матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 до договору поставки № 37/07 від 31.07.2018, укладена між Кредитором-1 та Боржником, відповідно до якої пункту 10.1 договору викладено в наступній редакції:
"Договір вважається продовженим до 31.12.2020. Якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення дії даного Договору то термін дії Договору вважається продовженим на кожен наступний календарний рік".
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про припинення дії цього договору, а також відсутні заперечення Боржника щодо припинення його дії.
3.3. На виконання умов договору Кредитор-1 поставив Боржнику товар, що підтверджується видатковими накладними № 296 від 29.03.2019 на суму 335 770 грн 65 коп., № 297 від 30.03.2019 на суму 335 942 грн 40 коп. № 296 від 30.03.2020 на суму 1 619 730 грн 00 коп., № 885 від 18.08.2021 на суму 1 094 390 грн 00 коп., № 886 від 18.08.2021 на суму 326 700 грн.
Боржник оплатив отриманий товар частково - в сумі 101 443 грн 05 коп.
Кредитор-1 в порядку статті 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 30.05.2019 до 25.01.2023 в сумі 291 384 грн 79 коп.
Представник Боржника в судовому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Кредитора-1, визнав в повному обсязі.
3.4. 03.02.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Кредитора-1 від 25.01.2023 (вх.№ 01-52/154/23 від 03.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 у справі № 903/135/23 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.03.2023.
3.5. 27.01.2023 до Господарського суду Волинської області від Кредитора-2 надійшла заява від 25.01.2023 № 39 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.02.2023 у справі № 903/104/23 заяву Кредитора-2 про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику.
Кредитор-2, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.02.2023 у справі № 903/104/23 про повернення заяви заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство скасувати.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" задоволено; ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.02.2023 у справі № 903/104/23 скасовано; справу № 903/104/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.
3.6. 03.02.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Кредитора-2 від 03.02.2023 № 80 (вх.№ 01-52/155/23 від 03.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 у справі № 903/136/23 заяву Кредитора-2 від 03.02.2023 № 80 (вх.№ 01-52/155/23 від 03.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника приєднано для одночасного розгляду із заявою Кредитора-1 про відкриття провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Боржника, а розгляд заяви призначено в підготовчому судовому засіданні на 08.03.2023.
Ухвала Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 № 903/136/22 є чинною та не оскаржувалася ТОВ "Волинь-зерно-продукт".
3.7. Ухвалами Господарського суду Волинської області від 08.03.2023, від 15.03.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 15.03.2023 та 21.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 за результатами підготовчого засідання, серед іншого:
- відкрито провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Боржника;
- визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Кредитора-1 до Боржника в сумі 5 214 954 грн 31 коп.;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника;
- введено процедуру розпорядження майном Боржника строком до 15 місяців та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.
- розгляд заяви Кредитора-2 про грошові вимоги до Боржника у справі в попередньому засіданні призначено на 29.03.2023.
3.8. 27.03.2023, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд першої інстанції, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.
3.9. Кредитор-2 надіслав до Господарського суду Волинської області заяву № 39 від 25.01.2023 про відкриття справи про банкрутство Боржника через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" - 26.01.2023, про що свідчать долучені до заяви опис вкладення у цінний лист, а також платіжне доручення № 211623 від 26.01.2023 про сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.10. Кредитор-1 надіслав 25.01.2023 до Господарського суду Волинської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (штамп АТ "Укрпошта" на конверті відправлення - 25.01.2023).
3.11. Заява Кредитора-1 від 25.01.2023 зареєстрована відповідальним працівником суду 03.02.2023 об 11:43 год. за вхідним номером 01-52/154/23.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу № 903/135/23 розподілено судді Дем`як В.М., дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-02-03 12:45:50, дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-02-03 12:45:51.
3.12. 03.02.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Кредитора-2 від 03.02.2023 № 80 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Заява ТОВ "Волинь-зерно-продукт" від 03.02.2023 зареєстрована відповідальним працівником суду 03.02.2023 об 15:31 год. за вхідним номером 01-52/155/23.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 29.06.2023 Кредитор-2 подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої 05.07.2023 редакції касаційної скарги, просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 у справі № 903/135/23 і відмовити Кредитору-1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника, а справу направити до місцевого суду на новий розгляд на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Кредитора-2 в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відкривши провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора-1, порушили положення частини третьої статті 34, частини п`ятої статті 38, частин четвертої, восьмої статті 39 КУзПБ щодо черговості розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі надходження декількох таких заяв, висновки про що неодноразово сформульовані Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, від 07.12.2022 у справі № 910/644/22, від 28.09.2022 у справі № 910/430/22, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20 тощо.
Однак, суди помилково надали перевагу у черговості розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на момент відправки відповідної заяви поштовим відправленням та на положення статей 113, 116 ГПК України, тоді як саме заява Кредитора-2 надійшла першою до суду ніж заява Кредитора-1, тому провадження у справі про банкрутство мало бути відкрите за заявою Кредитора-2.
При цьому скаржник зауважив, що в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно з положеннями частин четвертої статті 34, частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ категорії "подання" та "надходження" вживаються за єдиним змістом, враховуючи саме момент отримання судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому суди не врахували, що при визначенні черговості розгляду заяв кредиторів до боржника визначальним є саме момент надходження таких заяв до господарського суду, а не момент поштового відправлення, однак відсутні висновки Верховного Суду про застосування вказаних норм КУзПБ саме у наведеному контексті.
Скаржник також зазначив про помилковий висновок судів в оскаржуваних рішеннях, що заява Кредитора-1 не тільки направлена, але і надійшла до суду раніше за заяву Кредитора-2, оскільки цей висновок викликаний розділеним розглядом (в різним справах) заяв Кредитора-1 та Кредитора-2 про відкриття провадження у справі про банкрутство, що також є надмірним формалізмом з боку судів.
5.2. Згідно з аргументами Кредитора-2 в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України також з тих підстав, що суди порушили положення частини шостої статті 39 КУзПБ, не врахувавши висновки Верховного Суду про необхідність обґрунтувати та довести заявником обставини щодо заборгованості Боржника перед заявником, що сформульовані в постановах від 28.09.2022 у справі № 910/430/22, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, а також в постанові від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 - щодо запобігання визнанню у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості, тоді як суди відкрили провадження у справі про банкрутство Боржника за необґрунтованою заявою Кредитора-1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через наявність між вказаними особами спору про право щодо заявлених грошових вимог, які не є безспірними з огляду на пропуск позовної давності для виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором-1, а окремі первинні документи не містять посилання на договір поставки № 37/07 від 31.07.2018 між сторонами, який заявлений Кредитором-1 підставою для виникнення грошових вимог до Боржника.