ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13456/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мельник В.І.
від 25.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.
від 24.04.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"
до Державної установи "Держгідрографія"
про стягнення 1 645 081,91 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Держгідрографія" (далі - Відповідач) про стягнення 1 412 500 грн основної заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18 (далі - Договір), 174 213 грн 54 коп. інфляційних втрат, 42 904 грн 37 коп. витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464 грн витрат на друк додаткових екземплярів проекту.
2. Вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідач, в порушення умов укладеного Договору, у строк визначений його умовами не здійснив оплату за надані послуги з розробки проекту, внаслідок чого у останнього виникла вищезазначена заборгованість.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основну заборгованість по Договору у розмірі 1 412 500 грн, інфляційні втрати в розмірі 174 213,54 грн, витрати по сплаті за надані послуги Регістру судноплавства України в розмірі 42 904,37 грн, за друк додаткових екземплярів проекту 15 465 грн та судовий збір.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Регістр судноплавства України схвалив технічний проект гідрографічного судна 50421 М. При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності недоліків у виконаному Позивачем проекті, зокрема, висновок експерта щодо встановлення наявності або відсутності недоліків технічної документації. Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1 412 500 грн основної заборгованості за Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного Договору вимога Позивача про стягнення 174 213,54 грн інфляційних втрат є обґрунтованою, розмір розраховано арифметично правильно, тому вона також підлягає задоволенню. Крім того, місцевий суд дійшов висновку про те, що заявлені Позивачем витрати по сплаті послуг Регістру судноплавства України у розмірі 42904,37 грн та витрати на друк додаткових екземплярів проекту для погодження у розмірі 15464 грн також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення місцевого суду від 25.11.2022 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково.
2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 412 500 грн основного боргу та 174213 грн 54 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."
6. Суд апеляційної інстанції скасовуючи частково рішення суду першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та витрат на друк додаткових екземплярів проекту є необґрунтованими та не доведеними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки за умовами укладеного Договору додаткові послуги, до яких належать, зокрема послуги Регістру судноплавства України та друк додаткових екземплярів проекту для погодження, включаються у ціну Договору та не потребують додаткової оплати з боку Відповідача. До того ж, сторонами не було укладено додаткової угоди в порядку п. 5.7 Договору про узгодження додаткових робіт та їх вартості. В іншій частині позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив відповідно до частини другої статті 287 ГПК України:
- пункт 1: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме частину третю статті 86, статтю 236 ГПК України через неврахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 15.02.2022 у справі №922/2069/20, від 21.04.2021 у справі №910/701/17, від 21.03.2023 у справі №920/456/19, від 31.08.2021 у справі №910/13647/19; від 18.04.2023 у справі №911/3336/21, від 20.04.2023 у справі №910/18029/21, від 22.02.2022 у справі №914/2057/18, від 21.03.2023 у справі №920/456/19, від 20.10.2021 у справі №910/4089/20, від 16.06.2021 у справі №910/3928/20;
- пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 3, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 173, частини першої та другої статті 193 Господарського кодексу України в подібних господарських правовідносинах;
- пункт 4: судами попередніх інстанцій не було досліджено в повній мірі належного виконання Позивачем умов Договору; не враховано та не досліджено той факт, що Позивач не надав належних доказів виправлення ним зауважень Відповідача; не досліджено недобросовісну поведінку Позивача; не враховано та не досліджено той факт, що листом від 10.07.2020 Відповідач звернувся до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"; не враховано та не досліджено той факт, що Відповідач з метою доведення обґрунтування своїх зауважень до розробленої Позивачем документації робочого проекту звернувся листом ДУ "Держгідрографія" від 16.02.2021 до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" про надання висновку про відповідність робочого проекту вимогам ДСП; суди попередніх інстанцій не дослідили, що Відповідачем було отримано лист-відповідь від Регістра судноплавства України від 30.04.2021 щодо невідповідності робочого проекту, а також про необхідність усунення наданих Замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту.
9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. 19 вересня 2018 року між Державною установою "Держгідрографія" (Замовник) та Приватним підприємством "Гранд Інжиніринг" (Виконавець) було укладено договір про закупівлю робіт № 62/18 (Договір).
11. Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується у 2018 - 2019 роках виконати Замовнику роботи з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (послуги з інженерного проектування), далі - роботи, згідно із технічними вимогами (додаток № 1), узгодити його із Замовником та передати продукцію, що буде результатом виконання робіт Замовнику у 3-х оригінальних примірниках та на електронному носії, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.
12. Згідно з п. 1.4 Договору результат виконаних робіт: робочий проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, далі - документація.
13. Якість виконання робіт повинна відповідати технічним вимогам (додаток № 1 до Договору), вимогам правил Регістра судноплавства України, Санітарним правилам морських суден та умовам Договору (п. 2.1 Договору).
14. Як передбачено п. 3.1 Договору, вартість робіт за Договором без ПДВ становить 2825000,00 грн.
15. У відповідності до п. 3.2 Договору ціна Договору включає в себе всі витрати, пов`язані з виконанням робіт, в тому числі витрати на виконання основних та додаткових робіт, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо.
16. За п. 3.4 Договору витрати на розробку документації, не передбаченої у переліку документації основних робіт включається у вартість додаткових робіт.
17. Згідно з п. 4.1 Договору оплата робіт за Договором здійснюється наступним чином: перший етап - здійснення передплати у розмірі 50% від вартості робіт за цим Договором протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку; другий етап - здійснення остаточних розрахунків із Виконавцем за фактом виконання робіт з урахування здійсненої передоплати протягом 10 робочих днів після підписання акта виконаних робіт.
18. Відповідно до п. 5.6 Договору Замовник протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору надає Виконавцю в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром судноплавства України на підставі акту приймання-передачі технічного проекту.
19. Пунктом 5.1 Договору передбачено строк виконання робіт до 31.05.2019 року.
20. Як передбачено п. 5.8 Договору, протягом 5-ти робочих днів з моменту надання Виконавцем Замовнику на погодження примірника розробленої документації, Замовник зобов`язаний підписати акт узгодження документації або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта узгодження документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору.
21. У відповідності до п. 5.9 Договору протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акта узгодження документації Виконавець зобов`язаний надати Замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт.
22. Згідно з п.п. 6.2.6 Договору Замовник має право відмовитись від приймання неякісно виконаних або виконаних не в повному обсязі робіт з наданням Виконавцю мотивованої відповіді.
23. Підпунктом 6.3.1 Договору визначено зобов`язання Виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.
24. Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.06.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 10.1 Договору).
25. Додатковою угодою № 2 від 19.06.2019 р. було внесено зміни до Договору № 62/18 від 19.09.2018 р. щодо узгодження переліку додаткових робіт на суму 134523,81 грн у межах вартості Договору; продовження строків виконання робіт до 30.09.2019 р.; терміну дії договору до 30.10.2019 р.; доповнено п. 3.2 підпунктом 3.2.9, за умовами якого документи технічного проекту повинні бути перевірені та відкориговані на предмет врахування змін Правил Регістру судноплавства України.
26. 26 вересня 2018 року Замовник перерахував Виконавцю авансовий платіж та передав в електронному вигляді технічний проект, узгоджений з Регістром судноплавства України, що не заперечується обома сторонами.
27. 16 липня 2019 року Виконавець направив до Регістру судноплавства України лист № 20190716-1 з проханням узгодити розроблений ним новий технічний проект № 50421 М.
28. 26 вересня 2019 року вих. №20190926 Виконавець направив Замовнику повний комплект Робочої документації.
29. 25 листопада 2019 року Регістр судноплавства України направив на адресу Виконавця лист № 31.7-1942, в якому схвалив технічний проект судна 50521 М.
30. 03 грудня 2019 року Позивач звертався до Відповідача з листом щодо зауважень до креслень, підтвердженням свого бажання завершити роботу та пропозицією продовжити термін передачі розробленої документації до 20.02.2020 р.
31. Для спростування зауважень Відповідача щодо якості робіт Позивач направив робочий проект на погодження до Регістру судноплавства України.
32. 19 травня 2020 року Регістр судноплавства України направив на адресу Позивача лист № 31.7-697 з висновком про схвалення робочого проекту гідрографічного судна № 50421 М, який є предметом укладеного між сторонами Договору.
33. Також листом Регістра судноплавства України від 19.05.2020 р. № 31.7-697 Позивачу було надіслано два оригінальних екземпляри документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (проект 50421 М) зі штампами Регістра судноплавства України.
34. 30 вересня 2020 року листом №20190930 Виконавець повторно направив Замовнику повний комплект Робочої документації.
35. 19 листопада 2020 року Відповідач направив на адресу Позивача лист з актом необхідних доробок та термінів їх виконання.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання
1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 837. Договір підряду
1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853. Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником
1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт
1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 901. Договір про надання послуг
1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
37. Господарський кодекс України.
Стаття 173. Господарське зобов`язання
1. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. …
38. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 13. Змагальність сторін
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 73. Докази
1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 86. Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.