ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/452/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Василишин А.Р., Олексюк Г.Є.)
від 12.06.2023
у справі №906/452/22
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Коростишівська міська рада, Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради
про звільнення торгових місць та стягнення 186 948, 00 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Невисевич М.В.;
відповідача - Веселовський Г.П., Слівінський А.О.;
третьої особи 1 - не з`явився;
третьої особи 2 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича, у якому просило зобов`язати останнього звільнити торгові місця №147 і №148 площею по 18 кв. м., які зазначені на плані розміщення торгових місць на ринку, шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок", а також стягнути з ФОП Веселовського Г.П. 162 021, 60 грн неустойки за період з 29.03.2019 по 29.06.2022.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач через невиконання відповідачем умов договору оренди №184 від 31.12.2013 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів відмовився від цього договору, а відповідач всупереч п.4.3.8 договору та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України не повернув об`єкт оренди після припинення договору, що стало підставою для нарахування йому неустойки.
В подальшому, позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 186 948 грн за період з 29.03.2019 по 29.12.2022.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 позов задоволено у повному обсязі. Суд зобов`язав Фізичну особу-підприємця Веселовського Геннадія Павловича звільнити торгові місця №147 і №148 площею по 18 кв. м., які зазначені на плані розміщення торгових місць на ринку, шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок". Стягнув з Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича 186 948, 00 грн неустойки.
Суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди №184 від 31.12.2013, предметом якого є оренда відповідачем торгівельних майданчиків №147 та № 148, є розірваним з 28.03.2019. Враховуючи, що відповідач не повернув об`єкт оренди, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики №147 та № 148 площею по 18 кв. м. шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Також, суд вказав, що вимога позивача про стягнення з відповідача 186 948 грн неустойки є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у заявленому обсязі.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 скасовано, ухвалено нове, яким у позові відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що за відсутності в позивача будь-яких прав на земельну ділянку за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, позовні вимоги про звільнення земельної ділянки, а також нарахування неустойки за період з 29.03.2019 по 29.06.2022 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. Підставою касаційного оскарження Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 06.07.2021 у справі №906/562/20, від 08.06.2021 у справі №906/564/20, від 21.01.2021 у справі №906/1077/19, від 02.12.2020 у справі № 906/1078/19.
Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не застосовано частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович просив відмовити в її задоволенні, а касаційне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідач зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
31.12.2003 було проведено інвентаризацію торговельних майданчиків за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40. Згідно з Інвентаризаційним описом №3, Коростишівська Райспоживспілка здала, а ПРСС "Кооперативний ринок" прийняло торгівельні майданчики, серед яких у т.ч. №147 торгівельний майданчик - покриття асфальто-бетоном 18 кв. м., №148 торгівельний майданчик - покриття асфальто-бетоном 18 кв. м.
31.12.2013 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець) та приватним підприємцем Веселовським Геннадієм Павловичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди №184, відповідно до якого, предметом договору є торгівельні майданчики №147 та № 148 загальною площею по 18 кв. м, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (далі - об`єкт оренди).
Згідно з п. п. 1.2-1.4 договору об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності. Сторони підтверджують, що вони мають правоздатність і дієздатність щодо укладення і виконання цього договору, а також щодо здійснення інших прав і обов`язків за ним.
За умовами п. 2.1 договору, орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п.6.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата складає 1 038 грн 60 коп. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата.
Права та обов`язки сторін визначено у розділі 4 договору.
Зокрема, за умовами п. п. 4.2.3.-.4.2.5. договору орендодавець має право: вимагати в орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; відмовитися від цього договору, якщо орендар систематично порушує умови договору або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд; у разі якщо орендар після припинення дії договору в семиденний термін не звільнить об`єкт оренди, орендодавець переміщає тимчасову споруду, що встановлена на орендованому торговельному місці, на штрафмайданчик ринку.
У свою чергу орендар зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання договору у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря (п. п. 4.3.3., 4.3.8 договору).
Згідно з п.5.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Договір укладено на 1 рік, і діє з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно (п.6.1 договору).
У п. 6.3 договору передбачено, якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. договору
17.12.2014 сторони підписали додаткову угоду до договору оренди №184 від 31.12.2013, згідно з якою домовились пролонгувати вказаний договір на термін з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2018 у справі №906/66/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Коростишівської міської ради; 2) Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про стягнення 132 940 грн 80 коп. (з урахуванням заяви №271 від 05.09.2018) відмовлено.
При розгляді вказаної справи Господарський суд Житомирської області, враховуючи положення статей 284 Господарського кодексу України та 764 Цивільного кодексу України, беручи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів надіслання листів відповідачу про припинення договору протягом місяця після закінчення строку договору, дійшов висновку про те, що договір оренди №184 від 31.12.2013 продовжив свою дію.
22.03.2019 позивач надіслав відповідачу лист №64, у якому повідомив, що відмовляється від договору №184 від 31.12.2013 на підставі статті 782 Цивільного кодексу України, запропонував виконати вимоги частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України та звільнити торгівельні майданчики №147; 148, а також сплатити заборгованість з орендної плати.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1250102554817, відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору 28.03.2019.
03.04.2019 ФОП Веселовський Г.П. направив ПКР "Кооперативний ринок" лист від 03.04.2019, у якому повідомив, що договір оренди №184 від 31.12.2013 припинив свою дію 01.01.2016, об`єкти оренди було повернуто останньому у визначений договором 7-денний термін, торгівельні конструкції переміщено на інше місце на належних Коростишівській міській раді та КП "Міський ринок" асфальтобетонному покритті та земельній ділянці органу місцевого самоврядування.
10.02.2020 позивач направив відповідачу лист №37 з вимогою виконати зобов`язання за договором п.4.3.8 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, запропонував сплатити заборгованість з орендної плати і неустойку та укласти договір на 2020 рік або звільнити кіоски, які розміщені на торгівельних майданчиках №147; 148, від товару, який там знаходиться, та надати можливість ПР "Кооперативний ринок" перемістити кіоски на штрафмайданчик згідно з п.4.2.5 договору №184.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1250102836251, вказаний лист отримано відповідачем 14.02.2020.
Відповідач наголошує на тому, що перебуває в орендних праовідносинах з Коростишівською міською радою, має правові підстави для здійснення господарської діяльності на території КП "Міський ринок" по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, на підтвердження чого до справи долучено договори надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності №520 від 18.11.2019, №865 від 29.12.2020, №12 від 31.01.2022, укладені між Коростишівської міською радою (орендодавець) та ФОП Веселовським Геннадієм Павловичем (орендар).
Відповідно до вказаних договорів, Коростишівська міська рада надає на підставі рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15.11.2019 №174 "Про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності" в оренду, а фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович приймає в строкове платне користування окремий елемент благоустрою - асфальто-бетонне покриття, площею 41,6 кв. м., згідно викопіювання, за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 для здійснення господарської діяльності.
Рішенням 28 (скликаної позачергово) сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №38 від 31.01.2017 було ухвалено створити Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради.
Згідно з п.3.2. Статуту КП "Міський ринок", предметом діяльності підприємства є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території, здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої цим Статутом.
До справи долучено довідку Коростишівської міської ради від 25.09.2018 №03-32/904 про те, що ФОП Веселовський Г.П. здійснює свою господарську діяльність на території комунальної власності Коростишівської міської ради по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, яка не сформована в земельну ділянку.
Рішенням 66 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 прийнято на баланс Коростишівської міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., який розташований за адресою: вул.Шевченка, 40, м.Коростишів, з ринковою вартістю 214 672 грн.
Рішенням 73 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №721 від 23.04.2019 об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., вартістю 214 672 грн, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, передано в оперативне управління КП "Міський ринок".
У матеріалах справи є довідка КП "Міський ринок" від 03.07.2019 №6, у якій зазначено, що протягом січня-лютого 2017 року з метою додержання санітарних та пожежних норм і правил відбулось перепланування території ринку із фактичним переміщенням торгівельних металевих конструкцій суб`єктів господарювання, включно з ФОП Веселовського Г.П. Станом на 03.07.2019, так само, станом і на лютий 2017 року територія ринку по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишеві являє собою об`єкт благоустрою ринку у вигляді асфальтобетонного покриття, без визначення торгівельних місць на ньому, остаточне місце розташування та розбивка яких відбудеться після затвердження на черговій сесії міської ради.
Окрім того, відповідачем як докази демонтажу металевих конструкцій з об`єктів оренди надано акт демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 04.01.2016 та письмові заяви ОСОБА_2 від 02.07.2019 №718 та Маринюка Олега Леонідовича від 19.07.2019 №803, як свідків.
Відповідно до Акта демонтажу від 04.01.2016, комісія у складі семи чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі власника торгівельної конструкції - ФОП Веселовського Г.П. та керівника ПР "Кооперативний ринок" Невисевича О.М., засвідчила фактичний демонтаж торгівельної тимчасової конструкції ФОП Веселовського Г.П., що розміщувалась на території ринку в м.Коростишеві за адресою: вул. Шевченка, 40 на підставі договору оренди №184 від 31.12.2013 (з урахуванням додаткової угоди від 28.01.2015) на торгівельних майданчиках №147, 148, загальною площею 18; 18 кв.м. Торгівельні майданчики №148,149 звільнено. Тимчасову торгівельну конструкцію переміщено в інше місце на території ринку.
Акт демонтажу підписано членами комісії та ФОП Веселовським Г.П., при цьому на місці підпису ПР "Кооперативний ринок" Невисевич О.М. рукописом зазначено "від підпису відмовився".
Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.01.2016 роботи з демонтажу конструкції проводились ФОП Маринюком О.Л.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича про зобов`язати останнього звільнити торгові місця №147 і №148 площею по 18 кв. м., які зазначені на плані розміщення торгових місць на ринку, шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок", а також стягнення з ФОП Веселовського Г.П. неустойки за період з 29.03.2019 по 29.12.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач через невиконання відповідачем умов договору оренди №184 від 31.12.2013 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів відмовився від цього договору, а відповідач всупереч п.4.3.8 договору та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України не повернув об`єкт оренди після припинення договору, що стало підставою для нарахування йому неустойки.
5.3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт припинення договірних відносин між сторонами з 28.03.2019. Відповідач під час розгляду справи не довів належними доказами звільнення об`єктів оренди (торгівельні майданчики №147; 148), а тому відповідач вважається таким, що продовжує користуватися торгівельними майданчиками №147; 148 за договором оренди №184 від 31.12.2013. При цьому, оскільки обов`язок з повернення орендованого майна як законом, так і договором покладено саме на орендаря (відповідача), останній під час розгляду справи повинен був надати докази того, що він повернув об`єкт оренди або вживав належних заходів з його повернення орендодавцю за наслідком припинення орендних правовідносин у встановлений п.4.3.8 договору строк, однак відповідач цього не зробив, і такі докази в матеріалах справи відсутні; наявність поважних причин або обставин, які перешкоджали б орендарю вчасно повернути майно, відповідач не довів.
Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що позивач не є власником і користувачем земельної ділянки та асфальтобетонного покриття, на якому розташовані торгівельні майданчики, не є ринком та не уповноважений розпоряджатись комунальним майном в своїх майнових інтересах, а також посилання третьої особи-2 у відзиві від 25.01.2023 на те, що позивач не має належним чином оформлених документів на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 (на якій знаходиться асфальтобетонне покриття), оскільки спірне торгівельне місце, яке є об`єктом оренди, не можна ототожнювати із земельною ділянкою або асфальтобетонним покриттям, використання торгівельного місця не є тотожним використанню земельної ділянки.
5.4. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з такого.
В силу приписів частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
З огляду на заявлений період нарахування штрафу (29.03.2019-29.12.2022), заперечення відповідача щодо правомочності позивача на передання в оренду майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в предмет доказування в цій справі входять обставини наявності у Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" речових прав на об`єкт оренди у вказаний період.