ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/25395/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя: Привалов А.І., судді: Літвінова М.Є., Ярмак О.М.)
від 16.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)
від 13.06.2023
за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни
у справі №910/25395/13
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"
про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899 352 280, 49 грн, а саме: 500 686 000, 00 грн заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379, 61 грн заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152, 62 грн пені; 57 046 190, 05 грн 3% річних; 22 774 558, 21 грн інфляційних втрат звернуто стягнення на:
- 41 690 820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";
- 200 000 000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";
- 88 057 869 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";
- 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";
- 225 844 388 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт".
Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в межах процедури виконавчого провадження.
1.2. На примусове виконання вказаного рішення 28 лютого 2020 року були видані відповідні накази, зокрема, про звернення стягнення на 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" загальною номінальною вартістю 46 107 378, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек".
1.3. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 25.01.2023 подало до Господарського суду міста Києва скаргу на рішення державного виконавця, в якій просило суд:
- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду м.Києва №910/25395/13 виданого 28.02.2020) стягувачу;
- зобов`язати головного державного виконавця Рагімову А.Н. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №68716274 шляхом продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/25395/13, виданого 28.02.2020, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 не позбавляє Акціонерне товариство "Ощадбанк" права задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання - предмета застави за договором застави акцій; у даному випадку фактично змінено боржника у зобов`язаннях за договором застави акцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на Державу, тому є підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом.
2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення скарги позивача.
3.2. На обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статті 27 Закону України "Про заставу", статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України".
Також скаржник зазначає, що прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення № 1320 є підставою для звернення до господарського суду із заявою про заміну сторони (боржника) у ВП № 68716274 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на його правонаступника - Державу в особі Міністерства оборони України; зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій у ВП № 68716274 до розгляду такої заяви судом.
Крім того, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зазначає, що
Закон України "Про заставу" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу заставного майна, а положення статті 28 цього закону містить вичерпний перелік підстав припинення застави. При цьому, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 № 3-137гс16, від 21.09.2016 у справі № 6-1685цс16, від 01.03.2017 у справі № 640/4117/16-ц, відповідно до яких застава/іпотека зберігаються і для нового власника.
Скаржник вказує й на порушення судами попередніх інстанцій абзацу 1 частини 5 статті 15, пункту 5 частини 1 статті 34, частин 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що оскільки у боржника був відсутній предмет застави, то державний виконавець обґрунтовано на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ стягувачу. Законодавчими нормами не встановлено обов`язок державного виконавця звертатись до суду для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що за відсутності належних і допустимих доказів правонаступництва боржника у виконавчому провадженні і за наявності доказів відсутності у боржника майна, яке підлягає стягненню, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що з послідовних дій державного виконавця вбачається відсутність порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" зі сторони виконавчої служби, як і відсутність неправомірних дій державного виконавця.