ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/495/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс"
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 (суддя Шаратов Ю.А.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (колегія суддів: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Колоколов С.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" (далі - ТОВ "Нафтотранс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" (далі - ТОВ "Мітрідат Одеса")
про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.
Суть спору
1. Спір у цій справі стосується правомірності стягнення штрафу з експедитора за прострочення доставки вантажу за умови, що вантаж взагалі не був доставлений експедитором отримувачу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 29.10.2018 ТОВ "Нафтотранс" (як покупець) та компанія Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай (як продавець) уклали контракт №20181112 (далі - Контракт), відповідно до якого покупець та продавець погодилися здійснити угоду щодо нижчевказаних товарів у відповідності з міжнародними правилами перевезення та оформлення вантажів при торгівельних операціях INCOTERMS 2010 режим поставки відповідатиме CIF. Вказаним Контрактом сторони узгодили поставку лому міді у кількості 20 т.
3. У додатку №1 до Контракту (специфікація), сторони узгодили предмет договору - лом мідної проволоки у кількості 20 т.
4. Відповідно до комерційного інвойсу, 08.01.2019 компанія Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай з порту Тяньцзінь направила до Одеського морського порту обумовлений контрактом вантаж.
5. 25.02.2019 ТОВ "Мітрідат Одеса" (як експедитор) та ТОВ "Нафтотранс" (як клієнт) уклали договір транспортного експедирування №02/25-02 (далі - Договір), за умовами якого:
- клієнт доручає експедитору, а експедитор в інтересах клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, які перевозяться залежно від конкретного комбінованого транспортного ланцюга, який розробляється для перевезення кожної партії вантажу, морським (у тому числи контейнера), залізничним та автомобільним транспортом по території України, країн СНД та других держав; при цьому, на кожне перевезення вантажу, шляхом підписання додаткової угоди до договору відповідно до відповідної заявки клієнта, фіксуються умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, пункти призначення та відвантаження вантажу, порядок узгодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта, строки доставки вантажу, а також інші умови, які пов`язані з виконанням даного договору, угоджені між сторонами (п.1.2);
- експедитор зобов`язується за рахунок і плату клієнта забезпечувати ТЕО, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту територією України та за її межами, а також надавати інші послуги клієнту за узгодженням сторін (п.2.1.1.);
- експедитор сплачує перевезення та інші послуги третіх осіб самостійно з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок клієнта тільки після попереднього узгодження з клієнтом (п.2.1.3.);
- експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу за наявності непошкоджених пломб відправника, якими було опломбовано технічно справний та не маючий механічних ушкоджень контейнер та/або транспортний засіб на місці загрузки/митного оформлення вантажу (п.2.1.9.);
- експедитор приймає на себе матеріальну відповідальність за збереження (втрату, пошкодження, недостачу) вантажу з моменту отримання експедитором або іншою особою, якій експедитор довірив право на отримання вантажу, вантажу до перевезення і до моменту передачі клієнту, або іншій особі, вказаною клієнтом, або вивантаження на СТЗ/ТС, відповідно до умов договору та чинного законодавства України (п.2.1.11.);
- відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник згідно з правилами і умовами перевізника, викладених в його коносаменті чи інших його правилах/умовах; відповідальність експедитора визначається з урахуванням положень коносаментів, на підставі яких експедирується вантаж (п.2.1.12);
- за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу, що сталася з вини експедитора, експедитор відшкодовує клієнту збитки в повному обсязі, на підставі оригінального акту незалежної експертизи про стан вантажу за участю представників Торгово-промислової палати (далі - ТПП) країни вантажоодержувача, який встановлює факт настання шкоди, причини його виникнення і розмір заподіяної шкоди; оплата послуг по незалежній експертизі відноситься на рахунок клієнта з подальшим віднесенням вищеназваних витрат на винну сторону; клієнт зобов`язаний надати експедитору претензію з калькуляцією шкоди, а також інвойси на пошкоджений вантаж для підтвердження вартості вантажу; у разі відсутності таких документів претензії до розгляду не приймаються; вантаж вважається втраченим після закінчення 60 днів з моменту закінчення терміну доставки (п.2.1.14.);
- експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього при виконанні договору, якщо такі витрати були здійснені в інтересах клієнта (п.2.2.8);
- клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим обладнанням понад встановлений строк (демередж або детеншн) відповідно до умов, встановлених судноплавною лінією, у власності якої перебуває таке обладнання (п.3.2.7);
- експедитор має право залучати третіх осіб для виконання зобов`язань за вказаним договором (п.2.2.11.);
- клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим устаткуванням понад встановлений строк (demurrage та/або detention), навіть у разі зберігання вантажу в порту, у відповідності з умовами встановленої суднохідної лінії, власністю якої таке устаткування є (п.3.7.);
- у випадку відмови клієнта від вантажу, що прибув на його адресу, або відмови вантажоотримувача від вантажу, що прибув на його адресу від клієнта, клієнт сплачує всі фактичні витрати, які понесені експедитором/його субпідрядником/морським перевізником, вартість простою транспортних засобів, demurrage та/або detention суднохідної контейнерної лінії - власника контейнерного устаткування, а також витрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику або клієнту або видалення/утилізації вантажу (п.3.2.10.);
- послуги експедитора сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, обумовлений п.4.2. цього договору; у разі виникнення в експедитора додаткових витрат, сплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті клієнтом в строк, передбачений п.4.2. договору (п.4.1.);
- клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 банківських днів з дати його отримання шляхом перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок експедитора (п.4.2.);
- за прострочення оплати рахунку експедитора клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.3.);
- експедитор несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу та/або його упаковки, викликані діями або бездіяльністю залученим ним автоперевізників за умови належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п.3.2.6. договору (п.п.5.2.1.);
- експедитор несе відповідальність за порушення строків доставки вантажу; при затримці строку доставки вантажу по технічним причинам автотранспорту, особистих питань чи причин водія більше ніж на 24 години, експедитор сплачує штраф в розмірі еквівалентному 50 дол. США по курсу НБУ, за кожну наступну добу затримки вантажу (контейнера) (п.п.5.2.6);
- експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу за наявності неушкоджених пломб, якими було опломбовано контейнер та/або транспортний засіб на місці завантаження/митного оформлення вантажу (п.5.2.4.).
6. Договір підписаний належним чином та скріплений печатками сторін в добровільному порядку, без заперечень та зауважень.
7. 27.02.2020 директор ТОВ "Нафтотранс" видав на ім`я ТОВ "Мітрідат Одеса" довіреність на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу ТОВ "Нафтотранс" в контейнері №COSU143619380 в Одеський морський торгівельний порт.
8. 27.02.2020 ТОВ "Мітрідат Одеса" виставило ТОВ "Нафтотранс" рахунок на оплату №18286 на загальну суму 45 600,60 грн.
9. 27.02.2019 брокером ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" оформило митну Декларацію UA70000/2019/900588.
10. 04.03.2019 на виконання зобов`язань за Договором, експедитор здійснив отримання від офіційного представника СOSCO SHIPPING CO., LTD в Україні ТОВ "Коско Шиппінг Лайнз КО., ЛДТ" та здійснив внутрішнє портове експедирування контейнера №COSU6143619380 з вантажем, який прибув до Одеського морського торгівельного порту та був відвантажений з борта судна 02.03.2019-03.03.2019.
11. 04.03.2019 перевізник ТОВ "Телк Ювіс", визначений експедитором, надав під завантаження автомобіль марки DAF модель 95XF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_1, що підтверджується видатковим ордером №0427984 від 04.03.2019, в якому вказано вагу вантажу нетто 20120 (кг). Контейнер з вантажем був завантажений на автомобіль, наданий перевізником. Передача вантажу від експедитора перевізнику оформлена Міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №043670 від 04.03.2019. Перевізник отримав вантаж, а водій розписався про його отримання в обумовлений договором термін
12. 05.03.2019 при відкритті контейнера №CSLU 2202446/211 з пломбою №J863252 працівники Донецької митниці ДФС в присутності генерального директора ТОВ "Нафтотранс" та менеджера з логістики ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" виявили невідповідність вантажу у контейнері вантажу, вказаному у товаросупровідних документах, про що складений Акт про проведення фізичного (ідентифікаційного) огляду товарів та інших предметів б/н від 05.03.2019. Після проведення попереднього фізичного (ідентифікаційного) огляду вантажу Донецька митниця ДФС повісила нову пломбу з відтиском "Митниця 700/156".
13. У цей же день посадові особи Донецької митниці в присутності генерального директора ТОВ "Нафтотранс" та менеджера з логістики ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" склали Акт б/н про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, яким, зокрема, зафіксовано, що:
- у контейнері №CSLU2202446/211 з пломбою №J863252, яка відповідає супровідним документам (к/с COSU6143619380), на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_3 виявлено, що найменування товару, який зазначений в документах (лом (брухт) мідного дроту з рафінованої міді без сплавів, чистий від ізоляції та інших покриттів і сміття у кількості 20 шт., кількість вантажних місць - 20, вага брутто - 20 120, вага нетто - 20 000, країни походження - 156 Китай) не відповідає фактичному;
- зафіксовано, що наявною є невідома речовина сипучого вигляду коричневого кольору у мішках;
- зафіксовано, зокрема, що фактична наявність товару не відповідає заявленому у товаросупровідних документах, пакування виявленого фактичного товару не порушено.
14. Акт підписав директор ТОВ "Нафтотранс" особисто.
15. 05.03.2019 ТОВ "Нафтотранс" та ТОВ "Гранд Терра Інвест" уклали договір на послуги з розміщення автотранспорту та вантажу у зоні митного контролю та на митному складі від 05.03.2019.
16. 11.03.2019 Донецька ТПП України склала акт експертизи №Є-48, яка проведена на замовлення ТОВ "Нафтотранс". В акті зафіксовано, що вантаж, який фактично знаходиться в контейнері №CSLU2202446, не відповідає товаротранспортним документам та умовам контракту №20181112 від 29.10.2018, додатку №1 до контракту, укладеного між ТОВ "Нафтотранс" та компанією Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай.
17. 19.03.2019 Державний гемологічний центр України провів експертизу про визначення виду матеріалу вантажу, за результатами якої склав висновок №23423/430304-Д, відповідно до якого було проведено експертне дослідження матеріал вогнетривкий (пісок) 18 т., код товару згідно з УКТВЕД, країна походження Китай, контракт від 20.10.2018 №20181112, проформа-інвойс від 15.03.2019 №2 та встановлено, що вартість товару складає 720,00 USD.
18. 19.03.2019 ТОВ "Мітрідат Одеса" листом №1903/19 закликало, зокрема, ТОВ "Нафтотранс", не проводити митне оформлення реекспорту помилково отриманого вантажу за коносаментом СOSU6143619380, контейнер №CSLU2202446, у зв`язку з відсутністю підтвердження від отримувача вантажу - компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, про отримання та оплату помилково відправленого вантажу.
19. 19.03.2019 ТОВ "Нафтотранс" направило на адресу ТОВ "Мітрідат Одеса" гарантійний лист №10/15, відповідно до якого клієнт гарантував оплатити послуги з транспортно-експедиторського обслуговування по поверненню вантажу до Одеського морського торговельного порту, відповідно до умов Договору.
20. 20.03.2019 ТОВ "Мітрідат Одеса" листом №13/1 повідомило ТОВ "Нафтотранс" про відмову від прийняття вантажу до перевезення до надання листа від відправника про прийняття вантажу, а також вирішення всіх фінансових питань, оскільки як зазначив експедитор, клієнт відмовився від отримання товару та вирішив здійснити його реекспорт, незважаючи на наявний лист компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, в якому зазначено прохання не відправляти вантаж до Китаю, оскільки це дуже затратно, відсутнє підтвердження вказаної компанії на прийняття вантажу та покриття всіх витрат щодо його транспортування, що в свою чергу унеможливлює прийняття цього контейнеру лінійним агентом СOSCO SHIPPING CO., LTD до перевезення.
21. 20.03.2019 ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" зареєструвало митну декларацію UA700100/2019/001080, згідно з якої ТОВ "Нафтотранс" оформило повернення компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай товару: вогнетривкий пісок вагою 18 000 кг. у контейнері №CSLU2202446, у зв`язку з помилковою поставкою на підставі ст.19 Митного кодексу України (далі - МК).
22. У квітні 2019 року менеджер з логістики ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" Маслова Т.Л. без відома клієнта скасувала митну декларацію UA700100/2019/001080 у режимі реекспорту до настання 30 денного терміну декларації.
23. Листом від 17.04.2019 №1704/19 ТОВ "Мітрідат Одеса" погодилося на здійснення перевезення контейнеру №CSLU2202446 та повідомило ТОВ "Нафтотранс" про необхідність оформлення експортної декларації.
24. 17.04.2019 оформлено Міжнародну товарно-транспортну накладну СМR б/н від 17.04.2019 відповідно до якої перевізник ТОВ "Телк Ювіс" здійснювало перевезення вогнетривкого піску вагою 18 000 кг у контейнері №CSLU2202446 з пломбою "Митниця 700/078", який завантажено на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_1 .
25. 19.04.2019 автотранспорт експедитора з вантажем під митним контролем здійснив виїзд з території митного посту та вирушив у сторону митної зони Одеського морського торгівельного пору міста Одеса.
26. 20.04.2019 відповідно до приймального акту №1407672 контейнер CSLU2202446 з пломбою "Митниця 700/078" водій ОСОБА_1 передав на зберігання ТОВ "Бруклін-Київ Порт" в Одеському морському торгівельному порту.
27. 20.04.2019 ТОВ "Брокерське Агентство "Каяніс" зареєстровало митну декларацію UA700100/2019/001769, згідно якої ТОВ "Нафтотранс" повторно оформило повернення компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай товару: вогнетривкий пісок вагою 18 000 кг у контейнері №CSLU 2202446, в зв`язку з помилковою поставкою на підставі ст.19 МК.
Короткий зміст позовних вимог
28. В лютому 2022 року ТОВ "Нафтотранс" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Мітрідат Одеса" про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.
29. Позовні вимоги, із посиланням на ч.3 ст.6, ч.1 ст.252, статті 509, 526, 549, 610, 611, 614, ч.2 ст.908, статті 909, 929, 932 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 173, 193, ч.1 ст.216, ст.218, ч.1 ст.230, частини 4, 6 ст.231, ч.6 ст.232, ст.307 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 1, 3, 11, ч.3 ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 №1955-IV, обґрунтовані виникненням у відповідача обов`язку сплатити штраф, передбачений пп.5.2.6 п.5.2 Договору внаслідок порушення строків доставки вантажу.
30. Позивач вказує, що відповідач як експедитор не доставив вантаж "Лом мідного дроту", у зв`язку з чим у нього виник обов`язок зі сплати штрафу за затримку строків доставки вантажу більше ніж на 24 години у розмірі 50 доларів США по комерційному курсу НБУ, за кожну наступну добу затримки доставки вантажу (контейнера); на підставі пп.5.2.6 п.5.2 Договору за період з 07.03.2019 по 04.09.2019 нараховано суму штрафу в розмірі 244 062,00 грн (1 341,00 грн х 182 = 244 062,00 грн), а до розрахунку взято курс НБУ у розмірі 1 долар США = 26,82 грн (50 х 26,82 грн = 1 341,00 грн).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
31. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у задоволенні позову відмовив.
32. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20 встановлено, що у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер №CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - міста Маріуполь, вулиця Купріна, 10, та вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR; митницею було підтверджено цілісність пломби вантажовідправника №J863252 на момент доставки контейнера №CSLU2202446 в місце призначення; вантаж прибув в місце призначення у непошкодженому контейнері та з непошкодженими пломбами, що підтверджується самим ТОВ "Нафтотранс";
- умовами Договору встановлено відповідальність саме за прострочення виконання експедитором зобов`язання з доставки вантажу (контейнера), а не за його втрату чи виявлення невідповідності вантажу товаросупровідним документам (коносаменту, СМR);
- зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що доводи позивача стосуються втрати вантажу, а також його невідповідності товаросупровідним документам; оскільки вантаж первісного позивача прибув в місце призначення у непошкодженому контейнері та з непошкодженими пломбами, що підтверджується самим ТОВ "Нафтотранс", підстави покладати відповідальність за невідповідність вантажу супровідним документам на експедитора відсутні;
- у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер з вантажем було доставлено із Одеського морського порту до пункту призначення - місто Маріуполь, вулиця Купріна, 10, вантаж знаходився під митним контролем; перевезення контейнеру з вантажем було закінчено 05.03.2019, отже відсутня затримка (прострочення) строків доставки вантажу у період з 07.03.2019 по 04.09.2019, за який позивач нарахував суму штрафу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
33. 18.03.2023 ТОВ "Нафтотранс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, скасувати оскаржувані рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи його на новий розгляд або передати справу на новий розгляд, зокрема, змінивши місто за встановленою підсудністю - до Господарського суду Дніпропетровської області або для продовження розгляду.
34. 01.05.2023 надійшла нова редакція касаційної скарги.
35. Скаржник у новій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, ч.1, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував жодних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права (статті 75-79, 86-88, 91, 96, 182, 210, 236, 269 ГПК) у подібних правовідносинах; скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 11.02.2010 у справі №0/46-10, від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 29.01.2021 у справі №922/51/20 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
36. Скаржник вказує, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 75-79, 86, 87, 91, 96, 182, 210, 236, 269 ГПК щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про відмову у позові;
- суди не зазначили та не обґрунтували, які докази вони прийняли, а які ні; у справі було достатньо доказів, наданих позивачем, що вантаж не було доставлено до міста Дружківка Донецької області;
- суди першої інстанції та апеляційної інстанції не вказали на документ, який був би достатнім доказом факту доставки вантажу; наявні у справі докази підтверджують, що вантаж отриманий відповідачем для експедирування та перевезення в морському порту; відсутній доказ того, що вантаж доставлений, але суд першої інстанції зазначив, що якщо контейнер доставлено, штрафна санкція за прострочення строку доставки та недоставки вантажу відсутня, суд апеляційної інстанції помилково погодився з цим;
- суди неналежно дослідили товарно-транспортну накладну у вигляді CMR; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 05.03.2019 б/н; свідчення водія ОСОБА_1 від 05.03.2019; покази свідка;
- суди у справі №916/495/22 за основу свого рішення прийняли скасовані рішення у справі №916/192/20 та не послалися на висновки Верховного Суду у цій справі та висновки, які були зроблені в інших справах між тими самими сторонами - у справах №916/3137/21 та №904/4055/19;
- суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, від 26.11.2019 у справі №922/643/19 щодо преюдиційності;
- суд апеляційної інстанції послався на ч.1 ст.173 ГК, але не застосував її, не зробив висновок щодо передачі майна як факту закінчення послуг експедирування та перевезення, закінчення строку доставки;
- суд ототожнив поняття доставки належного вантажу з доставкою неналежного або невідповідного товаросупровідним документам вантажу; такий висновок суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.07.2021 у справі №904/7016/20, від 11.11.2010 у справі №10/46-10, від 20.02.2021 у справі №910/14398/16, від 29.01.2021 у справі №922/51/20;
- суд апеляційної інстанції послався на ч.1 ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.612 ЦК, статті 77, 86 ГПК, але не застосував їх, не з`ясував пункт розвантаження, відсутність приймання-передачі вантажу, яким закінчується доставка;
- суд апеляційної інстанції послався на статті 932, 934 ЦК, частини 1, 8-10 ст.9, ст.10 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність", статті 525, 526, 629, 628, 901, ч.1 ст.903 ЦК, статті 193, 316 ГК, ч.1 ст.610, п.3 ч.1 ст.611 ЦК, статті 230, 231 ГК, але не застосував жодної статті щодо зобов`язання виконати належним чином умови договору, коли касатор сумлінно виконав умови оплати, зробивши 100% передоплату послуг, а відповідач не виконав належним чином умови експедирування, перевезення, доставки за Договором;
- суд не застосував ст.202 ГПК (відкладення розгляду справи; без постановлення ухвали, без поважних причин скасував проведення першого судового засідання 20.01.2023; у судовому засіданні 20.02.2023 скаржника відключили від відеоконференції; не з`ясувавши обставин щодо технічних неполадок або інших причин, суд не відклав судове засідання, позбавивши скаржника права на участь у судовому процесі;
- суд апеляційної інстанції порушив також ст.74 ГПК (не заслухав сторону по справі); ч.10 ст.197 ГПК (не забезпечив проведення відеоконференції); ч.11 ст.197 ГПК (не забезпечив належну якість звуку); п.3 ч.2 ст.202 ГПК (не оголосив перерву з причини виникнення технічних проблем відеоконференції, ч.1 ст.207 ГПК (головуючий суддя не з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання).
37. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (пп."б" п.2 ч.3 ст.287 ГПК)
38. Скаржник посилається на інші справи за участю тих самих сторін, а саме справи №904/4055/19, №916/192/20, №916/3137/21, №916/2941/22 та вказує, що за правовим регулюванням, фактичними обставинами вони є подібними справі, що переглядається; у цих справах учасниками є ті ж самі сторони та усі справи стосуються виконання умов Договору щодо отримання, експедирування, перевезення та доставки вантажу із порту міста Одеси до митного терміналу міста Маріуполь. При цьому, вказує скаржник, суди попередніх інстанцій доходять протилежних своїм же висновкам, або приймають рішення без застосування процесуального законодавства, яке мало бути застосовано.
39. Скаржник також вказує, що у Господарському суді Одеської області розглядається справа №916/2675/22 за позовом скаржника до відповідача про повернення безпідставно набутого майна згідно статей 1212, 1213 ЦК; обставини, встановлені у справі, що переглядається, можуть стати преюдиційними у справі №916/2675/22 та посилається на: 1) докази у вигляді оригіналів документів (наприклад CMR №043670 від 04.03.2019, якому у справах №916/495/22 та №916/3137/21 надано різну оцінку); 2) доказ у вигляді коносаменту №COSU6143619380 (суди попередніх інстанції не дали оцінку цьому доказу, який знаходився у матеріалах справи та буде оцінюватися при розгляді іншої справи); 3) інші докази у вигляді "Заяви свідка" та копії оригіналу допиту (свідчення водія) (змісту яких суперечать висновки судів у справах №916/495/22, №916/192/20).
40. 11.06.2023 надійшов відзив ТОВ "Мітрідат Одеса", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
41. У відзиві ТОВ "Мітрідат Одеса" зазначає, зокрема, таке:
- скаржник посилається на те що, суд ототожнив поняття доставки належного вантажу з доставкою неналежного або невідповідного товаросупровідним документам вантажу; такий висновок суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.07.2021 у справі №904/7016/20, від 11.11.2010 у справі №10/46-10, від 20.02.2021 у справі № 910/14398/16, від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 28.10.2015 у справі № 909/215/15; ці доводи є хибними, оскільки у цій справі предметом розгляду є стягнення штрафу за затримку доставки вантажу, в той час як у наведених скаржником постановах Верховного Суду предметом спорів є стягнення збитків у зв`язку із втратою вантажу; правовідносини у вказаних справах не є подібними;
- суд апеляційної інстанції не порушив норми процесуального права через те, що у скаржника виникли технічні проблеми під час судового засідання в режимі відео конференції, а доводи про те, що суд не допустив його до участі у справі шляхом відключення секретарем судового засідання мікрофонів не відповідають дійсним обставинам справи; за приписами ч.5 ст.197 ГПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;
- зі змісту касаційної скарги вбачається, що доводи і підстави оскарження рішення суду першої інстанції, наведені скаржником, стосуються втрати вантажу або невідповідності вантажу товаросупровідним документам тощо, в той час як предметом позову є стягнення штрафу за порушення строків доставки вантажу (контейнера);
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскільки перевезення контейнеру з вантажем закінчено 05.03.2019, то була відсутня затримка (прострочення) строків доставки вантажу у період з 07.03.2019 по 04.09.2019;
- перебіг позовної давності зі стягнення з ТОВ "Мітрідат Одеса" штрафу, передбаченого пунктом 5.2.6 Договору, почався 20.03.2019 та закінчився відповідно 20.03.2020, в той час як позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 23.02.2022, тому пропущений строк спеціальної позовної давності в один рік, встановлений ч.2 ст.258 ЦК, що є підставою для відмови в позові;
- доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до неправильної оцінки зібраних у справі доказів; оскаржувані рішення прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Пов`язані судові справи, на які є посилання у касаційній скарзі
Справа №916/192/20
42. Господарський суд Одеської області рішенням від 08.10.2020 у справі №916/192/20 у задоволенні позову ТОВ "Нафтотранс" до ТОВ "Мітрідат Одеса" про стягнення матеріальних збитків за Договором у розмірі 2 360 000 грн відмовив; зустрічний позов ТОВ "Мітрідат Одеса" до ТОВ "Нафтотранс" про стягнення 138 799,82 грн задовольнив повністю.
43. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 скасував частково; відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Мітрідат Одеса" до ТОВ "Нафтотранс" про стягнення 138 799,82 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.
44. У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20 зазначено, що:
- у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер №CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - місто Маріуполь, вул. Купріна, 10, та вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR;