ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17639/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Державного підприємства "Укркосмос" - Крупський В.В.,
Міністерства фінансів України - Снісаренко К.С.,
Державного космічного агентства України - Кучма Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 (суддя Підченко Ю.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Руденко М.А., Корсак В.А., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Державного підприємства "Укркосмос" (далі - ДП "Укркосмос")
до Міністерства фінансів України (далі - Мінфін)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державне космічне агентство України (далі - Космічне агентство)
про визнання недійсним пункту договору в частині строку відшкодування витрат та про зобов`язання змінити пункт договору.
Суть спору
1. Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) постановою від 03.05.2007 №696 (далі - Постанова КМУ №696) ініціював створення національної супутникової системи зв`язку (далі також - Супутниковий зв`язок) відповідно Загальнодержавної (Національної) космічної програми України на 2003-2007 роки. Національне космічне агентство визначено замовником національної супутникової системи зв`язку, зокрема національного супутника зв`язку та мовлення, експлуатація якого мала розпочатися у грудні 2011 року (далі також - проєкт "Либідь"), а її фінансування мало здійснюватися за рахунок бюджетних коштів в рамках Національної космічної програми.
2. У 2009 році ДП "Укркосмос" залучило кредитні кошти у розмірі 292,4 млн доларів США від нерезидента Eхport Development Canada (Канадська експортна агенція) (далі - Канадська експортна агенція) на реалізацію проекту "Либідь" під гарантії КМУ та уклало договір з підрядником - MacDonald, Dettwiler and Associates Corporation (Канада) (далі - Корпорація MDA). Також уклало договір з Мінфіном про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ від 15.12.2009 №28010-02/137 (далі - Договір про відшкодування), відповідно до якого зобов`язалося відшкодувати державі понесені нею витрати, пов`язані із гарантійними зобов`язаннями з повернення та обслуговування кредиту.
3. Корпорація MDA залучила до виконання договору чотирьох субпідрядників із російської федерації, а також завод "Южмаш" (Україна). Проект "Либідь" передбачав запуск російським підприємством ФДУП "ЦЕНКІ" супутника "Либідь" з космодрому Байконур (Казахстан) ракетою-носієм "Зеніт", яка мала бути виготовлена заводом "Южмаш" (м. Дніпро). Станцію управління супутником планувалося побудувати у м. Євпаторія.
4. Втім, програма "Либідь" так і не була виконана, зокрема, й внаслідок окупації російською федерацією у 2014 році частини території України. Станом на дату звернення позивача до суду супутник "Либідь" залишався у володінні компанії-виробника на території рф, ракета-носій не була виготовлена, вже побудована станція управління супутником залишилася на тимчасово окупованій рф території (м. Євпаторія), а Корпорація MDA в односторонньому порядку у 2017 році розірвала договір з ДП "Укркосмос" (спір щодо повернення нею коштів розглядається у лондонському арбітражі).
5. Витрати державного бюджету на обслуговування та погашення боргу ДП "Укркосмос" перед Канадською експортною агенцією склали 349,6 млн доларів США.
6. Мінфін та ДП "Укркосмос" двічі вносили зміни до умов Договору про відшкодування щодо початку відшкодування позивачем витрат, зокрема у грудні 2011 року після ухвалення постанови КМУ від 26.12.2011 №1377 "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" (далі - Постанова КМУ №1377) відстрочили початок такого погашення до 2020 року та розбили його на 8 рівних частин. Однак позивач у 2020 році прострочив виконання свого обов`язку, у зв`язку з чим Мінфін у 2021 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування.
7. ДП "Укркосмос", посилаючись на Постанову КМУ №1377, вважало, що наявні підстави для визнання недійсною умови договору щодо моменту, з якого позивач має відшкодувати державі витрати, у зв`язку з тим, що ця умова суперечить вказаній постанові КМУ. На думку скаржника, ця постанова визначає, що джерелом відшкодування є надходження від використання Супутникового зв`язку, а тому виконання позивачем такого обов`язку можливе лише після завершення реалізації проєкта і введення Супутникового зв`язку в комерційну експлуатацію. Скаржник, посилаючись на Постанову КМУ №1377 та збройну агресію російської федерації (далі - рф) проти України, також вимагав змінити п.3.6. через істотну зміну обставин на підставі приписів ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
8. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову. ДП "Укркосмос" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
9. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може сторона вимагати приведення договору у відповідність до акта законодавства, ухваленого пізніше за дату підписання договору;
- чи суперечить умова договору (п.3.6.) Постанові КМУ №1377;
- чи є форс-мажорні обставини підставою для внесення змін до договору відповідно до ст.652 ЦК;
- чи порушився баланс інтересів сторін договору після настання обставин, на які посилається скаржник (чи дотримані умови ст. 652 ЦК); чи забезпечують баланс інтересів сторін запропоновані позивачем зміни;
- чи є може позивач просити суд визнати недійсним та одночасно змінити один і той же самий пункт договору, чи є така позовна вимога зловживанням правом на позов з метою уникнення відповідальності за порушення договірних зобов`язань.
10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишив без змін, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
11. ДП "Укркосмос" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Мінфіну, в якому просило суд:
- визнати недійсним п.6.3. договору №28010-02/137 (в редакції Додаткового договору від 27.12.2011 №2/28010-02/137-2) в частині визначення моменту початку відшкодування витрат;
- змінити п.6.3. Договору №28010-02/137 у зв`язку з істотною зміною обставин та викласти його в наступній редакції: "У разі виникнення витрат, відшкодувати ці витрати за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку протягом 8 (восьми) років щоквартально рівними частинами шляхом перерахування відповідної суми на користь держави Україна на вказаний Міністерством рахунок Державної казначейської служби України у валюті Кредиту (або національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу)".
12. Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- Договір про відшкодування не приведений у відповідність до вимог Постанови КМУ №1377, а в п.6.3. цього Договору не вказано джерело фінансування, за рахунок якого позивач має здійснювати відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення;
- з підстав, встановлених ч.4 ст.652 ЦК, п.6.3 Договору про відшкодування має бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. 03.05.2007 КМУ прийняв Постанову №696 "Про заходи щодо створення національної супутникової системи зв`язку".
14. 01.07.2009 КМУ прийняв постанову від 01.07.2009 №718, якою затвердив Порядок надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу (далі - Постанова КМУ №718).
15. 15.12.2009 ДП "Укркосмос" (як позичальник) та Канадська експортна агенція уклали Кредитний договір (далі - Кредитний договір).
16. Враховуючи зобов`язання, що випливають з Кредитного договору, та Державної гарантії щодо виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором та законодавства України, 15.12.2009 Мінфін та ДП "Укркосмос" (як позичальник) уклали Договір про відшкодування.
17. У п.2.1 Договору про відшкодування зазначено, що його укладено відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст.14 Закону "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та Постанови КМУ №718.
18. Відповідно до п. 1.2 Договору про відшкодування:
- термін Кредит означає грошові кошти в сумі 292 433 560, 00 доларів США, які надаються кредитором позичальнику на умовах, викладених у кредитному договорі, на фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку (далі - цільове використання кредиту);
- термін Гарант означає КМУ;
- термін Витрати (в редакції Додаткового договору від 27.12.2011 №2/28010-02/137-2) означає кошти Державного бюджету України, сплачені на виконання Гарантом гарантійних зобов`язань з повернення та обслуговування кредиту; на обслуговування кредиту та внесення плати за надання Державної гарантії за відповідною бюджетною програмою (далі - Витрати).
19. Позичальник вживає заходів щодо недопущення Витрат, а у разі їх виникнення відшкодовує їх відповідно до умов договору (п.3.1 Договору про відшкодування).
20. Змістом п.3.2 Договору про відшкодування виконання зобов`язань позичальника щодо відшкодування витрат забезпечується:
- заставою майнових прав за Контрактом на поставку супутника (виведення на орбіту), укладеним між позичальником та MacDonald, Dettwiler and Associates Corporation (далі - Корпорація MDA) 22.06.2009;
- заставою майнових прав за всіма контрактами, що будуть укладатися позичальником з користувачами супутникового ресурсу;
- правом договірного списання коштів у сумі невиконаних зобов`язань за підпунктами 6.3, 6.4, 8.3 та 8.4 договору на користь та на вимогу Мінфіну з усіх поточних та вкладних (депозитних) рахунків позичальника (пункти 3.1, 3.2 Договору про відшкодування).
21. Відповідно до п.6.3 Договору про відшкодування (в редакції Додаткового договору від 27.12.2011 №2/28010-02/137-2) позичальник зобов`язується у разі виникнення Витрат, відшкодувати ці Витрати протягом 8 років щоквартально рівними частинами, починаючи з 2020 року, шляхом перерахування відповідної суми на користь держави України на вказаний Мінфіном рахунок Державної казначейської служби України у валюті Кредиту (або у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу).
22. Згідно з п.9.4 Договору про відшкодування цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених договором, Кредитним договором.
23. Постановою КМУ №1377 "Про деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" (загальнодоступні документи), що набрала чинності 13.01.2012, доповнено Постанову КМУ №718 та визначено, що погашення і обслуговування запозичення, здійсненого ДП "Укркосмос" для виконання робіт із створення національної супутникової системи зв`язку, та внесення плати за надання державних гарантій, зазначених у п.2 Постанови КМУ №718, здійснюються за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Космічному агентству на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Мінфіном та ДП "Укркосмос".
24. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надіслало на адресу Головного управління ДПС у м. Києві подання від 29.07.2020 №183 про стягнення простроченої заборгованості (сплата основного боргу за кредитом, наданим державою або під гарантії держави (договір від 15.12.2009 про відшкодування) станом на 01.07.2020 у сумі 583304150,13 грн, що еквівалентно 21852941,40 доларів США та подання від 29.07.2020 №184 щодо стягнення простроченої заборгованості (сплата пені на заборгованість по основному боргу) станом на 01.07.2020 у сумі 15764936,97 грн.
25. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось 24.11.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДП "Укркосмос" про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у розмірі 599 069 087, 10 грн, за наслідками чого відкрито провадження у справі №640/28430/20, розгляд якої наразі не завершено (ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №640/28430/20 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/4933/21).
26. Мінфін листом від 10.11.2020 відмовив ДП "Укркосмос" у підписанні додаткової угоди, якою пропонувалось внести зміни до п.6.3 Договору про відшкодування та повернуло обидва його примирники без підписання.
27. У листі ДП "Укркосмос" від 09.12.2020 № 386/2020 до Мінфіну зазначено, що "пунктом 9.3 Договору обумовлено, що зміни та доповнення до Договору вносяться шляхом укладення додаткових договорів між Сторонами, які вважаються його невід`ємними частинами. На виконання даних вимог, між ДП "Укркосмос" та Міністерством фінансів України було укладено Додатковий договір № 1 від 24.06.2010 та Додатковий договір № 2 від 27.12.2011".
28. У листі ДП "Укркосмос" від 29.12.2020 № 399/2020 до Кабінету Міністрів України, який надісланий Секретаріатом Кабінету Міністрів України до Мінфіну для розгляду в установленому порядку, ДП "Укрксмос" просило Кабінет Міністрів України:
- надати розпорядження Мінфіну щодо відкликання подань Головного управління Державної казначейської служби України від 29.07.2020 № 183 та від 29.07.2020 № 184, сформованих та направлених до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на підставі інформації, отриманої від Мінфіну щодо виконання Державним підприємством "Укркосмос" умов Договору № 28010-02/137 від 15.12.2009 про порядок відшкодування витрат державного бюджету;
- надати розпорядження Мінфіну щодо приведення Договору у відповідність до Постанови № 1377.
29. На листи ДП "Укркосмос" від 09.12.2020 №386/2020 та від 29.12.2020 №399/2020 Мінфін надав таку відповідь від 18.03.2021 №12010-11/98-3/8804:
"ДП "Укркосмос" у рамках кредитної угоди від 15.12.2009 отримано кредит під державну гарантію від Канадської Експортної Агенції в обсязі 292,4 млн. доларів США з метою створення національної супутникової системи зв`язку із супутником "Либідь".
Кошти на виконання боргових зобов`язань за Кредитом, були передбачені у державному бюджеті за бюджетною програмою головного розпорядника Державного космічного агентства України за КПКВК 6381130 "Виконання боргових зобов`язань за кредитом, залученим під державну гарантію для реалізації проекту "Створення Національної системи супутникової системи зв`язку".
Відповідно до додаткового договору від 27.12.2011 № 2 до договору від 15.12.2009 № 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань Кабінетом Міністрів України, укладеного між ДП "Укркосмос" та Міністерством фінансів України (далі - Договір про відшкодування), у разі виникнення витрат ДП "Укркосмос" зобов`язалось відшкодувати ці витрати протягом восьми років щоквартально рівними частинами починаючи з 2020 року (копії розрахунків та графіка погашення заборгованості перед державою, які було надано листом Державного космічного агентства України від 28.09.2011, додаються).
Витрати за договором про відшкодування - кошти державного бюджету, сплачені на конання гарантійних зобов`язань з повернення та обслуговування Кредиту, кошти державного бюджету, сплачені на обслуговування Кредиту та внесення плати за надання державної гарантії за згаданою бюджетною програмою в загальній сумі 349 647,70 тис. доларів США.
Унаслідок невиконання ДП "Укркосмос" своїх зобов`язань за договором про відшкодування станом на 01.03.2021 сума простроченої заборгованості підприємства перед державою становить 43 705,96 тис. доларів США. Сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості, становить 88 824,71 тис. гривень
Відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 Державне космічне агентство України листами від 01.02.2021 та 11.02.2021 повідомило Міністерство фінансів України про непогодження проекту і додаткового договору № 3 до Договору про відшкодування та щодо створення Міжвідомчої робочої групи з метою аналізу пропозицій інвесторів стосовно завершення реалізації проекту створення національної супутникової системи зв`язку, яка створюється на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України О. Уруського від 03.12.2020 № 48315/2/1-20.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 16.01.2021 повідомило про відсутність повноважень щодо регулювання питання, порушеного у листі ДП "Укркосмос" від 29.12.2020 № 399/2020. Від Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України відповідно до листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 № 176/0/2-21 пропозиції та інформація до Міністерства фінансів України не надходили".
30. У лютому 2021 року ДП "Укркосмос" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Мінфіну, в якому викладено прохання: зобов`язати останнього надіслати ДП "Укркосмос" відповідь на лист від 09.12.2020 ДП "Укркосмос" за вих. №386/2020 щодо приведення Договору про відшкодування у відповідність до вимог Постанови КМУ №1377; зобов`язати Мінфін привести положення Договору про відшкодування у відповідність до Постанови КМУ № 1377 та діючих норм законодавства.
31. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25.01.2022 зупинив провадження у справі №640/4933/21 за вказаним позовом ДП "Укркосмос" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (№910/17639/21).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
32. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, у задоволенні позову ДП "Укркосмос" відмовив.
33. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:
- Постанова КМУ №718 не містить вимог про необхідність визначення у договорах про відшкодування витрат державного бюджету інформації про визначення моменту початку відшкодування витрат, а подальші зміни у законодавстві не можуть бути підставою для визначання частково недійсним п.6.3 Договору про відшкодування (оскільки такі підстави недійсності визначаються саме на момент укладення правочину);
- КМУ у Постанові №1377 встановив відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених ДКА на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Мінфіном та ДП "Укркосмос", отже доводи позивача що єдиним джерелом відшкодування є надходження від використання ресурсу супутника зв`язку, є помилковими;
- ДП "Укркосмос" не довело існування підстав для задоволення позовної вимоги про визнання частково недійсним п.6.3. Договору про відшкодування;
- ДП "Укркосмос" не довело існування підстав (наявності чотирьох умов) для внесення змін до п.6.3 Договору про відшкодування на підставі ст.652 ЦК через істотну зміну обставин; необхідність внесення змін до Договору про відшкодування ДП "Укркосмос" обґрунтовувало неможливістю виконання ним умов Договору про відшкодування, а не ст.652 ЦК, яку зазначено як підставу позову;
- Мінфін вже виконав свої зобов`язання за договором і у Мінфіну відсутній обов`язок вносити зміни до Договору про відшкодування;
- реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими під державні гарантії, суперечить ч.13 ст.17 Бюджетного кодексу України;
- ДП "Укркосмос" не надало доказів того, що виконання Договору про відшкодування позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при його укладенні; обставини, які навів позивач в обґрунтування вимоги про внесення змін до договору, не відповідають визначеним ч.2 ст.652 ЦК критеріям.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
34. 18.04.2023 ДП "Укркосмос" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, в якій просить їх скасувати, позов ДП "Укркосмос" задовольнити або передати справу повністю або частково на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
35. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 652 ЦК у правовідносинах, в яких договір укладається за державним замовленням, стороною спору є держава та існує питання відшкодування витрат державного бюджету, неприведення вимог правочину у відповідність до актів цивільного законодавства за наявності вказівки, встановленої рішенням суду.
36. ДП "Укркосмос" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- позивач заявив вимоги не про розірвання договору на підставі зміни істотних умов, а про внесення змін до договору, що має здійснюватися відповідно до ч.4 ст.652 ЦК та за наявності відповідних кваліфікуючих обставин, зокрема, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;
- висновки судів попередніх інстанцій (зокрема, щодо недоведення факту наявності умов, необхідних для зміни договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору), певним чином є проявом "правового нігілізму"; суди не здійснили захист інтересів як держави, так і державних підприємств, не у повній мірі враховували, що відмова у задоволенні позовних вимог у справі фактично призведе до банкрутства позивача, що суперечить інтересам держави;
- джерелом відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення, здійсненого ДП "Укркосмос" для виконання робіт зі створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми є надходження від використання ресурсу супутника зв`язку (постанова КМУ №1377); використання ресурсу супутника зв`язку та мовлення починає здійснюватися після його запуску та введення в експлуатацію (п.6 Постанови КМУ №696); Договір про відшкодування не був приведений у відповідність до вимог постанови КМУ №1377 щодо джерела відшкодування;
- у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №640/4933/21 зазначено, що Договір про відшкодування необхідно привести у відповідність до Постанови КМУ №1377 та діючих норм законодавства;
- суди попередніх інстанцій не встановили, що оскільки КМУ визначив джерело відшкодування витрат з ресурсу супутника зв`язку, то і відшкодування таких витрат має здійснюватися з моменту, коли супутник зв`язку буде запущений на орбіту, введений в експлуатацію, а ДП "Укркосмос" буде отримувати плату за надання цього ресурсу операторам супутникового зв`язку та мовлення та іншим споживачам;
- Договір про відшкодування заснований на державному замовленні, цивільні права та обов`язки сторін виникли, зокрема, з Постанови КМУ №1377;
- суди попередніх інстанцій не встановили наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для зміни Договору про відшкодування у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні:
1) в момент укладення Контракту від 22.06.2009 на поставку супутника (виведення на орбіту) (далі - Контракт) між ДП "Укркосмос" та Корпорацією MDA сторони не виходили з того (не могли припустити), що настане анексія АР Крим з боку рф; анексія АР Крим стала для проекту створення супутника "Либідь" більшою, ніж фізична втрата можливості використовувати наземний сегмент в місті Євпаторії та необхідність створення альтернативного об`єкту в місті Києві та резервної бази ТТ&С в Італії; анексія АР Крим призвела до розірвання Контракту в односторонньому порядку Корпорація MDA; ДП "Укркосмос" фактично втратило доступ до супутника, наземного сегменту в АР Крим та складових частин ракети-носія, що знаходиться на території рф;
2) внаслідок анексії АР Крим було ускладнено (унеможливлено) виконання як Контракту, так і Договору про відшкодування;
3) з метою виконання Контракту Корпорація MDA залучило, зокрема, субпідрядників: ВАТ "Інформаційні супутникові системи" (рф, красноярськ), федеральне державне унітарне підприємство "Центр експлуатації космічної наземної інфраструктури" (рф, москва), федеральне державне унітарне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Енергомаш" (рф), федеральне державне унітарне підприємство "Науково-виробниче об`єднання ім. Лавочкіна" (рф); проект Супутникового зв`язку мав бути завершений запуском російським підприємством ФДУП "ЦЕНКІ" супутника "Либідь" з космодрому байконур ракетою-носієм "Зеніт"; наразі супутник "Либідь" перебуває на території "Інформаційні супутникові системи" (рф, красноярськ); враховуючи воєнні дії рф проти України не можлива взаємодія представників ДП "Укркосмос" з вказаними субпідрядниками для завершення проєкту Супутникового зв`язку;
4) ДП "Укркосмос" вживало заходи для усунення причин, які зумовили істотну зміну обставин, витрачаючи власні кошти;
- проект створення Супутникового зв`язку із супутником "Либідь" не може бути завершеним, як передбачалося Контрактом, через його розірвання в односторонньому порядку Корпорацією MDA, фактичну втрату доступу ДП "Укркосмос" до супутника, наземного сегменту в АР Крим та складових частин ракети-носія, що знаходяться на території рф; запуск супутника "Либідь" з космодрому Байконур ракетою "Зеніт" також неможливий через перепрофілювання космодрому на інші типи ракет;
- зміни цих зазначених обставин є істотними, ДП "Укркосмос" не могло передбачити їх при укладенні Контракту та Договору про відшкодування, це позбавило ДП "Укркосмос" того, на що воно розраховувало при укладенні цих договорів;
- внесення змін до Договору про відшкодування в частині визначення джерела відшкодування є обов`язковим у силу виконання Постанови КМУ №1377;
- суди першої та апеляційної інстанції не проаналізували, що беззаперечним доказом існування істотних обставин є окупація частини території України (АР Крим) у 2014 році та збройна агресія рф проти України у сукупності з тим, що реалізація проекту "Либідь" була пов`язана територіально з АР Крим та підрядниками з території рф (посилається на постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21 щодо того, що наявність форс-мажорних обставин не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а має критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами);
- суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам (офіційному листу ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо форс-мажорних обставин) (скаржник як на підставу касаційного оскарження не посилається на п.4 ч.2 ст.287 ГПК);
- суди попередніх інстанцій повинні були дослідити факт існування реальної небезпеки порушення прав позивача зі сторони відповідача (посилається на постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18 (щодо обов`язку суду оцінювати докази з огляду на їх вірогідність), від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц (щодо обов`язку суду вирішувати конфлікт між сторонами, а не надавати одній зі сторін підстав для сподівання на бажане для них рішення суду);
- щодо стандарту доказування посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17;
- позовні вимоги не суперечать частинам 13, 14 ст.17 Бюджетного кодексу України (далі - БК), оскільки не містять вимогу про списання заборгованості ДП "Укркосмос" або її реструктуризації за рахунок державного бюджету та не обмежують прав уповноважених державних органів щодо вирішення питання про відтермінування строків компенсації витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ.
37. 16.06.2023 надійшов відзив Космічного агентства, в якому просив касаційну скаргу задовольнити, а оскаржувані рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
38. Звертає увагу та те, що ДП "Укркосмос" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та належить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави згідно з постановою КМУ від 04.02.2015 №83. Відповідно до п.7 Постанови КМУ №696 ДП "Укркосмос" визначено оператором національної супутникової системи зв`язку, а Державне космічне агентство - державним замовником. Планувалося запустити перший український геостаціонарний телекомунікаційний супутник (головне призначення супутника: надання послуг регіонального і закордонного телебачення та радіомовлення; безпосереднє телемовлення; надання послуг мультимедіа й Інтернет, забезпечення передачі даних, телефонії, відеоконференцій та Інтранет на основі VSAT) та створити наземний комплекс зв`язку. Запуск національного супутника передбачалося здійснити за рахунок кредитних коштів, залучених під державні гарантії. ДП "Укркосмос" з Канадською експортною агенцією укладено Кредитний договір від 15.12.2009, а з КМУ - Гарантійну угоду до вказаного кредитного договору. На виконання Постанови КМУ №718 між ДП "Укркосмос" та Мінфіном було укладено Договір про відшкодування.
39. Зазначає, що ДП "Укркосмос" реалізовувало проєкт створення національної супутникової системи зв`язку (із супутником "Либідь") згідно з Постановою КМУ №696 та контрактом від 13.05.2010 №60141, укладеним з канадською Корпорацією MDA . Відповідно до умов контракту було виготовлено супутник "Либідь", який мав бути запущений з космодрому Байконур ракетою-носієм "Зеніт". За інформацією ДП "Укркосмос" супутник "Либідь" є повністю зібраним, пройшов усі випробування та перебуває на території ВАТ "Інформаційні супутникові системи (рф, Красноярськ). Виробництво ракети-носія Корпорація MDA не завершила. Причиною призупинення Корпорацією MDA робіт по наземному сегменту та подальшого невиконання контракту стала тимчасова окупація Автономної Республіки Крим російською федерацією. ДП "Укркосмос" за власні кошти побудувало наземний сегмент як альтернативу втраченому у Криму та Центр управління польотами (у м. Київ), виконало роботи по наземній станції управління у смт Городок Радомишльського району Житомирської області. Було прокладено волоконно-оптичну лінію зв`язку від ЦУП до смт Городок та тимчасово орендовано другу наземну станцію управління у компанії "Telespazio" (Італія) для забезпечення запуску і управління супутником до введення в експлуатацію власної станції. Не зважаючи на викладене, Корпорація MDA все одно розірвала контракт №60141 від 13.05.2010.
40. Космічне агентство, посилаючись на зазначені вище фактичні обставини, вказує, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є незаконними і необґрунтованими, оскільки суди під час ухвалення рішень: неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи; не довели обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
41. 04.07.2023 надійшов відзив Мінфіну, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
42. У відзиві Мінфін, зокрема, зазначив таке:
- касаційна скарга не містить доводів щодо порушення або неправильного застосування конкретних норм матеріального та / або процесуального права, яких припустилися суди попередніх інстанцій, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень; скарга зводиться до повторного перегляду справи в касаційному порядку; скаржник у цій справі не довів порушення його прав з боку відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
- Постанова КМУ №718 не містить вимог про необхідність визначення у договорах про відшкодування витрат державного бюджету інформації про визначення моменту початку відшкодування витрат, а подальші зміни у законодавстві, зокрема в частині п.1 Постанови КМУ №1377, не можуть бути підставою для визначання частково недійсним п.6.3 Договору про відшкодування, оскільки таки підстави недійсності визначаються саме на момент укладення правочину;
- виконання умов Постанови КМУ №696 не входить до предмету доказування у цій справі; така постанова не містить умов про необхідність використання виключно об`єкту у м. Євпаторія чи залучення виключно підрядників, які є суб`єктами російської федерації; скаржником не доведено того, що виконання Договору про відшкодування позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при його укладенні; обґрунтування вимоги про внесення змін до договору не відповідають визначеним ч.2 cт.652 ЦК критеріям;
- на думку скаржника, Мінфін, реалізуючи свої владні повноваження, має актуалізувати зміст Договору про відшкодування відповідно до положень Постанови КМУ №1377, однак скаржник не наводить норм права, а також норм Постанови КМУ №1377 та / або положень вказаного Договору, якими передбачено обов`язок Мінфіну, як суб`єкта владних повноважень, вносити зміни певного змісту договору; зміст листів ДП "Укркосмос" від 09.12.2020 №386/2020 до Мінфіну та від 29.12.2020 №399/2020 до КМУ свідчить про відсутність обов`язку Мінфіну щодо внесення змін певного змісту до Договору про відшкодування;
- в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа №640/28430/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ДП "Укркосмос" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками; у зв`язку з цим позовні вимоги ДП "Укркосмос" у цій справі (910/17639/21) пов`язані з незгодою останнього із заборгованістю за бюджетними позичками у розмірі 599 069 087,10 грн, а також неможливістю виконання ним умов укладеного Договору про відшкодування, та не спрямовані на поновлення прав позивача;
- постановою КМУ №1377 встановлено (першочергово) відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення здійснюються за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Державному космічному агентству на погашення і обслуговування такого запозичення, (і тільки тоді) з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок від використання ресурсу Супутникового зв`язку на умовах, визначених Міністерством фінансів та державним підприємством "Укркосмос".
43. 12.07.2023 надійшли письмові пояснення ДП "Укркосмос", в яких скаржник вказує, що неналежне виконання вимог Постанови КМУ №1377 призведе до банкрутства скаржника, за його зобов`язаннями відповідатиме держава, адже майно ДП "Укркосмос" перебуває на території АР Крим, та водночас відповідно до п.3 розд.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у цей період часу звернення стягнення на майно скаржника не допускається, а тому приписи ч.1 ст.176 ЦК не діятимуть.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
44. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Укркосмос", а її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023. У судовому засіданні 21.06.2023 оголошено перерву до 16.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо недійсності п.6.3 Договору про відшкодування
45. Скаржник зазначає, що умова Договору про відшкодування, передбачена у п.6.3 (в редакції Додаткового договору від 27.12.2011 №2/28010-02/137-2) в частині визначення моменту початку відшкодування Витрат суперечить положенням Постанови КМУ №1377, яка визначає джерело, за рахунок якого здійснюється відшкодування витрат державного бюджету на погашення і обслуговування запозичення, здійсненого ДП "Укркосмос" для виконання робіт із створення Супутникового зв`язку. Таким джерелом, вважає позивач, є грошові надходження від використання ресурсу Супутникового зв`язку. Водночас відповідно до п.6 Постанови КМУ №696 використання Супутникового зв`язку починає здійснюватися після и?ого запуску та введення в експлуатацію.
46. З огляду на те, що спірний Договір про відшкодування не було приведено у відповідність з вимогами Постанови КМУ №1377, а також враховуючи приписи ч.1 ст.49 Закону "Про Кабінет Міністрів України та ч.1 ст.203 ЦК, на думку скаржника, наявні підстави для визнання недійсними (частково) умов Договору про відшкодування в частині, що суперечить Постанові КМУ №1377.
47. Скаржник, визначаючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, вважав, що існує необхідність у формуванні Верховним Судом висновку щодо застосування статей 203, 215 ЦК у спірних правовідносинах, в яких договір, укладений на підставі державного замовлення, не відповідає актам цивільного законодавства в частині умови щодо відшкодування витрат державного бюджету, при цьому за наявності вказівки, що міститься у рішенні суду, щодо приведення договору у відповідність до вимог нормативно-правового акту.
48. Верховний Суд відхиляє зазначений довід скаржника з огляду на таке.
49. Статтею 203 ЦК визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК).