ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 340/8687/21
адміністративне провадження № К/990/24970/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 (суддя Жук Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 (головуючий суддя - Божко Л.А, судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.)
у справі за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі Олександрівського селищного голови, треті особи: Служба у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Олександрійської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі Олександрійського селищного голови про визнання протиправними та скасування розпоряджень Олександрівського селищного голови від 17 лютого 2021 року №20-осн "Про реєстрацію новонародженої дитини" та від 11 березня 2021 року №34-осн "Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування" малолітньому ОСОБА_1".
В обґрунтування підстав звернення до суду покликався на положення статей 1, 2 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики", відповідно до яких засади внутрішньої і зовнішньої політики визначають принципи та пріоритети державної політики у відповідних сферах. Внутрішня політика ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, поваги до гідності кожної особи, забезпечення особливого піклування про дитину та реалізації її прав.
Також покликався на те, що Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області не має статусу юридичної особи публічного права, відповідно не може бути позивачем у справі та здійснювати захист інтересів держави у сфері забезпечення державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
У зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з заявленими позовними вимогами, прокурор вважає, що даний спір необхідно віднести до виключних випадків представництва інтересів держави в суді прокурором, що передбачено статті 131-1 Конституції України.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, позовну заяву Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави повернуто.
Повертаючи позов прокурору, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району має право звернення до суду із вимогами, що стосуються дітей та у разі порушення прав та інтересів дітей, оскільки це передбачено Положенням про Службу у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, затвердженим рішенням восьмої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 26.02.2021 за №163.
Покликаючись на п.5 ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" судом першої інстанції також встановлено, що місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах є компетентні та уповноважені органи, які мають передбачене чинним законодавством право звернення до суду з цим позовом.
Також суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Крім того, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, також виходив з того, що Олександрівська селищна рада та Кропивницька районна державна адміністрація є суб`єктами владних повноважень у сфері публічної адміністрації та між якими виник спір, що стосується здійснення владних управлінських функцій.
При постановлені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій також керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18, від 21.08.2019 у справі 263/2038/16-а.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури не погодився та звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що видача розпорядчих документів, які на думку прокурора є протиправними, унеможливлює реалізувати права дитини, гарантовані державою, на сімейне виховання.
Покликаючись на п.1.4. Положення про Службу у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, прокурор зазначає, що Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради не має статусу юридичної особи публічного права, не може бути позивачем у справі, відповідно не може здійснювати захист інтересів держави у сфері забезпечення реалізації державної політики з питань соціального захисту у тому числі дітей, позбавлених батьківських прав.
В зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеним позовом, прокурора вважає, що цей спір необхідно віднести до виключних випадків представництва інтересів держави в суді прокурором.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.