Постанова
Іменем України
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 2-6099/11
провадження № 61-5814св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року у складі судді Васильків О. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Кутурланової О. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець Колечко Д. М.), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк").
Скарга мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року у справі № 2-6099/11 з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. З метою примусового виконання цього судового рішення були видані виконавчі листи, які неодноразово пред`являлися до виконання, проте були повернуті державним виконавцем без виконання. Останній раз таке повернення мало місце 22 грудня 2017 року. Незважаючи на положення частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документу становить три роки, приватний виконавець Колечко Д. М. 09 лютого 2021 року відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами, з пропуском визначеного законом строку пред`явлення їх до виконання.
Постановами приватного виконавця від 09 лютого 2021 року відкрито виконавчі провадження № 64434451 та № 64436078, але в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії цих постанов не були направленні боржнику рекомендованим поштовим відправленням, він не був повідомлений про початок примусового виконання рішення та позбавлений доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Стверджував, що копії цих постанов не отримував, а наявні у матеріалах виконавчого провадження копії рекомендованих повідомлень про нібито вручення йому поштових відправлень 18 лютого 2021 року не відповідають дійсності, оскільки наявний в них підпис виконаний від його імені невідомою особою, що повинна довести почеркознавча експертиза. Будь-яких інших відправлень від приватного виконавця він також не отримував; йому не було роз`яснено права та обов`язки у виконавчому провадженні, а тому усі наступні процесуальні рішення прийняті приватним виконавцем Колечком Д. М. (опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про оцінку майна, звернення стягнення на майно боржника, передача нерухомого майна на реалізацію з електронних торгів) є неправомірними та здійснені з порушенням його прав.
09 лютого 2021 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання ВП № 64434451 та ВП № 64436078 у зведене ВП № 64436527, отже, усі наступні процесуальні рішення та винесення документів мали бути вчиненні саме у зведеному виконавчому провадженні. Однак, постанови про опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та звернення стягнення на майно боржника прийняті в межах ВП № 64434451, що свідчить про їх незаконність.
У зв`язку із введенням в України воєнного стану, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 травня 2022 року зупинено вчинення дій щодо нерухомого майна, яке належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, у тому числі, щодо можливості реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
16 червня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинив електроні торги з реалізації арештованого майна боржника у вигляді належного йому житлового будинку, але ця постанова, на думку скаржника, винесена несвоєчасно та до ДП "Сетам", яке 17 червня 2022 року проводило електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, не була своєчасно надіслана. Торги не відбулися лише у зв`язку з відсутністю покупців, що свідчить про зволікання допущенні виконавцем щодо винесення та направлення цієї постанови для виконання.
Зазначав, що про наявність відкритого виконавчого провадження дізнався 08 лютого 2022року.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 64434451 та від 09 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 64436078 неправомірними та скасувати ці постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року;
- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо роз`яснення йому прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні, а також сповіщення про факт здійснення виконавчих дій, пов`язаних з істотним втручанням в право боржника - неправомірною;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про опис майна (коштів) боржника від 22 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 64434451, постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 64434451;
- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо сповіщення ОСОБА_1 про вартість оціненого нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 - неправомірною;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про передачу на примусову реалізацію до ДП "Сетам" будинка ОСОБА_1 відповідно до заявки на реалізацію від 24 листопада 2021 року №9769;
- визнати бездіяльність (зволікання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо своєчасного складання та надсилання до ДП "Сетам" постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 16 червня 2022року у виконавчому провадженні №64434451 неправомірною.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала районного суду мотивована тим, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання на час відкриття провадження не сплинули. При цьому суд врахував, що на зворотньому боці виконавчих листів наявні відмітки про повернення виконавчих листів, проставлені Першим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі 20 червня 2020 року та 29 травня 2020 року
Районний суд відхилив доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про вартість оціненого нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1, оскільки факт надсилання листа № 9571 з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна, підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.
Суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. вчиняв виконавчі дії з дотриманням вимог законодавства, будь-яких порушень, як при відкритті виконавчих проваджень, так і під час виконавчих дій, судом не встановлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не сплинули.
Апеляційний суд зазначив, що напис про одержання поштового відправлення боржником, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.
При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець Колечко Д. М. не вжив своєчасних заходів щодо зупинення виконавчого провадження в частині зупинення проведення призначених на 17 червня 2022 року електронних торгів з реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна боржника та прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій лише 16 червня 2022 року (тобто майже через 3 місяці з моменту набрання Законом України від 15 березня 2022року, № 2120-IX законної сили). Проте, оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна боржника 17 червня 2022 року не відбулися, суд вважав, що допущена приватним виконавцем Колечко Д. М. бездіяльність не призвела до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статей 263-265 ЦПК України, відтак підлягають скасуванню.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили йому у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили надані ним докази, неповно встановили обставини справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що у порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження не були направлені йому рекомендованим поштовим відправленням, отже він був не повідомлений про початок примусового виконання рішення та позбавлений доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Крім того, 16 червня 2022 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинив електронні торги з реалізації арештованого майна боржника у вигляді належного йому житлового будинку, але ця постанова несвоєчасно винесена та надіслана до Державного підприємства "Сетам", яке 17 червня 2022 року проводило електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 . Торги не відбулися лише у зв`язку з відсутністю покупців, що свідчить про зволікання допущенні виконавцем щодо винесення та направлення цієї постанови для виконання. Вказує, що судами попередніх інстанцій не застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 915/1855/15.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року у справі 2-6099/11 стягнуто з у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 00005F152 від 15 серпня 2008 року в розмірі: 177 039,23 доларів США, що по курсу Національного банку України (далі -НБУ) станом на 29 серпня 2011 року становить 1 411 126,59 грн - поточна заборгованість за кредитом; 65 729,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 523 907,42 грн - заборгованість зі сплати відсотків; 86 723,61 грн - заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 303 879,03 грн - заборгованість за пенею за несплату процентів. Також вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" сплачений судовий збір у сумі 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.
Зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси набрало законної сили 10 грудня 2011 року та 13 квітня 2012 року були видані відповідні виконавчі листи.
Виконавчі листи неодноразово подавались стягувачем на примусове виконання та останній раз були повернуті 20 червня 2020 року та 29 травня 2020 року відповідно.
09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. відкрито виконавче провадження ВП № 64434451 з виконання виконавчого листа № 2-6099/11р., виданого 13 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" суми заборгованості за кредитним договором № 00005F152 від 15 серпня 2008 року в розмірі: 177 039,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 1 411 126,59 грн - поточна заборгованість за кредитом; 65 729,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 523 907,42 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 86 723,61 грн - заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 303 879,03 грн - заборгованість за пенею за несплату процентів.
09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. відкрито виконавче провадження ВП № 64436078 з виконання виконавчого листа № 2-6099/11р., виданого 13 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" сплаченого судового збору у сумі 850,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.
З огляду на матеріали виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 09 лютого 2021 року об`єднано виконавчі провадження № 64434451, № 64436078 у зведене виконавче провадження № 64436527.
09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 267 045,23 долари США та 433 163,90 грн.
09 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. винесено також постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 267 045,23 долари США та 433 163,90 грн, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .