Постанова
Іменем України
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 522/7002/17
провадження № 61-4850св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - державний нотаріус Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкова Флора Андріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Субботіною Людмилою Валентинівною, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкова Ф. А., про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві власності належить 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Іншою співвласницею зазначеної квартири була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначала, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 склала на її користь заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О. В.
03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджено копією витягу № 45711503 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08 листопада 2016 року.
Позивач вважала, що у ОСОБА_3 не було підстав, причин, мотивів складати заповіт на ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вона з померлою мала хороші стосунки, допомагала їй по господарству.
Посилалася на те, що в момент вчинення оспорюваного заповіту на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що є підставою для визнання заповіту недійсним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд
- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори Фуфаєвою О. О. 03 жовтня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала районного суду мотивована тим, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 18 лютого 2022 року, 22 березня 2022 року, 06 червня 2022 року та 18 липня 2022 року, причин для відкладення розгляду справи, які могли бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.
Районний суд врахував, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подала.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Субботіна Л. В., залишено без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки районного суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є правильними, оскільки справа перебувала у провадженні суду майже шість років, позивач та її представник, будучи належно повідомленими про місце, дату і час розгляду справи та обізнаними про можливість заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такого клопотання до суду не надали, як не надали і заяви про розгляд справи за їх відсутності та повторно не з`явилися в судове засідання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутня неявка позивача двічі на призначені судові засідання.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що суди безпідставно залишили позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. зазначає, що ні вона, ні її представник не були належно повідомлені про судові засідання, які були призначенні на 06 червня 2022 року та 18 липня 2022 року. Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про затягування розгляду справи або зловживання процесуальними правами. Крім того, апеляційний суд розглянув справу під час оголошення у м. Одесі повітряної тривоги, не допустивши її представника у приміщення суду. Вважає, що суди фактично позбавили її права на справедливий суд та доступ до правосуддя.
Вказує, що судами не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц та від 07 грудня 2022 року у справі № 908/859/22.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Субботіною Л. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.
Судами встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкова Ф. А., про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкової Ф. А., про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним судову посмертну судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року заяву адвоката Кучмія В. В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року поновлено провадження по справі, залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 .
Продовжено слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу Дацкової Ф. А. про визнання заповіту недійсним.