Постанова
Іменем України
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/519/20-ц
провадження № 61-4509св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міністерство економіки України,
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", правонаступником якого залучено державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., від 21 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, найменування якого у подальшому змінено на Міністерство економіки України, про визнання незаконними та скасування рішень про відмову у реєстрацію авторського права та зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що на початку квітня 2019 року ОСОБА_1 у співавторстві з ОСОБА_2 подали відповідачу дві заявки на реєстрацію авторського права, а саме: заявку про реєстрацію авторського права на "Збірку творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology", яка була зареєстрована під № 89570 від 09 квітня 2019 року, та заявку про реєстрацію авторського права на "Збірку творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія"), яка була зареєстрована під № 89571 від 09 квітня 2019 року.
До заявок про реєстрацію авторського права були додані примірники творів на паперових носіях, квитанції про сплату збору за підготовку до державної реєстрації авторського права та про сплату збору за оформлення та видачу свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, оригінали довіреностей від заявників.
Проте відповідач безпідставно відмовив у реєстрації авторського права за вказаними заявками, пославшись на те, що подані заявки не відповідають вимогам частини першої статті 433 ЦК України та вимогам частини першої статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Вважаючи, що рішення відповідача про відмову у реєстрації авторського права є протиправними, незаконними, необґрунтованими, прийнятими із порушенням процедури розгляду заявок на реєстрацію авторського права на твори, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 09 квітня 2019 року № 89570 про реєстрацію авторського права на твір "Збірка творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology";
- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 09 квітня 2019 року № 89571 про реєстрацію авторського права на твір "Збірка творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія");
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути вказані заявки про реєстрацію авторського права зі збереженням первісної дати їх подання та прийняти рішення про реєстрацію або обґрунтоване рішення про відмову у реєстрації у строки та в порядку, встановлені чинним законодавством України.
Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та від 04 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" відповідно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва, у складі судді
Козлова Р. Ю., від 18 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано відмовив у реєстрації авторського права, оскільки на реєстрацію було подано "Збірку творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology" та "Збірку творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія"),в яких відсутні ознаки збірки творів, визначені законодавством України, а лише представлено назву термінів.
Протягом розгляду справи позивач та його представник не були позбавлені можливості порушити питання про призначення відповідної експертизи у сфері інтелектуальної власності та поставити перед експертом питання чи відповідають об`єкти авторського права, які були подані на реєстрацію, вимогам частини першої статті 433 ЦК України та частини першої статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Проте позивач та його представник таким процесуальним правом не скористалися.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 09 квітня 2019 року № 89570 про реєстрацію авторського права на твір "Збірка творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology". Визнано незаконним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою
від 09 квітня 2019 року № 89571 про реєстрацію авторського права на твір "Збірка творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія"). В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для ухвалення рішення про відмову у реєстрації авторського права на твори відповідач вказав те, що вони не відповідають вимогам частини 1 статті 433 ЦК України та частини 1 статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за змістом яких наведено перелік об`єктів авторського права, які вважаються творами.
За змістом заявок про реєстрацію авторського права вбачається, що заявником вказано до якого об`єкту авторського права належить твір, а ухвалюючи оскаржені рішення, відповідач належним чином не обґрунтував та не мотивував відмови у реєстрації авторського права, натомість пояснення мотивів своїх рішень надав лише під час розгляду справи в суді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Міністерство економіки України просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2022 року Міністерство економіки України подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відзив та заяву про долучення доказів державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" за касаційною скаргою Міністерства економіки України повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року замінено учасника справи, а саме державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" замінено державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду
від 08 серпня 2023 року у зв`язку із відставкою судді Хопти С. Ф., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня
2019 року провадження у справі № 640/16394/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - закрито.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16 грудня 2019 року провадження у справі № 910/14791/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - закрито. При цьому господарський суд дійшов висновку, що вирішення заявленого спору належить до юрисдикції загальних судів.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду Міністерство економіки України зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно питання достатньої та належної міри обґрунтованості (вмотивованості) рішення органу державної влади при застосуванні підстав для відмови у реєстрації авторських прав на твори (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Наголошує, що обставини справи та доводи сторін оцінені апеляційним судом формально, однобічно, без надання об`єктивної та справедливої юридичної кваліфікації діям відповідача, без врахування та спростування його доводів.
Зауважує, що зазначені у пункті 1 заявок про реєстрацію авторського права, як "Збірка творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology" та "Збірка творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія") не можуть вважатись збірками творів, оскільки в них відсутні відповідні ознаки.
Вважає законними та обґрунтованими рішення про відмову у реєстрації авторського права на твори, оскільки ці рішення містять посилання на невідповідність поданих заявок вимогам частини першої статті 433
ЦК України та частини першої статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лемещук Н. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації авторського права на твори лише послався на невідповідність заявок нормам права, проте мотиви таких відмов навів лише у відзиві на позовну заяву. При цьому норми права, на які послався відповідач у відмовах, не містять жодних вимог щодо поданих заявок.
Наголошує, що законодавство України не містить визначення того, що розуміти під збіркою творів та які її ознаки.
Зауважує, що позивач прагнув зареєструвати своє авторське право на збірку творів, об`єднаних в один складений твір та дібраних за однією тематикою й логічним принципом, доклавши при їх поєднанні творчих зусиль та фантазії.
Вважає, що твори неологізму можуть бути об`єктами авторського права.
У липні 2023 року державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, погодилось із доводами Міністерства економіки України. Вважає, що апеляційний суд не вказав яким саме вимогам законодавства не відповідали дії відповідача.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 у співавторстві з ОСОБА_2 подали до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, найменування якого у подальшому змінено на Міністерство економіки України, дві заявки на реєстрацію авторського права, а саме: заявку про реєстрацію авторського права на "Збірку творів неологізму "Treatmentolog. Treatmentology", яка була зареєстрована під № 89570 від 09 квітня 2019 року та заявку про реєстрацію авторського права на "Збірку творів неологізму "Тритментолог. Тритментология" ("Тритментологія"), яка була зареєстрована під № 89571 від 09 квітня 2019 року.
У пункті 3 заявок зазначено, що поданий на реєстрацію об`єкт належить до об`єктів авторського права: "твір неологізму, складений твір".
До заявок про реєстрацію авторського права були додані примірники творів на паперових носіях; квитанції № 11797308 від 05 квітня 2019 року та
№ 11797036 від 05 квітня 2019 року на суму 55,25 грн про сплату збору за підготовку до державної реєстрації авторського права; квитанції