Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 761/11015/19
провадження № 61-8373св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Міністерство юстиції України, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Міністерства юстиції України, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О. А., державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л. М., ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, запису про проведену державну реєстрацію прав.
Позовну заяву мотивовано тим, що 29 вересня 2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 2 300 000 грн. На забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору між ПАТ "Ерде Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Зазначають, що у серпні 2014 року ПАТ "Ерде Банк", від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2011 року.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, позовні вимоги ПАТ "Ерде Банк" задоволено частково.
12 лютого 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс", яке є правонаступником ПАТ "Ерде Банк" відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ОСОБА_3 .
Зазначають, що рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 квітня 2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано прав власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги. Вказане рішення, на думку позивачів, є незаконним, оскільки прийняте без належної перевірки наявності всіх документів, а саме: письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність; оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності станом на момент набуття права власності; завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланого іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Крім того, про незаконність вказаного рішення свідчить і заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишено без змін, яким відмовлено ПАТ "Ерде Банк" у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з того, що вимоги позивача свідчать про подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором.
Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 квітня 2015 року, індексний номер 20921232, щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати незаконним та скасувати запис № 9574811, вчинений на підставі зазначеного рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачами заявлено позов до неналежних відповідачів. Даний спір виник між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, Міністерство Юстиції України та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не є належними відповідачами у даній справі. Натомість, належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_3, за якою зареєстровано право власності на квартиру, та яку позивачі зазначили третьою особою по справі, а тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду 06 червня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у період з серпня 2015 року по квітень 2018 року адміністративними судами різних інстанцій розглядалась справа № 826/20212/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, державного реєстратора ГТУЮ у м. Києві Канівець Л. М., треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, закрито провадження у справі зазначаючи про те, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. При цьому, мова йшла саме про даний спір із зазначеним колом учасників у вже визначеному процесуальному статусі. Зазначає, що її позовні вимоги стосуються визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання та скасування запису вчиненого на підставі вказаного рішення. В свою чергу, третя особа ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій щодо прийняття вищевказаного рішення. Крім того, позов ґрунтується на протиправності дій державного реєстратора, а тому позовні вимоги заявлені саме до зазначених нею відповідачів та не могли бути заявлені до ОСОБА_3 .
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 вересня 2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 2 300 000 грн. На забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору між ПАТ "Ерде Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
12 лютого 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс", яке є правонаступником ПАТ "Ерде Банк" відсупило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ОСОБА_3
09 квітня 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру за ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37158251 право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.