ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 160/4008/23
адміністративне провадження № К/990/25021/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, постановлену у складі судді Кальник В.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Баранник Н.П. (доповідач), Малиш Н.І., Щербака А.А.,
І. Суть спору
1. Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) якому просив:
1.1. визнати протиправними дії, в результаті яких ОСОБА_1 (далі відповідач), будучи суб`єктом владних повноважень, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди;
1.2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 69 170 грн. 96 коп.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на звернення до адміністративного суду було відмовлено, адміністративний позов позивача залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
3. На виконання вимог даної ухвали суду, 23.03.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.
4. Крім того, 23 березня 2023 року позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
4.1. Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що відповідач є працівником поліції відповідно до наказу № 142 о/с від 25.05.2016. Під час виконання ним службових обов`язків 11.11.2017 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої службовий автомобіль, яким він керував, Тоуоta Рrius отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 в мотивувальній частині якої встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, позивачу про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо після 15.06.2018 року, коли набрала законної сили постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте сума завданого збитку стала відома позивачу лише за наслідком висновку експертного дослідження від №22/12.2/33 від 07.11.2019, а отже лише після даної дати Департамент патрульної поліції мав всі законні підстави для звернення до суду. Оскільки на момент звернення до суду не існувало сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ (наприклад рішення по справам №204/2763/18 від 27.02.2019 Дніпровського апеляційного суду, №462/1030/17 від 25.02.2020 Львівського апеляційного суду, №320/8119/17 від 17.12.2019 Запорізького апеляційного суду), Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позовна заява подана 27.12.2019. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 року по справі №214/267/20 провадження за позовом Департаменту патрульної поліції було закрито, повідомлено Департамент патрульної поліції, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Тобто до районного суду Департамент патрульної поліції звернувся з тотожнім позовом 27.12.2019 року. Разом з тим, зазначив, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадського порядку, до якого залучаються всі працівники поліції, у зв`язку проблемами в енергетичній сфері, виконання функцій представлення інтересів Депаратаменту патрульної поліції в судах ускаладнююється. З огляду означені обставини, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року , залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, позовну заяву Департамент патрульної поліції - повернуто позивачу на підставі п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України.
6. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стосовно клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору, то будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано. Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
6.1. Крім того, аналізуючи наведені позивачем у клопотанні обставини та причини пропуску на звернення до суду з дании позовом, суди дійшли висновку, що вказані мотиви для поновлення строку звернення до суду, є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 06.03.2023 року. Інших обґрунтувань поновлення процесуального строку звернення до суду позивачем не наведено.
6.2. Таким чином, враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, не виконані позивачем у повному обсязі, недоліки позову не усунені, оскільки не сплачено судовий збір, а також не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, застосував наслідки, передбачені п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
8. У скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відповідач є працівником поліції відповідно до наказу № 142 о/с від 25.05.2016. Під час виконання ним службових обов`язків 11.11.2017 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої службовий автомобіль, яким він керував, "Toyota Prius" отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 в мотивувальній частині якої встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, позивачу про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо після 15.06.2018, коли набрало законної сили постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте сума завданого збитку стала відома позивачу лише за наслідком висновку експертного дослідження від №22/12.2/33 від 07.11.2019, а отже лише після даної дати Департамент патрульної поліції мав всі законні підстави для звернення до суду.
9.1. При цьому позивач зазначає, що оскільки на момент звернення до суду не існувало сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ (наприклад рішення по справам №204/2763/18 від 27.02.2019 Дніпровського апеляційного суду, №462/1030/17 від 25.02.2020 Львівського апеляційного суду, №320/8119/17 від 17.12.2019 Запорізького апеляційного суду) Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позовну заяву подано 27.12.2019. Проте, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 по справі №214/267/20 провадження за позовом Департаменту патрульної поліції було закрито, повідомлено Департамент патрульної поліції, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. За наслідком оскарження рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2021 по справі № 214/267/20 провадження за позовом Департаменту патрульної поліції було закрито, повідомлено Департамент патрульної поліції, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2022 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто особі, яка подала касаційну скаргу. Дану ухвалу полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримав 12.09.2022 за вх. 4810 та 28.12.2022 представник Департаменту патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної з вини ОСОБА_1 .
9.2. Крім того, позивач, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадьского порядку до якого залучаються всі працівники поліції у зв`зяку проблемами в енергетичній сфері, за наслідком яких виконання функцій представлення інтересів Депаратаменту патрульної поліції в судах ускаладнююється.
9.3. Також скаржник зауважує, що об`єктивно був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений законом строк, оскільки полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, та не має власного фінансового відділу, а тому мав необхідність направляти доповідну записку про сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м. Києві буде сплачено судовий збір.
10. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування
11. Положеннями частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
12. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
13. Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13.1. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
14. Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15. Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.
16. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.