ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
справа №216/2492/18
адміністративне провадження № К/990/16460/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №216/2492/18
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Ясенова Т.І., Чепурнов Д.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просив
- визнати незаконним та скасувати протокол АА №22329 про адміністративне затримання за частиною першою статті 261 КУпАП, який складений відносно нього 05 травня 2018 року;
- визнати дії інспекторів роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Прядко В.В., Бідова Д.В. щодо адміністративного затримання та вилучення речей протиправними та зобов`язати повернути ключі від автомобіля або сплатити їх вартість.
2. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 07 жовтня 2022 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання; документу про сплату судового збору у розмірі 528 грн 60 коп.
5. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
6. Суд установив, що 15 серпня 2022 року виготовлено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
7. Ураховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 08 вересня 2022 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 07 жовтня 2022 року, згідно відбитку штампу поштової кореспонденції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником пропущено установлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
8. Додатково указав на необхідність сплати судового збору у розмірі 528 грн 60 коп.
9. Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 23 грудня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с.213).
10. На виконання вимог указаної ухвали скаржником 03 лютого 2023 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2022 року та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 528 грн 60 коп. від 03 лютого 2023 року. У вказаному клопотання позивач зазначив, що 08 вересня 2022 року його батько ОСОБА_2 помилково отримав разом зі своєю кореспонденцією у відділенні №50024 "Укрпошта" лист на ім`я позивача від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у той час, коли позивач знаходився у відрядженні за адресою АДРЕСА_1 .
11. Переконував, що указана обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк та підтверджується наявними у позивача доказами, а саме наказом про направлення у відрядження помічника адвоката Строгова В.В.; посвідчення про відрядження (а.с. 215, 216).
12. Зазначив, що фактично отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 03 жовтня 2022 року повернувшись з відрядження, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 серпня 2022 року у справі №216/2492/18.
14. Суд апеляційної інстанції указав, що у матеріалах справи на зворотньому боці супровідного листа суду першої інстанції щодо направлення копії рішення суду від 09 серпня 2022 року міститься відмітка, відповідно до якої представник позивача - адвокат Зайка П.К. отримав 17 серпня 2022 року копію рішення суду (а.с. 186, зворотній бік).
15. Установив, що представником позивача з метою надання правничої допомоги ОСОБА_1 було подано 29 серпня 2022 до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 187).
16. З матеріалами справи представник позивача ознайомився та зробив фотокопії 02 вересня 2022 року, про що свідчить його відмітка та підпис на копії клопотання (а.с. 188).
17. Указані обставини на думку суду апеляційної інстанції свідчили про те, що позивач та його представник з дня отримання копії рішення суду (17 серпня 2022 року) та ознайомлення з матеріалами справи (02 вересня 2022 року) були обізнані з прийнятим рішенням судом першої інстанції у даній справі та мали більш ніж достатньо часу для своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09 серпня 2022 року.
18. Разом з тим, апеляційну скаргу подано позивачем лише 07 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
19. Водночас доводи клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги щодо відрядження позивача у період з 03 вересня 2022 року по 03 жовтня 2022 року та отримання листа від суду батьком позивача не свідчать про наявність об`єктивних підстав, які б перешкоджали позивачу та/або його представнику своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки, як зазначалось вище, представник позивача копію оскаржуваного рішення отримав ще 17 серпня 2022 року.
20. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції констатував, що клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
21. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, а справу №216/2492/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
22. У тексті касаційної скарги позивач зазначає, що 08 вересня 2022 року його батько ОСОБА_2 помилково отримав разом зі своєю кореспонденцією у відділенні №50024 "Укрпошта" лист на ім`я позивача від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у той час, коли позивач знаходився у відрядженні. Указує, що фактично отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 03 жовтня 2022 року.
23. Повідомив, що з обґрунтуванням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження позивач ознайомився лише 07 квітня 2023 року після фактичного отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року.
24. Зазначає, що договір про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року з адвокатом Зайка П.К. було розірвано 08 серпня 2022 року та додає до касаційної скарги копію угоди про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 серпня 2022 року.
25. Переконує, що позивач, уклавши угоду про розірвання договору з адвокатом Зайка П.К., 08 серпня 2022 року припинив з ним стосунки. Наголошує, що йому не відомі підстави та мотиви, з яких колишній представник позивача Зайка П.К. отримав рішення суду та подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
26. Указує, що у тексті ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, не зазначено про отримання адвокатом Зайка П.К. рішення суду першої інстанції ще 17 серпня 2022 року, що у свою чергу позбавило позивача можливості надати відповідні докази, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а саме копію угоди про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 серпня 2022 року.
27. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28. 09 червня 2023 року від Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича надійшло заперечення на касаційну скаргу позивача, у якому відповідач підтримав висновки суду апеляційної інстанції та просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
29. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 08 травня 2023 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року для розгляду справи №216/2492/18 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №216/2492/18.
32. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року справу №216/2492/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
33. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
34. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
35. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
36. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.