П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 334/3698/16-к
провадження № 51 - 1968 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференції),
засудженого ОСОБА_9 (в режимі
відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 (з доповненнями), ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ланцеве Куйбишевського району
Запорізької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Гусарка Куйбишевського району
Запорізької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року засуджено:
ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією майна;
ОСОБА_9 за:
- ч. 3 ст. 368 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією майна;
- ч. 1 ст. 263 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 345 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією майна.
Запорізький апеляційний суд 28 лютого 2023 року вирок суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України скасував, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в цій частині закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. В решті вирок суду залишив без змін.
За вироком суду, з урахуванням ухвали апеляційного суду, ОСОБА_10, ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_10, будучи виконуючим обов`язки начальника Запорізької митниці ДФС України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, та перебуваючи в особистому службовому кабінеті адміністративної будівлі Запорізької митниці Державної фіскальної служби України за адресою: вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 15 березня 2016 року приблизно о 13:45, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із заступником начальника управління - начальником відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_9, висунув директору ТОВ "Метпромсервіс" ОСОБА_11 вимогу про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 150 000 грн.
16 березня 2016 року приблизно о 14:00, ОСОБА_10, перебуваючи на території Запорізької митниці ДФС України за вказаною вище адресою, зменшив розмір неправомірної вигоди до 50 000 гривень.
Того ж дня, приблизно о 15:00 ОСОБА_9, будучи заступником начальника управління - начальником відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України, перебуваючи в належному ОСОБА_11 автомобілі "Mercedes-ML", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу адміністративної будівлі Запорізької митниці ДФС України, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_10, вимагав та одержав від директора ТОВ "Метпромсервіс" ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 50 000 грн, частину з яких у невстановлені досудовим слідством дату, час та місце передав ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди, за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища - сприяння у безперешкодній видачі дозвільних документів, необхідних для митного оформлення вантажу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, та в подальшому нестворення штучних перешкод, які б виразились у довготривалому митному огляді та інших дій.
16 березня 2016 року приблизно о 14:15 ОСОБА_10, перебуваючи на території Запорізької митниці ДФС України, за попередньою змовою зі ОСОБА_9, повторно висунув директору ТОВ "Метпромсервіс" ОСОБА_11 протиправну вимогу про передачу неправомірної вигоди в сумі 124 000 грн, вказавши на те, що грошові кошти потрібно буде передати через ОСОБА_9
05 квітня 2016 року приблизно о 16:00 ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою із ОСОБА_10, повторно, вимагав та одержав від директора ТОВ "Метпромсервіс" ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 124 000 грн з метою подальшої передачі ОСОБА_10 як неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища - сприяння у безперешкодній видачі дозвільних документів, необхідних для митного оформлення вантажу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, та в подальшому нестворення штучних перешкод, які б виразились у довготривалому митному огляді та інших дій.
Того ж дня, в ході особистого обшуку ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 124 000 грн.
Крім того, в ході обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 6 000 грн.
Також 05 квітня 2016 року в ході обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 4 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 у невстановлені досудовим слідством дату, час та місце у невстановленої слідством особи незаконно придбав та зберігав у будинку АДРЕСА_2 патрони з маркуванням "711 89" у кількості 116 шт., патрони з маркуванням "60 67" - 80 шт., патрони з маркуванням "270 59" - 100 шт., які є військовими боєприпасами і призначені для стрільби з військової зброї калібру 7,62x39 мм, до їх виявлення та вилучення в ході обшуку 05 квітня 2016 року працівниками правоохоронних органів.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_7, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_10 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вимоги кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів, формально погодився з висновками суду першої інстанції, фактично продублювавши текст вироку. При цьому, здійснивши частковий аналіз доказів, апеляційний суд викладених в апеляційних скаргах доводів належним чином не перевірив і не навів в ухвалі переконливих мотивів прийнятого рішення, зокрема щодо звернення ОСОБА_11 із заявою про вчинення злочину в м. Києві, а не за місцем вчинення злочину, порушення підслідності, недопустимості протоколів за результатом проведення НСРД, невідповідності КПК України протоколу вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про повторне дослідження доказів та призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін. Також захисник зазначає про неконкретність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, що стало наслідком порушення його права на захист, та провокативні дії працівників правоохоронних органів. Окрім цього, захисник у своїх доповненнях до касаційної скарги зазначає про відсутність в ухвалі апеляційного суду рішення щодо повернення застави заставодавцю.
Засуджений ОСОБА_10, не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою касаційну скаргу засуджений обґрунтовує доводами, аналогічними до доводів захисника ОСОБА_7 . При цьому зазначає про те, що досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не було встановлено фактів: надання ним вказівок щодо митного оформлення вантажів ТОВ "Метпромсервіс" та щодо його впливу на цей процес; попередньої змови зі ОСОБА_9 ; вимагання коштів у директора зазначеного підприємства.
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_8, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_9 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду апеляційних скарг сторони захисту, на викладені в них доводи дав відповіді вибірково та не сформулював своїх висновків щодо недопустимості покладених в основу вироку суду першої інстанції доказів, зокрема протоколів за результатами проведення НСРД, які до того ж не були вчасно відкриті стороні захисту, через відсутність у матеріалах провадження відповідного доручення на проведення цих слідчих дій, протоколів вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, протоколів обшуку, порушення підслідності під час досудового розслідування та підсудності під час судового розгляду. Також зазначає про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання сторони захисту, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_7 клопотань, порушивши процедуру їх розгляду, та вказує на неякісний звукозапис судового засідання від 12 квітня 2019 року, що, на його погляд, свідчить про його фактичну відсутність. Крім того, захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції не доручив суду першої інстанції провести службову перевірку за фактом відсутності у матеріалах провадження речового доказу - CD-R диску із записом затримання ОСОБА_9 .
Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подав заперечення на касаційні скарги сторони захисту, в яких із наведенням відповідних обґрунтувань просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_9 підтримали доводи касаційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурори ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення касаційних скарг сторони захисту, просили залишити без зміни оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9 .
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які є посилання в касаційних скаргах, оскільки такі обставини, що були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до вимог ст. 438 КПК України у касаційному порядку не підлягають.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
У поданих касаційних скаргах сторона захисту ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_10, ОСОБА_9 за частиною 3 статті 368 КК України, покликаючись на недопустимість зібраних у справі доказів, які лягли в основу судових рішень на підтвердження їхньої винуватості.
Проте доводи захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_10 . Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й вимогах кримінального і кримінального процесуального законів.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9 судами першої та апеляційної інстанцій в цілому дотримано.
Так, відповідальність за ст. 368 КК України настає, якщо одержання неправомірної вигоди було зумовлене виконанням чи невиконанням будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третьої особи. З цих положень закону випливає, по-перше, що за неправомірну вигоду службова особа, яка займає відповідальне становище, може як діяти активно, тобто вчинити дії, так і утриматися від їх вчинення - бездіяльність. По-друге, як дія, так і бездіяльність, які зумовлені одержанням неправомірної вигоди, виконуються (не виконуються) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третіх осіб з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частиною 3 вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину особою, яка займає відповідальне становище.
Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_10, будучи виконуючим обов`язки начальника Запорізької митниці ДФС, та ОСОБА_9 - заступником начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України, могли ініціювати проведення додаткових перевірок ТОВ "Метпромсервіс".
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 - ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та правильність кваліфікації їхніх дій за даними нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
При цьому суд першої інстанції врахував, зокрема, відомості, які містяться в:
- поданій до ГУБКОЗ Служби безпеки України 03 березня 2016 року ОСОБА_11 заяві щодо вчинення злочину та попередження його про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;
- протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 16 березня 2016 року, згідно з якими оперуповноваженим ГУБКОЗ Служби безпеки України ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було оглянуто надані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 150 000 грн, переписані їх номери, серії та знято ксерокопії купюр. Зазначені грошові кошти були вручені ОСОБА_11 . При врученні грошових коштів ОСОБА_11 було роз`яснено, що він залучається до проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину з метою викриття факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_15 і ОСОБА_9 ;
- протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 16 березня 2016 року, згідно з яким оперуповноваженим ГУБКОЗ Служби безпеки України ОСОБА_12 у період часу з 15 год. до 16 год. 30 хв. у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянуто грошові кошти, повернуті ОСОБА_11 . Останній повернув грошові кошти в сумі 100 000 грн, які не були використані при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину. У протоколі зафіксовано серії та номери купюр;
- протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05 квітня 2016 року, згідно з яким оперуповноваженим ГУБКОЗ Служби безпеки України ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було оглянуто надані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 124 000 грн, переписані їх номери та серії, знято ксерокопії купюр. Зазначені грошові кошти було вручено ОСОБА_11 . При врученні грошових коштів ОСОБА_11 роз`яснено, що він залучається до проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину з метою викриття факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ;
- протоколах від 21 та 22 березня 2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, згідно з якими 16 березня 2016 року о 13:42 між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 велась розмова про попередню домовленість про необхідність надання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 вже був встановлений розмір неправомірної вигоди, яку необхідно передавати за кожну митну декларацію в залежності від типу товару, у тому числі за лютий 2016 року. ОСОБА_11 висловив ОСОБА_10 пропозицію не надавати неправомірну вигоду. Проте ОСОБА_10 продовжив наполягати на необхідності надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів ТОВ "Метпромсервіс" у лютому 2016 року та зменшив розмір неправомірної вигоди до 50 000 грн. Крім того, ОСОБА_10 погодився зменшити розмір неправомірної вигоди за кожну митну декларацію, оформлення яких буде проводитись в майбутньому. Також ОСОБА_10 повідомляє про необхідність закрити всі питання зі ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_10 зазначає, що до ОСОБА_9 важко додзвонитись, і погоджується особисто його покликати, після чого останній виходить до ОСОБА_11 . При подальшій розмові ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обговорюють результати зустрічі останнього з ОСОБА_10 . Тоді ж ОСОБА_11 говорить ОСОБА_9, що він готовий передати грошові кошти. ОСОБА_9 вказує залишити пакет з неправомірною вигодою на задньому сидінні. Після цього ОСОБА_11 перекладає з сумки пачку банкнот номіналом по 500 грн та кладе її до поліетиленового пакету, який залишає на задньому сидінні. У подальшому ОСОБА_11 зазначає, що пакет з грошовими коштами лежить на задньому сидінні, а ОСОБА_9 біля будівлі Запорізької митниці ДФС його забирає;
- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19 квітня 2016 року, згідно з яким у результаті проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_9 було встановлено, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_9 зайшов до кабінету офісу ТОВ "Метпромсервіс", де на стіл ОСОБА_11 поклав попередньо вручені йому грошові кошти. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбулась розмова щодо суми коштів, після чого ОСОБА_9 забрав пакет з грошима;
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 19 квітня 2016 року, згідно з яким 05 квітня 2016 року о 14:12 ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_10 у службовому кабінеті останнього. Під час розмови ОСОБА_11 підняв питання про причини направлення ОСОБА_10 листа про витребування додаткових документів у зв`язку з перевіркою ТОВ "Метпромсервіс", на що ОСОБА_10 пояснив, що вказаний лист він підготував не за власною ініціативою. В подальшому ОСОБА_10 обіцяє ОСОБА_11 не вживати додаткових перевірочних заходів. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обговорили ситуацію, яка виникла при митному оформленні вантажів, а саме коригування працівниками митниці заявленої митної вартості у бік збільшення. При цьому ОСОБА_10 указав, що вже провів розмови з керівництвом митного поста і подібних питань більше не буде виникати. Після цього ОСОБА_11 назвав обсяги вантажів, митне оформлення яких проведене, та озвучив суму 124, яка відповідала розміру неправомірної вигоди, що вимагалася ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_9 за митне оформлення вантажів у березні 2016 року. При подальшій розмові ОСОБА_10 дав дозвіл на зустріч ОСОБА_11 зі ОСОБА_9 для передачі неправомірної вигоди, вчиняючи активні дії з пошуку ОСОБА_9 - спочатку телефонував за робочими номерами, а потім на мобільний номер останнього;
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 19 квітня 2016 року, згідно з яким під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в офісі останнього знову обговорювали проблемні питання, які виникли при митному оформленні вантажів у лютому 2016 року, а саме завищення заявленої митної вартості. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв, що в подальшому не буде виникати таких непорозумінь. Після цього ОСОБА_11 озвучив ОСОБА_9 кількість та види митних декларацій та назвав суму 124, яка відповідала розміру неправомірної вигоди, яка повторно вимагалася ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_9 за митне оформлення вантажів у березні 2016 року. Після цього ОСОБА_11 встав із-за столу і передав ОСОБА_9 білий пакет з чорним написом "ооdji", в якому знаходились грошові кошти в сумі 124 000 грн;
- протоколі обшуку від 05 квітня 2016 року, згідно з яким у службовому кабінеті начальника Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_10 було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору, ноутбук "Lenovo", грошові кошти в сумі 2 150 доларів США, флеш-носій чорного кольору та при особистому обшуку виявлено портмоне чорного кольору з грошовими коштами;
- протоколі обшуку від 05 квітня 2016 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 275 доларів США, ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм, договір дарування квартири, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у внутрішній кишені піджака чоловічого костюма було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 грн у купюрах, які відповідають серіям та номерам купюр, які 16.03.2016 під контролем правоохоронних органів вручались ОСОБА_11 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та які ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 як неправомірну вигоду;
- протоколі обшуку від 05 квітня 2016 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 було виявлено чоловічу барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 6 000 грн купюрами, що відповідають серіям та номерам купюр, які 16.03.2016 під контролем правоохоронних органів вручались ОСОБА_11 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та які ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 як неправомірну вигоду; довіреність на ім`я ОСОБА_18 ; витяг з державного реєстру довіреностей №30124597 серії АМА 7221616; договір купівлі-продажу нерухомого майна серії НАС 723808 та витяг з індексом 47511442 серпії ЕКА 388500; договір купівлі-продажу серії НАС 723810 та витяг за індексом 47510480; автомат "АКМС-МФ" 7.62*39 з маркуванням ХА 3105 1972 та маркування НОМЕР_2, три магазини до нього з маркуванням № 46, № НОМЕР_3, № 126; 396 патронів; дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт на карабіни мисливські самозарядні; копії митної документації на 61 аркуші;
- протоколі затримання ОСОБА_9 з відеозаписом до нього від 05 квітня 2016 року, згідно з яким під час затримання у ОСОБА_9 було вилучено білий поліетиленовий пакет з чорним написом "oodji", у якому знаходились грошові кошти в сумі 124 000 грн;
- протоколах огляду від 11 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно з якими в приміщенні військової прокуратури Київського гарнізону в кабінеті № 16 було оглянуто: синій пакет, зв`язаний ниткою чорного кольору, скріпленою з обох боків листом білого кольору з відбитками печатки для пакетів "Військова прокуратура Київського гарнізону" та написом на одному боці "Пакет № 1 Грошові кошти, які містились у пакеті білого кольору із написом "oodji", виявленому та вилученому в ході затримання та обшуку ОСОБА_9, в якому містились грошові кошти в сумі 124 000 грн; синій пакет, зв`язаний ниткою чорного кольору, скріпленою з обох боків листом білого кольору з відбитками печатки для пакетів "Військова прокуратура Київського гарнізону" та написом на одному боці "Пакет № 1 з грошовими коштами, які було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9" на АДРЕСА_2 в барсетці чорного кольору, в якій містились грошові кошти на загальну суму 6000 грн; синій пакет, зв`язаний ниткою чорного кольору, скріпленою з обох боків листом білого кольору з відбитками печатки для пакетів "Військова прокуратура Київського гарнізону" та написом на одному боці "Пакет № 2 грошові кошти, які було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10" в АДРЕСА_1, на загальну суму 275 доларів США, 4 000 грн; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_19 ; дозвіл на зброю ТОЗ-34 на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 ; синій пакет, зв`язаний ниткою чорного кольору, скріпленою з обох боків листом білого кольору з відбитками печатки для пакетів "Військова прокуратура Київського гарнізону" та написом на одному боці "Пакет № 2 Речі та грошові кошти, які було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_9" в ході затримання за адресою: АДРЕСА_3 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_9, серія НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-Benz CL600", заробітна картка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 320 грн, 100 доларів США; таблетки "Viagra"; вологі серветки Multiplex-Cinema; жувальні гумки "Orbit White"; рекламка на 1 аркуші, пластиковий ковпачок, резинка, серветка; білий пакет, зв`язаний ниткою чорного кольору, скріпленою з обох боків листом білого кольору з відбитками печатки для пакетів "Військова прокуратура Київського гарнізону" та написом на одному боці "Вилучено в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_10", в якому знаходився, окрім іншого, конверт з грошовими коштами в сумі 2 150 доларів США;
- висновку експерта № 374 від 15 квітня 2016 року, згідно з яким патрони у кількості 396 штук визнані боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї;
- показаннях потерпілого ОСОБА_11 про те, що він є директором ТОВ "Метпромсервіс", яке вже тривалий час здійснює операції з митного оформлення вантажів на Запорізькій митниці ДФС України. Йому передали, що виконуючий обов`язки начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_10 має бажання з ним зустрітися для закриття так званих "робочих питань", що означає платити за кожну митну декларація, щоб не було проблем у майбутньому. Він, розуміючи, що ОСОБА_10 має на меті вимагати від нього неправомірну вигоду, перебуваючи в м. Києві, звернувся 03 березня 2016 року до Служби безпеки України з відповідною заявою. В подальшому він надавав згоду на свою участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а також дав зобов`язання не розголошувати дані досудового розслідування. Для викриття протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він добровільно використовував власні грошові кошти. Перша його зустріч з ОСОБА_10 відбулась 15 березня 2016 року у кабінеті останнього, де той поставив йому вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди та озвучив тарифи в залежності від розміру та виду товарів, митне оформлення яких проводилося, погрожуючи в разі відмови затягуванням такого оформлення в майбутньому. Також ОСОБА_10 повідомив, що, враховуючи, що в лютому 2016 року не було затримок в митному оформленні вантажів, потрібно заплатити і за лютий 2016 року 150 000 грн. ОСОБА_10 повідомив, що грошові кошти необхідно передавати його підлеглому ОСОБА_9 16 березня 2016 року він, будучи під контролем правоохоронних органів, отримав 150 000 грн, серії та номери купюр яких були зафіксовані у відповідному протоколі, інших грошових коштів при ньому не було. Перед зустріччю з ОСОБА_10 його було обладнано прихованими засобами фіксації. Того ж дня він за попередньою домовленістю знову зустрівся з ОСОБА_10 та під час розмови попросив не передавати неправомірну вигоду за вже пройдене в лютому 2016 року митне оформлення товару, на що останній відмовив, однак зменшив розмір неправомірної вигоди до 50 000 грн, повідомивши, що передати грошові кошти потрібно ОСОБА_9 . Потім до нього підійшов ОСОБА_9, та вони разом поїхали на автозаправну станцію "Shell" пити каву. ОСОБА_9 сказав залишити пакет з грошовими коштами на задньому сидінні автомобіля, а потім біля будівлі Запорізької митниці ДФС він пакет забрав. Перед цим потерпілий дістав із сумки пачку грошових купюр по 500 гривень кількістю 100 штук на загальну суму 50 000 грн, які до цього отримав під контролем правоохоронних органів, і поклав їх до окремого пакету, який залишив на задньому сидінні свого автомобіля. Саме цей пакет і забрав ОСОБА_9, коли повернулися до будівлі Запорізької митниці. Після цього потерпілий повернувся до співробітників Служби безпеки України, де було зафіксовано, що фактично як неправомірна вигода було передано 50 000 грн. У зв`язку з цим було зафіксовано купюри яких саме серій та номерів не були передані. 05 квітня 2016 року він (потерпілий) за домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 для передачі неправомірної вигоди за митне оформлення вантажів, проведене в березні 2016 року. З урахуванням озвучених розцінок та обсягу і виду вантажів, він повинен був передати як неправомірну вигоду 124 000 грн. Перед цією зустріччю він, під контролем правоохоронних органів, отримав 124 000 грн, серії та номери купюр яких були зафіксовані у відповідному протоколі. Інших грошових коштів при ньому не було. Також його було обладнано прихованими засобами фіксації. При розмові ОСОБА_10 зв`язався телефоном зі ОСОБА_9, з`ясував де він та повідомив останньому про необхідність зустрічі з ним (потерпілим). Зустріч зі ОСОБА_9 у його (потерпілого) службовому кабінеті, де вони обговорили питання заявленої митної вартості обладнання, обсяги вантажу, митне оформлення якого проведене в березні 2016 року, та розмір неправомірної вигоди, виходячи із попередніх розцінок ОСОБА_10, а саме 124 000 грн, після чого він (потерпілий) передав ОСОБА_20 пакет із цими грошовими коштами, останній взяв пакет і вийшов з кабінету;