ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 160/11725/22
провадження № К/990/3253/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Радишевської О. Р.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Щербака А. А., суддів: Баранника Н. П., Малиш Н. І.
І. Суть спору
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Слобожанський відділ ДВС), у якому просить:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу ДВС Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 323773,71 грн з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55750721;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу ДВС Донченко Єлизавети Миколаївни від 21 липня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55750721, де боржником вказано ОСОБА_1 .
2. Позов мотивований протиправністю оскаржуваних постанов як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки матеріали виконавчого провадження підтверджують, що будь-яких заходів примусового виконання рішення, як такі, що привели до виконання рішення суду, в даному випадку відсутні.
Позивач стверджує, що у справі № 904/1454/20 його визнано банкрутом, внаслідок недостатності майна боржника у зв`язку з чим його звільнено від боргів.
Наголошує, що без реального стягнення боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, створюються умови для стягнення з боржника подвійного збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Вважаючи постанови відповідача про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 09 лютого 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП № 55750721 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 199/3329/15-ц, виданого 04 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 234 083,12 грн; судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн; всього - 3 237 737,12 грн.
4. 08 липня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП № 55750721 про заміну стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК "Форінт".
5. 10 січня 2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП № 55750721 про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
6. 13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
7. 13 жовтня 2020 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1454/20, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - Хандуріна Дмитра Вікторовича .
Визнано боржника ОСОБА_1 - банкрутом.
Введено відносно фізичної особи - ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.
8. 26 січня 2021 року постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1454/20 у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" відмовлено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 904/1454/20 залишено без змін.
9. 25 травня 2021 року постановою Верховного Суду по справі № 904/1454/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 904/1454/20 залишено без змін.
10. 19 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13 жовтня 2020 року по 21 лютого 2022 року у розмірі 106 426,35 грн та понесених витрат у ході проведення процедури погашення боргів боржника в сумі 2 260,00 грн.
Затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д. В.
Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича .
Закрито провадження у справі № 904/1454/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
11. 20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського відділу ДВС із заявою, в якій просив, закрити виконавче провадження ВП № 55750721.
12. 21 липня 2022 року державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС Донченко Є. М. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 323 773,71 грн.
13. Разом з цим 21 липня 2022 року державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС Донченко Є. М. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 310,00 грн.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено.
15. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55750721 не одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме - 21 липня 2022 року, тобто вже після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 19 травня 2022 року, якою заборгованість ОСОБА_1 у сумі 3 237 737,12 грн, що визначена у виконавчому листі № 199/3329/15-ц від 04 травня 2016 року, вважається погашеною та ОСОБА_1 звільнено від вказаного боргу.
Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні на підставі оскаржуваної постанови стягується з боржника без реального стягнення суми боргу з боржника, без реального виконання рішення суду, а також з боргу, який на момент винесення цієї постанови не існує.
16. Третій апеляційний адміністративний суд від 16 листопада 2022 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.
17. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи вказане рішення, виходив з того, що при винесенні спірних постанов державний виконавець правомірно керувався приписами статті 27 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини другої якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
При цьому апеляційний суд зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2018 року не скасована.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
18. Позивач подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
19. У касаційній скарзі автор зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування до спірних правовідносин статті 27 Закону № 1404-VIII, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, від 28 квітня 2020 року у справі № 520/9144/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 640/16620/19 та від 26 червня 2020 року у справі № 360/3324/19 в частині про неможливість стягнення виконавчого збору без реального виконання.
Разом з цим автор скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду про застосування положень статті 27 Закону № 1404-VIII у правовідносинах коли особу, яка має статус боржника у виконавчому провадженні, визнано боржником та звільнено від боргів за наслідками розгляду справи про неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
20. Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
21. Представник Слобожанського відділу ДВС подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
25. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
26. За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII (в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
27. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55750721 від 09 лютого 2018 року), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.