Постанова
Іменем України
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 143/192/21
провадження № 61-10св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Погребищенська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року у складі судді Сича С. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г., Медвецького С. К.
у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Погребищенська міська рада, про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкта державі,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
Керівник Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся у лютому 2021 року до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА), в якому просив:
- стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди об`єкта № 523482000-1 від 02 грудня 2016 року у сумі 24 130,08 грн та 6 937,71 грн пені;
- розірвати договір оренди водного об`єкта № 523482000-1 від 02 грудня 2016 року загальною площею 14,8616 га, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 0523482000:03:002:0021, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі водний об`єкт (ставок), розташований на спірній земельній ділянці, переданий в оренду на підставі договору № 523482000-1 від 02 грудня 2016 року, шляхом підписання акта приймання-передачі ОСОБА_1 з Вінницькою ОДА.
На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що 02 грудня 2016 року між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкту № 523482000-1, предметом якого є ставок площею 14,8616 га, розташований за межами села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області, переданий у строкове платне користування для рибогосподарських потреб, строком на 20 років.
Вказаний договір зареєстровано 12 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено запис про інше речове право за № 18588349.
Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) в сумі 6 491,60 грн в рік в УДКСУ в Погребищенському районі, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 9 743,38 грн в рік в УДКСУ в Погребищенському районі. Орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних дні, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 договору).
За даними Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА заборгованість ОСОБА_1 з орендної плати за воду (водний простір) станом на початок 2021 року становить 24 130,08 грн, яка виникла з дня державної реєстрації вказаного договору, тобто з 12 січня 2017 року, тому договір підлягає достроковому розірванню, оскільки порушення відповідачем умов договору щодо несплати протягом чотирьох років платежів за користування орендованим водним простором є істотним, так як в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати за воду (водний простір) до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства.
Погребищенський районний суд Вінницької області ухвалою від 02 квітня 2021 року, зокрема залучив Погребищенську міську раду Вінницької області до участі у справі як третю особу.
Погребищенський районний суд Вінницької області ухвалою від 17 лютого 2022 року залучив до участі у справі Немирівську окружну прокуратуру Вінницької області як правонаступника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Погребищенський районний суд Вінницької області ухвалою від 26 квітня 2022 року, зокрема, заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати задовольнив. Закрив провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 24 130,08 грн та пені в сумі 6 937,71 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Погребищенський районний суд Вінницької області рішенням від 08 вересня 2022 року позов задовольнив.
Розірвав договір оренди водного об`єкту № 523482000-1 від 02 грудня 2016 року, загальною площею 14,8616 га, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 0523482000:03:002:0021, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 .
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути державі водний об`єкт (ставок) на земельній ділянці за кадастровим номером 0523482000:03:002:0021 загальною площею 14,8616 га: вода (водний простір) водного об`єкта 174,7 тис. куб. м; 14,8618 га; земельна ділянка під водним об`єктом 14,8616 га; під гідротехнічними спорудами 0, 3797 га, який розташований на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту села Довгалівка), переданий в оренду на підставі договору № 523482000-1 від 02 грудня 2016 року, шляхом підписання акта приймання-передачі ОСОБА_1 з Вінницькою ОДА.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у сумі 4 540 грн.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що систематичне порушення договору щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за воду (водний об`єкт), не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки судом встановлений факт її систематичної несплати у значному розмірі протягом тривалого періоду, що в сукупності із іншими обставинами справи свідчить про істотне порушення орендарем договору.
Зобов`язуючи повернути водний об`єкт державі місцевий суд виходив з того, що якщо договір розривається у судовому порядку, то зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Вінницький апеляційний суд постановою від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок місцевого суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не дають підстав визнати це рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у січні 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідно суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Судами попередніх інстанцій не враховано та не надано належної оцінки, що у статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.
З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитись розширено. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Проте суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та ухвалили судові рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17.
Прокурором не було вжито заходів впливу до посадових осіб ОДА відповідно до чинного законодавства та не обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів підстав звернення до суду в інтересах держави.
Водний об`єкт із земельною ділянкою водного фонду не можуть бути передані Вінницькій ОДА, оскільки відповідно до чинного законодавства даний об`єкт віднесений до об`єктів права комунальної власності.
Суди також не врахували, що з часу набрання рішенням законної сили до часу оформлення права власності на спірний об`єкт Вінницька ОДА вже немає права розпоряджатися даним об`єктом, а Погребищенська міська рада ще немає права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Вінницької ОДА у лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, якому заявник просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у той час коли спірна земельна ділянка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була зареєстрована як державна власність.
Згідно з інформацією Погребищенської міської ради від 03 лютого 2023 року № 16/245 про проведену роботу по державній реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки водного фонду, що увійшли до Погребищенської територіальної громади земельна ділянка з кадастровим номером 0523482000:03:002:0021 зареєстрована як комунальна власність лише 01 грудня 2022 року.
Однак, рішення судом першої інстанції у цій справі ухвалено 08 вересня 2022 року, тому посилання у касаційній скарзі щодо права розпоряджатися цим водним об`єктом Вінницькою ОДА є необґрунтованими та таким, що не відповідають чинному законодавству.
Заявником не наведено жодних підстав чи доводів про те, що внаслідок сплати ним заборгованості по орендній платі та пені відпали підстави для розірвання договору в судовому порядку. Систематичне порушення договору щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідачем сплачено усю суму заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки встановлений факт її систематичної несплати у значному розмірі протягом тривалого періоду, що в сукупності із іншими обставинами справи свідчить про істотне порушення орендарем договору.
Від керівника Немирівської окружної прокуратури у лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що Вінницька ОДА, одержуючи з вересня 2020 року до січня 2021 року запити з Калинівської місцевої прокуратури щодо копій документів, розрахунку заборгованості відповідача по орендній платі, та в січні 2021 року повідомлення прокурора в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про пред`явлення позову до суду, не вжила своєчасних заходів щодо подання позову в суд та/або не повідомила прокурора про існування у цього місцевого органу виконавчої влади об`єктивних причин, що перешкоджали б такому зверненню до суду.
Судом враховано, що з часу направлення повідомлення прокурора в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і до підписання позовної заяви керівником місцевої прокуратури минуло три тижні, тому у Вінницької ОДА безсумнівно було достатньо часу для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави після того, як прокурор повідомив її про ініціювання судового процесу.
Вінницька ОДА, як компетентний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який є стороною договору, знала про порушення інтересів держави, мала повноваження для їх захисту, але не зверталася до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Суд дійшов правильного висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути державі водний об`єкт (ставок) із земельною ділянкою водного фонду шляхом підписання акта приймання-передачі ОСОБА_1 та Вінницькою ОДА.
Систематичне порушення договору щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Погребищенського районного суду Вінницької області.
Справа № 143/192/21 надійшла до Верховного Суду 14 березня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Розпорядженням Вінницької ОДА від 26 квітня 2016 року № 276 надано ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 15,2413 га з орендною платою у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки терміном на 20 років на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району за межами населеного пункту.
02 грудня 2016 року між Вінницької ОДА в особі директора Департаменту агропромислового розвитку Неїлика М. М. та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкта № 523482000-1, згідно з пунктом 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, ставок площею 14,8616 га, розташований за межами села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області, який розташовується за межами села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області, річка Супрунка - права притока річки Рось, правої притоки річки Дніпро (басейн річки Дніпро).
Відповідно до пункту 2 договору оренди об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 174,7 тис. кв. м; 14,8616 га, земельна ділянка під водним об`єктом 14,8616 га, під гідротехнічними спорудами 0,3797 га; земельна ділянка з кадастровим номером 0523482000:03:002:0021. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".
Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору (пункт 8 договору).
Згідно з пунктом 9 договору оренди орендна плата вноситься орендарем: за оду (водний простір) у розмірі 6 491,60 грн в рік, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 9 743,38 грн в рік.
Орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 договору).
Пунктом 40 договору оренди передбачено, що дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2017 року земельна ділянка з кадастровим номером 0523482000:03:002:0021, площею 15,2413 га із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб перебуває у державній власності, власник - Вінницька ОДА.
Згідно із повідомленням Департаменту Вінницької ОДА від 05 серпня 2020 року, надісланим ОСОБА_1, станом на кінець ІІ кварталу 2020 року ним порушені умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті орендної плати за воду (водний об`єкт) у розмірі 16 007,18 грн.
У листі від 04 вересня 2020 року Департамент Вінницької ОДА повідомив Калинівську місцеву прокуратуру, що заборгованість з орендної плати за воду (водний простір) станом на ІІ квартал 2020 року орендаря ОСОБА_1 становить 16 007,18 грн.
24 вересня 2020 року Калинівською місцевою прокуратурою надіслано Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА лист щодо вжитих заходів для стягнення заборгованості за договорами оренди водних об`єктів, в тому числі по орендарю ОСОБА_1 .
У відповіді від 27 жовтня 2020 року Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА повідомив Калинівську місцеву прокуратуру, що департаментом не використовувався процесуальний порядок стягнення податкового боргу з орендної плати згідно договорів оренди водних об`єктів з орендарів, в тому числі з ОСОБА_1, та не вживалися заходи щодо розірвання зазначених договорів.
У відповіді від 06 січня 2021 року Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА повідомив Калинівську місцеву прокуратуру, що загальна сума заборгованості у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по орендній платі за воду (водний простір) за період з 12 січня 2017 року до 31 грудня 2020 року становить 24 130,08 грн. Крім того, нарахована пеня за кожен день прострочення в сумі 6 937,71 грн.
27 січня 2021 року Калинівською місцевою прокуратурою направлено на адресу Вінницької ОДА повідомлення про те, що прокуратурою відповідно до пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підготовлено позов в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі. Позов найближчим часом буде направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області.
У відповіді від 28 січня 2021 року Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА повідомив Калинівську місцеву прокуратуру, що загальна сума заборгованості за договором, укладеним із ОСОБА_1 по орендній платі за воду (водний простір) становить 24 130,08 грн.
ОСОБА_1 сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 24 130,08 грн та пеню у сумі 6 937,71 грн, що підтверджується банківською квитанцією № 40 від 09 березня 2021 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дату укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди земельної ділянки є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Частинами першою-третьою статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.