ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2944/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - Кушнір Т. В. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - не з`явився,
відповідача-4 - ОСОБА_1., Посікіра Р. Р. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Люкс-Експрес"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (судді: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.)
за позовом Приватного підприємства "Люкс-Експрес"
до: 1. Акціонерного товариства "Прокредит Банк",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс",
4. ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2022 року Приватне підприємство "Люкс-Експрес" (далі - ПП "Люкс-Експрес", Позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Прокредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" (далі - ТОВ "Профіт Файненс", Відповідач-3) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-4) в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило:
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28.07.2022, укладений між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006);
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28.07.2022, укладений між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2007);
- скасувати рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р. І., яким ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП "ЛЮКС-ЕКСПРЕС", а саме приміщення складів площею 922,3 кв. м у АДРЕСА_1;
- скасувати рішення № 64934500 від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р. І., яким ТОВ "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" було зареєстровано іпотеко держателем вищезазначеного нерухомого майна;
- скасувати рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. щодо наведеного нерухомого майна;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", серія та номер 1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області.
1.2. Позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема, тим, що за оспорюваними договорами відступлення права вимоги банк передав новому кредитору розмір заборгованості, який не відповідає дійсності та є завищеним.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.03.2023 у справі №914/2944/22 позов задоволено.
2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що в порушення статті 24 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки Відповідач-1 не повідомив Позивача про укладення договору про відступлення права вимоги. Також, пославшись на статті 1048, 1050 Цивільного кодексу України, суд погодився з доводами ПП "Люкс-Експрес", що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився. Однак, банк, укладаючи оспорювані договори відступлення права вимоги, передав заборгованість за кредитом у розмірі, що значно перевищує заборгованість Позивача, яка встановлена судом у рішенні у справі № 461/4594/13-ц. При цьому місцевий суд відхилив посилання Відповідача-1 на те, що незгода ПП "Люкс-Експрес" із сумою заборгованості за кредитним договором не є підставою для визнання недійсним спірного договору відступки права вимоги, оскільки в даному випадку наявна не просто незгода Позивача з розрахунками, а порушення Відповідачем-1 законодавства та невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Також суд вказав на порушення вимог статті 513 Цивільного кодексу України щодо форми укладення спірних договорів, оскільки вказані правочини включали в себе предмет іпотеки і повинні нотаріально посвідчуватись.
Установивши наявність підстав для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що для належного і ефективного захисту порушених прав ПП "Люкс-Експрес" позовні вимоги про скасування рішення про реєстрацію відступлення прав іпотеки, скасування рішення про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу-предмета іпотеки, які здійсненні на підставі оспорюваних договорів, також підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2023 у справі №914/2944/22 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову ПП "Люкс-Експрес". Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 у справі №914/2944/22.
2.4. Зазначена постанова обґрунтована тим, що, укладаючи спірні договори про відступлення прав вимоги, сторони досягли згоди щодо всіх їх істотних умов. Враховуючи, що Позивач не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданої вимоги, в силу прямого припису статті 204 Цивільного кодексу України її правомірність презюмується. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про помилковість доводів Позивача щодо недійсності договору про відступлення вимоги лише з огляду на розмір боргу за кредитним договором, право вимоги за яким відступається, оскільки визначення дійсності вимоги пов`язане з іншими критеріями.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що помилковість розрахунків та суми щодо переданого права вимоги жодною нормою матеріального права не визначаються як підстава для визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за відповідними договорами. Тому, у зв`язку з презюмованою правомірністю кредитного договору суд першої інстанції не мав підстав для висновку про недійсність оспорюваних договорів відступлення прав вимоги лише з огляду на спір чи непогодження щодо розміру заборгованості за кредитним договором.
Водночас, апеляційний суд відхилив доводи Позивача про недотримання сторонами форми укладення оспорюваних договорів (які включали в себе предмет іпотеки і повинні нотаріально посвідчуватись), оскільки в матеріалах справи наявний укладений 28.07.2022 нотаріально завірений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідно до приписів статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому в матеріалах справи наявні повідомлення АТ "ПроКредит Банк", які адресовані ОСОБА_2 та ПП "Люкс-Експрес", про відступлення ТОВ "Факторингова компанія "Омега" права вимоги за рамковими угодами, договорами іпотеки договором поруки від 02.08.2022.
Ураховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності в особі Позивача на спірне нерухоме майно, і такий запис має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Таким чином, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою (як у даному випадку), то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Інші вимоги не відповідають належному способу захисту права.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПП "Люкс-Експрес" просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення господарського суд першої інстанції.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарським апеляційного суду висновків суду касаційної інстанції щодо:
- застосування норм частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 19.06.2020 у справі №161/12869/16-ц, від 10.03.2021 у справі №278/2083/18, від 21.09.2022 у справі №755/3217/15-ц, від 04.07.2018 у справі №14-154цс18, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 28.09.2022 у справі №242/2788/15-ц;
- необхідності з`ясування обсягу та змісту прав, які переходять до нового кредитора, викладених в постановах від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 25.05.2022 у справі № 2-2750-2010;
- того, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав, викладених в постановах від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20;
- застосування принципу змагальності, викладених в постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18;
- застосування стандартів доказування, викладених в постановах від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить винести ухвалу про закриття касаційного провадження або відмовити у задоволенні касаційної скарги.
3.4. 28.08.2023 від ОСОБА_1 також надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду, зокрема щодо неефективності обраного Позивачем способу захисту порушених прав, при ухваленні постанови у даній справі.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в межах справи №914/651/18 за позовом АТ "ПроКредит Банк" до ПП "Люкс-Експрес", за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Західним апеляційним господарським судом в постанові від 28.01.2019 встановлені наступні обставини:
- 25.05.2006 між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 0410, відповідно до якої банк зобов`язався на положеннях та умовах цієї угоди відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою за договорами 250 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 240 календарних місяців, максимальний розмір відсотків - 40% річних. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди. За умовами п.п. 2.1., 8.2. Рамкової угоди, позичальник зобов`язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені цим договором. Також було обумовлено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим договором більш ніж на 3 банківські дні.
- 25.05.2006 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір траншу № 3.12925/0410 (кредитний договір), згідного з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- 26.06.2006 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір траншу № 3.12925/0410-ДТ-1, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- 13.03.2008 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір траншу № 3.20955/0410, згідного з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 102 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, строком користування 120 місяців та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- на забезпечення виконання зобов`язання між ЗАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 та ПП "Люкс-Експрес" було укладено договір іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №2624.
За вказаним договором іпотеки банку передано нежитлове приміщення - приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору іпотека за ним забезпечує повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що виникають із Рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006, договору про надання траншу № 3.12925 від 25.05.2006 та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною рамкової угоди (далі - кредитний договір), укладеного між ОСОБА_2 та банком, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед банком повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 250 000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.
У договорі № 2 від 13.03.2008 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №0325-Д33 від 26.06.2006 сторони погодили, що договір іпотеки забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають із Рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006, викладеній у новій редакції відповідно до договору № 1 від 13.03.2008 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкової угоди та є чи будуть її невід`ємною частиною щодо погашення кредиту, отриманого чи який буде отриманий в межах ліміту кредитування, а також виконання усіх інших грошових зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору.
- 03.04.2013 ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до ОСОБА_2 з письмовими вимогами про повне дострокове погашення кредиту за договорами траншу №3.12925 від 25.05.2006 № 3.20955 від 13.03.2008 протягом 5 банківських днів з моменту відправлення даних вимог.
- крім того, ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось 03.04.2013 до ПП "Люкс-Експрес" з письмовим повідомленням про виникнення заборгованості, яким повідомило іпотекодавця про заборгованість ОСОБА_2 за договорами траншу № 3.12925 від 25.05.2006 і № 3.20955 від 13.03.2008 та запропонувало погасити таку протягом 5 календарних днів.
4.2. Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4594/13 від 17.06.2015 стягнуто на користь ПАТ "ПроКредитБанк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника, заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн, з яких:
- за договором про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, договором про надання траншу № 3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 - 789 376,56 грн заборгованості за капіталом; 24 986,25 грн - заборгованості за відсотками згідно з графіком; 191 785,08 грн заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 грн - пені;
- за договором про надання траншу № 3.20925/0410 від 13.03.2008 - 1 381 920,55 грн заборгованість за капіталом, 120 902,89 грн заборгованість за відсотками згідно з графіком; 296 172,23 грн заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 грн пені.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29.12.2015 змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 та пені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Люкс-експрес" і постановлено нове рішення, відповідно до якого:
- стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн в межах Рамкової годи № 0410 від 25.05.2006;
- стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк": пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 в розмірі 48 645,56 грн; за договором траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" становить 217 711,5 грн.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
4.3. Ураховуючи те, що вказані рішення позичальником не виконані, заборгованість за кредитними договорами не погашена, АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ПП "Люкс-Експрес" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006 та договором про надання траншу № 3.12925 від 25.05.2006 (процентів за неправомірне користування кредитом за період з 30.12.2015 по 03.04.2018 у сумі 327 228,73 грн і пені за період з 03.10.2017 по 03.04.2018 у сумі 980 057,52 грн) та договором про надання траншу №3.20955 від 13.03.2008 (процентів за неправомірне користування кредитом за період з 30.12.2015 по 03.04.2018 у сумі 714 471,82 грн і пені за період з 03.10.2017 по 03.04.2018 у сумі 2 222 161,72 грн).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі №914/651/18 вказані вимоги задоволені частково.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 скасовано; в задоволенні позову ПАТ "ПроКредит Банк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Львівської області 03.04.2018 з пропуском трирічного строку позовної давності. Крім того, оскільки банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який визначений договором іпотеки як позасудовий, відповідно, для реалізації якого необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя (враховуючи, що договором іпотеки не передбачено іншого порядку), такий позов не може бути задоволений судом.
4.4. Водночас, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 у справі №461/4594/13 скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2015 в частині позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" до ПП "Люкс-Експрес", що виникли з договорів Рамкової угоди № 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006; з договору про надання траншу № 3.16417/0325 від 06.03.2007; з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007; з договору про надання траншу № 3.19188/0325 від 19.10.2007. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.
Так, у вказаній ухвалі суд встановив наступне:
- 27.02.2006 між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ПП "Люкс-експрес" було укладено Рамкову угоду № 0325, згідно з якою банк зобов`язався на відповідних умовах цієї угоди відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою за договорами 800 000 доларів США із встановленням ліміту строку кредитування - 180 календарних місяців та максимальний розмір процентів - 40 % річних.
Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалися шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди.
За умовами п.п. 2.1, 8.2. Рамкової угоди позичальник зобов`язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, належно виконувати інші зобов`язання, що передбачені цим договором.
Сторони також узгодили, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим договором більш ніж на три банківські дні.
- 26.06.2006 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-експрес" було укладено договір траншу № 3.12926/0325 (кредитний договір), відповідно до якого останнє отримало грошові кошти в розмірі 125 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов`язалося повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- 06.03.2007 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-експрес" було укладено договір траншу № 3.16417/0325, згідно з яким останнє отримало грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, строком користування 60 місяців та зобов`язалося повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- 16.06.2007 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-експрес" було укладено договір траншу № 3.17423/0325, відповідно до якого останнє отримало грошові кошти в розмірі 252 500,00 доларів США із сплатою 16% річних, строком користування 60 місяців та зобов`язалося повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
- 19.10.2007 між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-експрес" було укладено договір траншу № 3.19188/0325, згідно з яким останнє отримало грошові кошти в розмірі 300 300,00 доларів США із сплатою 13,5% річних, строком користування 120 місяців та зобов`язалося повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені договором.
- на забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаною Рамковою угодою та договорами траншу 01.07.2009 між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0325-ДП8, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ПП "Люкс-експрес" зобов`язань перед банком, що виникають з Рамкових угод та кредитних договорів, в повному обсязі взятих зобов`язань, як солідарний із позичальником боржник.
4.5. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2022 відстрочено на один рік з дня постановлення цієї ухвали виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 у справі № 461/4594/13-ц (зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015) про стягнення на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2022 та відмовлено у відстроченні виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015.
4.6. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0325 від 27.02.2006).
Згідно з п. 2.1. договору первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT "ПроКредит Банк" з ПП "ЛЮКС-ЕКСПРЕС" - Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2006 та договором про надання траншу № 3.12926/0325 від 26.06.2006) та за договором забезпечення (у тому числі за договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006).
Відповідно до п. 2.2. договору заборгованість за кредитом становить 1 629,86 дол. США, що станом на 28.07.2022 за курсом НБУ еквівалентно 59 601,70 грн.
Вартість прав вимоги за договором становить 36 568,60 грн (п. 3.1. договору).
4.7. Платіжним дорученням № 150 від 28.07.2022 ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" перерахувало АТ "ПроКредит Банк" 36 568,60 грн з призначенням платежу "оплата за договором про відступлення права вимоги від 28.07.2022 (боржник - ТОВ "Люкс Експрес")".
4.8. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006).
Згідно з п. 2.1. договору первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT "ПроКредит Банк" з ОСОБА_2 - Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006, договорами про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 та №3.20955/0410 від 13.03.2008) і за договором забезпечення (у тому числі договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006).
Відповідно до п. 2.2. договору заборгованість за кредитом становить 132 050,48 дол. США, що станом на 28.07.2022 за курсом НБУ еквівалентно 4 828 901,18 грн; заборгованість за відсотками згідно з графіком - 8 076,74 дол. США, що станом на 28.07.2022 за курсом НБУ еквівалентно 295 355,07 грн.
4.9. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 01.07.2009 та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008, боржник - ОСОБА_2
4.10. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009, боржник - ПП "Люкс Експрес".
4.11. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700.
Відповідно до п. 1.1. наведеного договору у зв`язку з укладенням первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги від 28.07.2022 за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006, договорами про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006, №3.20955/0410 від 13.03.2008, Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2006, договором про надання траншу № 3.12926/0325 від 26.06.2006, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних йому згідно з договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (який укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люк-Експрес") та договором іпотеки від 16.06.2007.
4.12. У матеріалах справи наявні копії повідомлення АТ "ПроКредит Банк", адресовані ОСОБА_2 та ПП "Люкс-Експрес", про відступлення ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" права вимоги за рамковими угодами, договорами іпотеки, договором поруки від 02.08.2022.
4.13. ПП "ЛЮКС-ЕКСПЕРТ" та ОСОБА_2 16.08.2022 звернулось до АТ "ПроКредит Банк" з вимогою надати копію договору, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, оскільки ОСОБА_2 отримав від АТ "ПроКредит Банк" повідомленням від 02.08.2022 про відступлення права вимоги.
4.14. Також в матеріалах справи наявні копії повідомлень-вимог ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" про усунення порушень шляхом виконання зобов`язання за кредитними договорами і іпотечними договорами, а саме шляхом погашення заборгованості на загальну суму 339 464,03 дол. США, що станом на 28.07.2022 становить 12 413 724,30 грн. У вимогах зазначено, що у випадку несплати заборгованості товариство скористається своїм правом іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення складів площею 922,3 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11б на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку".
4.15. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 306097667 від 28.07.2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р. І. зареєструвала ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв .м за адресою: м. Львів, вул.Богданівська, 11б, індексний номер рішення №64328474.
4.16. 26.09.2022 ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Профіт Найненс" (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору у зв`язку з укладенням первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006, договорами про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006, №3.20955/0410 від 13.03.2008, Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2006, договором про надання траншу № 3.12926/0325 від 26.06.2006, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних йому згідно з договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (який укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люк-Експрес") та договором іпотеки від 16.06.2007.
4.17. Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- 26.09.2022 приватний нотаріус Тишківська Р. І. рішенням № 64934500 від 26.09.2022 зареєструвала ТОВ "Профіт Найненс" іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП "Люк-Експрес", а саме приміщень складів площею 922,3 кв. м у АДРЕСА_1 ;
- 04.10.2022 приватний нотаріус Барбуляк Х. М. рішенням № 65023528 зареєструвала припинення права власності ПП "Люк-Експрес" на вказане майно та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", зареєструвала ОСОБА_1 його новим власником.
Підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", серія та номер 1319, виданий 04.10.2022, видавник - Барбуляк Х. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник - ОСОБА_1.
4.18. Предметом даного спору є вимоги ПП "Люкс-Експрес" до АТ "ПроКредит Банк", ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА", ТОВ "Профіт Файненс" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2022, скасування рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, скасування рішення № 64934500 від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, скасування рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності і реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 04.10.2022.
Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що за спірними договорами відступлення права вимоги банк передав новому кредитору розмір заборгованості, який не відповідає дійсності та є завищеним.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
5.3. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.