ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6210/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ПрАТ "Кріпта" - Арчакова Д.В., Рибарука М.М.,
ОСОБА_1 - Осколкова І.Л.,
Hardesty Limited - Бохана О.С.,
члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
у справі №910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (далі - ПрАТ "Кріпта", ініціюючий кредитор) відкрито провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар", боржник); визнано грошові вимоги ПрАТ "Кріпта" до ТОВ "Піллар" у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Піллар"; призначено розпорядником майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О.
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 визнано банкрутом ТОВ "Піллар"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено та строк виконання всіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав 25.10.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ "Піллар" банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021; ліквідатору: забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ та належне виконання заходів, передбачених статтями 62 - 64 КУзПБ, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм КУзПБ; за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 КУзПБ, у строк до 25.10.2022 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).
Не погоджуючись з даним рішенням до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами звернулися Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та член правління ТОВ "Піллар" Тугай І. М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/6210/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1, ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20; призначено розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні.
Ухвалами апеляційного суду розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1, ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 декілька раз відкладався з різних причин, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами зупинялося та поновлювалось, відповідно, у зв`язку з усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №910/6210/20 задоволено усне клопотання ПрАТ "Кріпта" про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1, ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 відкладено на 26.06.2023.
09.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій компанія просила суд:
- заборонити ліквідатору ТОВ "Піллар" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству "Прозорро", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ "Піллар" до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20;
- заборонити ліквідатору ТОВ "Піллар" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим особам) у справі № 910/6210/10 про банкрутство ТОВ "Піллар" вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна ТОВ "Піллар" що перебуває у заставі, відповідно до переліку наведеного в додатку № 1-1 до договору застави майна та виробничого обладнання №011208/1 від 01.12.2008, до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.
В обґрунтування заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) зазначає, що компанії стало відомо про вчинення ліквідатором боржника дій з початку продажу майна боржника, що підтверджується повідомленням про проведення аукціону з продажу майна, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-20230529-00625 та https://prozorro.sale /auction/BRE001-UA-20230529-00625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25.
Вказані дії ліквідатора, на думку Компанії, свідчать про недобросовісність та бажання завдати шкоду боржнику та кредиторам шляхом продажу майна боржника ще до того, як остаточно вирішиться питання щодо законності визнання ТОВ "Піллар" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 ГПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Постановлено з метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20: заборонити ліквідатору ТОВ "Піллар" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству "Прозорро", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар" (щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ "Піллар". В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала в частині задоволення заяви мотивована тим, що обставини щодо вчинення ліквідатором дій щодо реалізації/відчуження майна боржника достатньо свідчать про існування реальної загрози вибуття майна боржника із його власності ще до того, як остаточно вирішиться питання законності визнання ТОВ "Піллар" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника у разі задоволення апеляційних скарг.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ліквідатору ТОВ "Піллар" вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна боржника суд виходив з того, що вчинення вказаних дій жодним чином не зачіпає права та обов`язки як кредиторів так і боржника, не призведе до зменшення ліквідаційної маси та в будь-якому випадку не погіршить майнове становище боржника, а є за своєю суттю фактичним виконанням арбітражним керуючим своїх прямих обов`язків щодо здійснення ним лише підготовчих дій стосовно продажу майна боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
ПрАТ "Кріпта" (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням письмових пояснень) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/6210/20; залишити без розгляду заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.
Як на підставу оскарження ПрАТ "Кріпта" посилається на абзац 6 частини другої 2 статті 287 ГПК України - неправильне застосування норм процесуального права, а саме:
- статті 42, пункту 1 частини першої статті 226, статті 254, 255, пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, з урахуванням висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 14.07.2022 у справі № 918/806/21), оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано особою, яка не має процесуальної дієздатності для подання такої заяви.
Скаржник вказує, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у даній справі, серед іншого, відмовлено Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у визнанні кредитором боржника. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (в частині кредиторських вимог Хардесті Лімітед) у справі № 910/6210/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 в частині грошових вимог Хардесті Лімітед у справі №910/6210/20 залишено без змін.
Оскільки Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не набув статусу кредитора у справі та не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Піллар", відтак не має відповідної процесуальної дієздатності на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 про визнання ТОВ "Піллар" банкрутом, якою не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, так і на подання заяви про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої апеляційним судом було постановлено оскаржувану ухвалу.
- статей 35, 36, 38 ГГІК України, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення постановлена неповноважним складом суду у зв`язку з порушенням суддями апеляційного суду порядку заявлення самовідводу.
На думку скаржника, задоволення ухвалою від 26.06.2023 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6210/20 з передачею справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України, свідчить про те, що постановлена раніше ухвала від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 про вжиття заходів забезпечення позову в складі суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М. прийнята з порушенням норм процесуального права, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
У відзиві Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) просить касаційну скаргу ПрАТ "Кріпта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність, надуманість доводів та аргументів ПрАТ "Кріпта" в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 14.06.2023 просить залишити без змін.
Член Правління ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 у поданих письмових поясненнях щодо касаційної скарги заперечує проти доводів та аргументів ПрАТ "Кріпта" в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного дослідження у цій справі є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У відповідності до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статтями 136 - 144 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.
У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд встановив, що заходи забезпечення, які просить вжити Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) полягають в забороні вчиняти дії щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ "Піллар", до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана під час апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20, в тому числі за апеляційною скаргою компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).
Заява мотивована тим, що 09.06.2023 Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) стало відомо про те, що майно ТОВ "Піллар" - транспортний засіб (автомобіль) марки Volvo, модель: XC90, рік випуску: 2005, держ. номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, виставлено на продаж (торги) арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. - ліквідатором у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Піллар", про що свідчить повідомлення "Про проведення аукціону з продажу майна, в процедурі банкрутства ТОВ "Піллар", код ЄДРПОУ 16299604, порушеній Господарським судом міста Києва, справа № 910/6210/20", номер аукціону: BRE001-UA-20230529-00625, ідентифікатор: 6474aa9b9c88964eal5cc415, лот 1, номер лота: 16299604-1, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-20230529-00625 та https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20230529-00625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25.
До заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) долучено роздруківки повідомлень про продаж майна ТОВ "Піллар".
Отже, ліквідатор ТОВ "Піллар" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури.
Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинення ліквідатором ТОВ "Піллар" дій щодо реалізації/відчуження майна боржника в межах ліквідаційної процедури до остаточного вирішиться питання щодо законності визнання ТОВ "Піллар" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, може призвести до вибуття майна з ліквідаційної маси боржника та істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника.