ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14585/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - не з`явились,
Компанії Белдор Груп С.А. - не з`явились,
Компанії Ленік Груп С.А. - не з`явились,
Безпалька М. А. - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична компанія "Дарниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Мандриченко О.В.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог
у справі №910/14585/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична компанія "Дарниця"
до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
1. Компанія Белдор Груп С.А. (Beldor Group S.A.),
2. Компанія Ленік Груп С.А. (Lenik Group S.A.),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2023 №29.2-02/2288 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14585/21 за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") про:
1) визнання протиправною бездіяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі голови наглядової ради Безпалька Миколи Андрійовича щодо непроведення щомісячних засідань наглядової ради товариства;
2) визнання протиправною бездіяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" щодо нескликання річних загальних зборів товариства за результатами 2020 року;
3) зобов`язання ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в особі ОСОБА_3 не було проведено щомісячні засідання наглядової ради ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що порушує вимоги статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", пункт 12.15 статуту відповідача та пункт 8.4 положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод". Також позивач зазначає, що відповідачем не було скликано до 30.04.2021 річні загальні бори за результатами 2020 року, а отже ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не виконало свій обов`язок, установлений частиною другою статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладене, позивач вважає порушеними свої корпоративні права акціонера ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ПрАТ "ФФ "Дарниця" є акціонером ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та володіє простими акціями у кількості 3266 штук, що становить 31,5525% від статутного капіталу відповідача, про що свідчить копія з рахунку в цінних паперах та роздруківка з веб-сайту SMIDA, які містяться у матеріалах справи.
2.2.Зазначаючи про те, що відповідач в особі ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, приписів статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" протиправно не проводить щомісячних засідань наглядової ради товариства та не скликав річних загальних зборів товариства за результатами 2020 року, ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулося до господарського суду з цим позовом.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 05.07.2022 у справі №910/14585/21, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.06.2023, позов задовольнив частково; зобов`язав ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства: у задоволенні іншої частини позову відмовив.
3.2.Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оскільки права позивача порушено відповідачем, позовні вимоги про зобов`язання ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства, є обґрунтованими. У задоволенні інших заявлених вимог суди попередніх інстанцій відмовили, зазначивши, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення щомісячних засідань наглядової ради ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та нескликання річних загальних зборів товариства є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не поновлює правомочностей позивача та не призводить до відновлення його порушеного права.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/14585/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 2 та статті 5 ГПК та частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у ній доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.4.23.08.2023 від представника відповідача до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника - Осовітньої Л.В. взяти участь у судовому засіданні 23.08.2023 через перебування останньої на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Київської обласної лікарні.
4.5.Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що: 1) відповідач виклав свої доводи щодо касаційної скарги, подавши відзив на касаційну скаргу; 2) відповідачем не наведено доводів неможливості участі у судовому засіданні іншого представника, враховуючи, що правову допомогу відповідачу надає адвокатське об`єднання; 3) матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 15 ЦК кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.2.Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК.
5.3.Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
5.4.Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
5.5.Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.