ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 160/9319/19
адміністративне провадження № К/9901/41009/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів -Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 (суддя - Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі №160/9319/19.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" (далі - ТОВ "АВГУСТ ПРОМ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС) від 14.08.2019 №0006714614, №0006704614 від 14.08.2019, №0006694614.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.
В обґрунтування підстав оскарження Офіс великих платників податків ДФС посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №520/10953/18.
У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не було забезпечено дотримання норм законодавства щодо перевезення нафтопродуктів та не підтверджено належним чином оформленими первинними документами правомірність формування податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями.
Вподальшому Офісом великих платників податків ДФС заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відносно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому, враховуючи правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спори за позовами боржника до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підвідомчі господарському суду у справі про банкрутство цього боржника.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі суд звертає увагу, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято 14.08.2019, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресупрс Проф" (ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", код ЄДРПОУ 39176765) порушено 11.01.2022, платник звернувся з позовом до суду першої інстанції у вересні 2019 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство та до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до розглядуваних правовідносин правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на підставі наказу від 26.06.2019 №1378 згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Август Пром" з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Волинь Мото" (код за ЄДРПОУ 37598276) за грудень 2018 року - показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, декларації акцизного податку за грудень 2018 року та 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2019 №94/28-10-46-14/39176765.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 14.08.2019 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0006714614 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем пальне, на загальну суму 52807452,19 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 42245961,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10561490,44 грн.;
№ 0006704614 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 21670655,97 грн.;
№ 0006694614 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 35106462,68 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 23404308,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11702154,23 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено відсутність правових підстав для проведення перевірки у зв`язку зі скасуванням наказу від 26.06.2019 №1378 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром"; відсутність підстав для проведення перевірки, а саме скасування наказу про проведення перевірки, нівелює подальші наслідки такої перевірки у вигляді прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.
В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.