Постанова
Іменем України
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 561/2/17
провадження № 51-759км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
(у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 42016180000000015 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Зарічного Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рівного, жителя АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 368 КК України .
2. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишено без змін.
3. Органом досудового розслідування ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачувались у вчиненні злочинів за таких обставин.
4. У невстановлений досудовим розслідуванням період часу начальник відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 та старший оперативний уповноважений Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_7, будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців Зарічненського району Рівненської області неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину - сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.
5. З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 м до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18 березня 2016 року в період часу з 16:56 по 17:15 ОСОБА_12 (особа із зміненими анкетними даними) поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням "Сарни-Зарічне" передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400,00 грн, із яких останній 4 000,00 грн передав ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою групою осіб з останнім, а 400,00 грн залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_12 у будинку неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.
6. У подальшому ОСОБА_11 у період часу з 18 березня 2016 року по
22 березня 2016 року частину отриманих грошових коштів передав
ОСОБА_8, а частину залишив собі. Своєю чергою ОСОБА_8 упродовж проміжку часу з 18 березня 2016 року по 22 березня 2016 року, одержавши від ОСОБА_11 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину передав ОСОБА_7 .
7. 22 березня 2016 року під час проведення обшуків співробітниками правоохоронних органів виявлено і вилучено:
- за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою:
АДРЕСА_2 -100,00 грн із отриманих від ОСОБА_6 грошей двома купюрами номіналом по 50,00 грн кожна;
- під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_8, марки "Мітсубісі Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_1, - 2 купюри номіналом 50 грн;
- за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 - 400,00 грн вісьмома купюрами номіналом по 50,00 грн кожна, отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12 через ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;
- за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 - 200 грн 4 купюрами номіналом по 50,00 грн кожна, отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12 через ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
8. Указані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання
ОСОБА_12 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_12 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, та, як наслідок, уникнення ОСОБА_12 відповідальності за вчинений злочин.
9. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України як такі, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 368 КК України як такі, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
10. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам
ст. ст. 22, 23, ч. 3 ст. 404, ст. 419 КПК України безпідставно відмовив стороні обвинувачення в повторному дослідженні доказів, порушивши принцип їх безпосереднього дослідження та обмеживши сторону обвинувачення у доступі до правосуддя, а, залишаючи апеляційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 без задоволення, не навів у своїй ухвалі підстави, з яких визнав її необґрунтованою, та докладні мотиви прийнятого рішення.
11. Зокрема, вказує на те, що, незважаючи на вжиті стороною обвинувачення заходи для забезпечення участі в апеляційному розгляді свідка ОСОБА_12 та завчасне повідомлення колегії суддів апеляційного суду про необхідність додаткового часу для забезпечення його явки, судом було безпідставно відмовлено у допиті вказаного свідка у зв`язку з його неявкою в судове засідання, чим позбавлено прокурора права довести у рамках змагальної процедури подію кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених. Водночас усупереч клопотанню прокурора цей свідок також не був допитаний судом першої інстанції, оскільки протягом встановленого цим судом обмеженого строку сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку цього свідка в засідання суду з об`єктивних причин. Натомість, за твердженням прокурора, показання зазначеного свідка мають визначальне значення для доведення події злочину, відтак відмова судів у його допиті призвела до неповноти судового розгляду.
12. Також прокурор вказує на те, що усупереч вимогам ч. 1 ст. 104, п. 3 ч. 1