ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 686/5749/16-к
провадження № 51-3931 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014240270000003, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. пермь, російської федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, громадянку України, жительку АДРЕСА_3 раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу цих кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_10 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення.
Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у виправдувальному вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувалися у шахрайстві, тобто придбанні права на майно та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підробленого документа. ОСОБА_10 обвинувачувалася у підробці офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 в м. Хмельницькому займалися пошуком осіб, на ім`я яких можна було б оформити право власності на земельні ділянки, вводили їх в оману щодо необхідності оформлення документів на земельні ділянки та їх передачу іншим особам, зловживали їх довірою та організовували подачу в державні органи документів на виділення земельних ділянок і оформлення відповідних документів про передачу права власності на земельні ділянки.
Так, в період з 25 травня 2010 року по 30 травня 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, діючи умисно, у власних інтересах та інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а ОСОБА_8, також в інтересах ОСОБА_9, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих йому працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА, вчинивши підроблення та використання офіційних документів, а саме: заяви на ім`я голови Шепетівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства; клопотання на ім`я голови Хмельницької РДА про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства; документи в проектах землеустрою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок; офіційні документи в проектах землеустрою про відведення земельних ділянок, договорів оренди землі, протоколів обстеження і погодження меж земельних ділянок, заяв на ім`я директора ПП "Гео-Текс"; технічні завдання на виконання робіт; описи меж земельних ділянок; акти встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) заволоділи чужим майном - землями державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, право розпорядження якими на момент заволодіння належало Шепетівській та Хмельницькій районним державним адміністраціям, правонаступником яких, на теперішній час, в частині цих повноважень, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальною площею 53,2 га, на загальну суму 20 726 190,00 грн, що становить особливо великий розмір.
ОСОБА_10 обвинувачувалась в тому, що 22 лютого 2011 року в м. Хмельницькому, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8, не будучи обізнаною про подальші злочинні наміри останніх на заволодіння чужим майном, шляхом особистого написання, підробила офіційні документи - п`ять окремих клопотань на ім`я голови Хмельницької РДА від 22 лютого 2011 року від імені ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, в які внесла завідомо неправдиві відомості про їх бажання безоплатно отримати у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок площею 2 га кожна на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, з метою подальшого використання цих документів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Не погоджується з оцінкою судом доказів у справі та обґрунтовує наявність в діях виправданих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Вважає, що апеляційний суд мав повторно дослідити всі докази в справі, в тому числі, повторно допитати всіх свідків, проте всупереч вимогам ст. 404 КПК України, цього не зробив. Не погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності вироку суду першої інстанції та зазначає про її невідповідність вимогам ст. 419 КПК України, оскільки, на його думку, у ній відсутні відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримав подану касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Виправданий ОСОБА_9 та виправдана ОСОБА_10 надіслали заперечення на касаційну скаргу в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постановлених відносно них судових рішень, просили їх залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Під час касаційного розгляду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційних вимог прокурора та вважали, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі прокурор, як на підставу скасування ухвали суду апеляційної інстанції, посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають. Натомість, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку, згідно зі ст. 409 КПК України.
При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.