Постанова
Іменем України
01 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 404/3276/21
провадження № 61-6726св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Мурашка С. І., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У травні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2022 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 176,45 грн, з яких: 121 115,49 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 55 060,96 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 березня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2021 року. Також просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. На обґрунтування поважності пропуску такого строку вказувало, що в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження 30 листопада 2022 року банк засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу. Разом з тим, з невідомих причин апеляційна скарга на адресу апеляційного суду не надходила, про що стало відомо з відповіді Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року на запит щодо стану розгляду справи, у зв`язку з чим просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
Апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доказів відправки 30 листопада 2022 року цінним листом апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" не надано, тоді як фотокопія опису цінного листа, адресованого Кропивницькому апеляційному суду, не доводить факту здійснення його відправки, прийняття та подальшу втрату об`єктом поштового зв`язку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2021 року відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Апеляційний суд виходив із того, що ухвала Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, направлена АТ КБ "ПриватБанк" на поштову адресу зазначену у апеляційній скарзі, а також доставлена 17 березня 2023 року до електронного кабінету у системі "Електронний суд". Згідно наданої АТ "Укрпошта" інформації поштова кореспонденція вручена згідно довіреності уповноваженій особі АТ КБ "ПриватБанк" 29 березня 2023 року. Обставин, що об`єктивно перешкоджали АТ КБ "ПриватБанк" вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року, виникнення обставин непереборної сили не доведені позивачем та не встановлені апеляційним судом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подано, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 17березня 2023 року не надходило, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Аргументи учасників справ
01 травня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року, банк 21 березня 2023 року направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку. Однак з незалежних від банку причин відправлення не було отримане судом апеляційної інстанції. Зазначає, що неналежна робота поштового відділення жодним чином не змінює приписи статті 124 ЦПК України (закінчення процесуальних строків). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 355/1280/17 (провадження № 61-41277св18), від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20 (провадження № К/9901/30419/20), від 14 квітня 2021 року по справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037 св 19).
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Європейський суд з прав людини зауважував, що:
"відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)";
"складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)";
"вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)".