Постанова
Іменем України
(додаткова)
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 824/20/23
провадження № 61-6611ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Бабійчук В. С.,
учасники справи:
заявник- державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
представник заявника - Мітічкін Антон Сергійович,
заінтересована особа - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
представник заінтересованої особи - Муляр Євгеній Григорович,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвоката Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішенняу справі за заявою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У лютому 2023 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 02 вересня 2022 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України
від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 500 євро витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із ухвалою та додатковою ухвалою Київського апеляційного суду ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційні скарги.
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду
від 30 березня 2023 року - без змін.
Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року задоволено частково.
Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до
350,00 євро.
Короткий зміст заяви про надання доказів понесених судових витрат
В судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвокат Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він подасть докази про понесені компанією Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 400 євро.
В судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2023 року, представник
ДП "НАЕК "Енергоатом" Мітічкін А. С.просив відмовити Zentrum Solutions AG (Швейцарія) в задоволенні клопотання, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки розмір адвокатського гонорару в сумі 400,00 євро не доведений документально, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатами послуг. У випадку, якщо суд задовольнить відповідне клопотання, просив зменшити розмір таких витрат, оскільки справа не є складною.
Аналогічні доводи містяться у поданому у липні 2023 року
ДП "НАЕК "Енергоатом" до Верховного Суду клопотанні про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або їх зменшення.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
17 липня 2023 року представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвокат Муляр Є. Г. подав до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: вирішити питання про розподіл судових витрат Zentrum Solutions AG (Швейцарія) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 400 євро; ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - Адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, Zentrum Solutions AG (Швейцарія) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 400 євро, що підтверджується: додатковою угодою від 15 травня 2023 року № 3 до договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року № KMLF/68/2021; рахунком від 05 липня 2023 року, а також банківською випискою від 12 липня 2023 року, доданими до заяви.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні представник ДП "НАЕК "Енергоатом" -
Мітічкін А. С. просив відмовити Zentrum Solutions AG (Швейцарія) в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу або зменшити їх.
Представник ZentrumSolutions AG (Швейцарія) адвокат Муляр Є. Г. просив заяву про відшкодування судових витрат, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити у повному обсязі.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого
2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що "вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні".
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".