Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 761/33469/21
провадження № 61-8510св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Укрпошта",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Прозорро.Продажі", товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Тендер",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В., від 30 березня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
АТ "Укрпошта", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП "Прозорро.Продажі", ТОВ "Зе Тендер", про зобов`язання вчинити дії.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею
593,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 . Вказував, що він став переможцем електронних торгів у відповідності до протоколу електронних торгів від 25 березня 2021 року № UA-PS-2021-03-03-000038-3.
3. 08 квітня 2021 року йому стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим позивачем було подано до
АТ "Укрпошта" заяву про відміну електронного аукціону. Проте,
АТ "Укрпошта" прийнято рішення про продовження строків
укладання договорів купівлі-продажу, не враховано рішення комісії
ДП "Прозорро.Продажі", яким була задоволена скарга позивача та повідомлено організатора електронного аукціону АТ "Укрпошта" про необхідність відміни електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.
4. Позивач посилався на те, що відповідач не бажає приймати рішення про відміну аукціону, а переможець аукціону згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) не має можливості повернути сплачені під час участі в електронному аукціоні кошти до моменту прийняття рішення про відміну електронного аукціону та/або його результатів.
5. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, зобов`язати АТ "Укрпошта" відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, на АДРЕСА_1 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Романишеної І. П. від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ "Укрпошта" відмінити електронний аукціон
UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею
593,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
7. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва
від 07 липня 2022 року стягнуто з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 250 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач діяв послідовно та добросовісно, адже одразу як дізнався про пожежу на об`єкті, повідомив АТ "Укрпошта" свою позицію щодо майна, просив відмінити аукціон, що було цілком в компетенції відповідача, не давав згоди на здійснення заходів щодо ремонту майна. Об`єкт нерухомого майна після пожежі втратив свій первісний стан, позивач втратив інтерес до нього, оскільки він не є тим об`єктом, який позивач придбавав на аукціоні. Відповідач, знаючи позицію позивача, протягом всього часу досудового врегулювання приймав рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, навіть після прийняття комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27 травня 2021 року рішення про необхідність відміни аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3.
9. Будь-яких перешкод у задоволенні прохання позивача та відміни аукціону у відповідача не було, натомість відповідач не був позбавлений можливості після відміни аукціону та здійснення ремонтних робіт повторно виставити лот на продаж.
10. Суд першої інстанції встановив, що дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування позивача до укладення договору всупереч вимогам статті 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазнав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до статті 323 ЦК України несе власник), оскільки в протилежному випадку наслідком буде його дискваліфікація, що й було здійснено відповідачем через більш ніж рік після проведення аукціону.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги АТ "Укрпошта" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щовідповідно до пункту 34 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06 червня 2007 року, організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення організатора аукціону. Враховуючи, що електронний аукціон відбувся (проведений), то відповідно до вказаної норми відповідач не вправі приймати рішення про відміну електронного аукціону, і правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії, як спосіб захисту порушеного права позивача, судом не встановлені.
13. Апеляційний суд також вказав, що пошкодження будівлі було незначним, яке було усунуто відповідачем, про що надано відповідну довідку про якість виконаних робіт.
14. При цьому спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини сторін, а саме - Порядком відчуження об`єктів державної власності, відміна електронного аукціону передбачена лише на етапі до його проведення, а Регламент ЕТС щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, який передбачає можливість відміни аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу майна, таке право надано лише організатору аукціону, яким у є відповідач АТ "Укрпошта", проте не встановлено відповідного обов`язку.
15. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що позивач не заявляв вимог про стягнення сплачених коштів. Водночас 05 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з новим позовом до АТ "Укрпошта" про скасування рішення від 01 червня 2022 року про дискваліфікацію його як переможця аукціону та стягнення з АТ "Укрпошта" гарантійного внеску у сумі 365 978 грн 85 коп., трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. 08 травня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Мачульний О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року і додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року.
17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року
у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня
2019 року у справі № 390/34/17 тау постановах Верховного Суду
від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року
у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. У касаційній скарзі заявник вказує, що для належного захисту свого порушеного права, позивачем обрано ефективний спосіб захисту, адже відмова АТ "Укрпошта" у відміні електронного аукціону перешкоджає у реалізації права на повернення сплачених ним грошових коштів.
19. Заявник зазначає, що протягом встановленого пунктом 5.9.7 Регламенту ЕТС строку (двадцять робочих днів) відповідач не підписав із позивачем договір купівлі-продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, а тому станом не 23 квітня 2021 року повинен був прийняти рішення про відміну електронного аукціону через наявність відповідних фактів (пожежі), що виключали можливість укладення договору у встановлений регламентом строк. Звертає увагу, що 01 червня 2022 року (більше ніж через рік після аукціону) АТ "Укрпошта" прийняло рішення № 0131 про дискваліфікацію переможця аукціону - ОСОБА_1 на підставі начебто невиконання переможцем пункту 7.29 Регламенту ЕТС, а саме не укладення договору купівлі-продажу.
20. На думку позивача, дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування до укладення договору всупереч вимогам статті 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазнав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до статті 323 ЦК України несе власник).
21. Заявник вказує, що суттєвим фактором є те, що об`єкт лоту постраждав під час пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, а тому, враховуючи положення пунктів 7.3, 7.30 Регламенту ЕТС, організатор торгів мав відмінити електронний аукціон у зв`язку із наявністю факторів, які впливають на стартову ціну лота та ціну його реалізації, а також на зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.
22. Враховуючи задоволення ДП "Прозорро.Продажі" скарги
ОСОБА_1 щодо дій АТ "Укрпошта", він 09 червня 2021 року звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон з посиланням на рішення комісії ДП "Прозорро.Продажі" № 72 від 27 травня 2021 року. Натомість відповідач повідомив, що рішення комісії носить рекомендаційний характер, що суперечить умовам Регламенту ЕТС, які відповідач зобов`язаний виконувати, а отже рішення комісії підлягає до виконання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/33469/21.
24. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023року справу № 761/33469/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
25. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрпошта" посилається на те, що апеляційний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання відмінити електронний аукціон, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом та не призведе до захисту права, яке вважає порушеним позивач.
26. АТ "Укрпошта" також вказує на те, що електронний аукціон відбувся (проведений), а тому відповідно до пункту 34 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06 червня 2007 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, АТ "Укрпошта" не вправі приймати рішення про відміну електронного аукціону, і будь-які правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії відсутні та судом апеляційної інстанції не встановлені.
27. У відзиві відповідач також вказує на те, що порівняно з вартістю майна, його площею розмір реально завданих внаслідок пожежі пошкоджень був незначним. До того ж пошкодження були усунуті шляхом проведення відповідних ремонтних робіт.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, по АДРЕСА_1 . Переможцем електронного аукціону з продажу лоту 126s - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, згідно з протоколом електронних торгів від 25 березня 2021 року № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено фізичну особу ОСОБА_1
29. ОСОБА_1 за участь у вказаному електронному аукціоні на рахунок оператора ТОВ "Зе Тендер" сплатив реєстраційний внесок у розмірі
1 700, 00 грн та гарантійний внесок у розмірі 365 978, 85 грн, що підтверджується платіжними документами АТ "УкрСиббанк" № 56013819
від 25 квітня 2021 року та № 56013090 від 25 березня 2021 року.
30. 08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 12 квітня 2021 року № 21/740 та не заперечується відповідачем.
31. 12 квітня 2021 року позивачем було подано до АТ "Укрпошта" заяву про відміну електронного аукціону у зв`язку з пожежею, яка трапилася
07 квітня 2021 року в будівлі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" по вул. Новопольова, 85 у м. Києві.
32. АТ "Укрпошта" прийнято рішення від 21 квітня 2021 року № 0071 про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі з продажу лоту 126s.
33. Рішення про продовження строків укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту були прийняті відповідачем також
17 травня 2021 року, 16 червня 2021 року та 16 липня 2021 року.
34. 27 квітня 2021 року позивачем було повторно направлено АТ "Укрпошта" звернення щодо прийняття рішення у формі розпорядчого акту про відміну електронного аукціону з продажу вищевказаного громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами.
35. Листом від 05 травня 2021 року № 2021041610014 відповідач підтвердив, що дійсно 07 квітня 2021 відбулась пожежа в згаданій будівлі, однак повідомив, що за результатами цього інциденту будівлі не завдано значної шкоди, а основні конструктивні елементи не пошкоджено, у зв`язку з чим, зазначив про готовність за власний рахунок усунути всі пошкодження та відсутність підстав для відміни аукціону.
36. 12 травня 2021 року позивач звернувся до ДП "Прозорро.Продажі" із скаргою на дії АТ "Укрпошта" щодо відмови у прийнятті рішення про відміну електронного аукціону.
37. Згідно з витягом з протоколу комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27 травня 2021 року, комісією вирішено рекомендувати адміністратору задовольнити скаргу ОСОБА_1 щодо електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3 та звернутись до організатора електронного аукціону АТ "Укрпошта" стосовно необхідності відміни такого електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту чи зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.
38. 09 червня 2021 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з посиланням на вищезазначене рішення комісії № 72 від 27 травня
2021 року.
39. Проте, АТ "Укрпошта" листом від 29 липня 2021 року № 11421-182 повідомило, що рішення комісії носять рекомендаційний характер. З огляду на об`єктивні чинники АТ "Укрпошта" не погодилося з запропонованим комісією рішенням і як організатор аукціону листом від 29 червня 2021 року № 123-541 звернулось до комісії з проханням переглянути рішення.
40. Позивач листом від 09 серпня 2021 року звернувся до
ДП "Прозорро.Продажі", у якому просив комісію відмовити у задоволенні вимог АТ "Укрпошта" про перегляд рішення комісії щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3, оскільки комісією вже було розглянуто це питання та прийнято відповідне рішення на засіданні
№ 72 від 27 травня 2021 року.
41. Листом від 08 вересня 2021 року № 538-07/2021
ДП "Прозорро.Продажі" повідомило позивача, що Положенням про комісію з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2, затвердженим наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 2 від 14 червня 2018 року, перегляд рішень не передбачений. До рішення комісії № 72 від 27 травня 2021 року змін не вносилось.
42. Листами № 112.001.-3084-21 від 20 грудня 2021 року та № 112.001.-1319-22 від 22 лютого 2022 року відповідач повідомив позивача про те, що об`єкт продажу приведено в належний стан, проведено роботи з поточного ремонту по відновленню покриття, покрівлі та ремонту конструктивних елементів покрівлі та перекриття після пожежі та запропонував здійснити оплату за майно і підписати договір купівлі-продажу.