Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 689/25/19
провадження № 61-3859св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс",
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , державний реєстратор Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук Олена Ігорівна, Ярмолинецька районна державна адміністрація Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області,
представник відповідачів: Матвєєва Олександра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Яцишин Анатолій Олександрович,
представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Шкодяк Ігор Антонович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, та касаційну скаргу ОСОБА_8, від імені якого діє адвокат Шкодяк Ігор Антонович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі судді Баськова М. М. від 31 жовтня 2022 року
та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., від 07 лютого 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У грудні 2018 року ТОВ "НВКП "Екоресурс"звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук О. І., Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 травня 2000 року рішенням № 3 Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області передано ВАТ "Геотехнічний інститут" у довгострокову оренду 7,4 га землі несільськогосподарського призначення із земель запасу в урочищі "Яковець" строком на 20 років для розробки кар`єру глауконітового піску. Це рішення стало підставою для підписання 10 липня 2011 року договору оренди землі між ВАТ "Геотехнічний інститут" та Баранівською сільською радою.
3. 18 січня 2002 року ВАТ "Геотехнічний інститут" заснувало ТОВ "НВКП "Екоресурс", яке 03 червня 2002 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами в межах ділянки надр "Адамівське-ІІ".
4. 02 листопада 2004 року товариство отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 3489 на видобування глауконіт-кварцових пісків, придатних для виготовлення глауконітоліту в межах родовища "Адамівське-ІІ" за межами с. Баранівка, строк дії якого пізніше був продовжений на 20 років, та акт про надання гірничого відводу від 17 січня 2006 року № 1166, повторно виданий позивачу 10 серпня 2016 року за № 3125.
5. Позивач вказував, що впродовж тривалого часу намагався оформити право користування земельною ділянкою у межах родовища для облаштування кар`єру із розробки глауконіт-кварцових пісків. З цією метою подавав документи до ГУ Держгеокадастру, однак останнє заяви товариства розглядало неналежно або не розглядало, натомість в незаконний спосіб розпорядилося земельною ділянкою у межах родовища, поділивши її та відчуживши частинами на користь фізичних осіб.
6. Наказами ГУ Держгеокадастру від 21 грудня 2015 року та 24 грудня
2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі поданих ними заяв
від 08 грудня 2015 року були надані дозволи на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в межах родовища площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.
7. 22 лютого 2016 року ГУ Держгеокадастру видало наказ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затвердило ОСОБА_1 відповідний проєкт землеустрою.
8. 24 лютого 2016 року аналогічні накази ГУ Держгеокадастру видало щодо ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_2,
30 березня 2016 року - щодо ОСОБА_4, ОСОБА_9, та ОСОБА_6, а 12 травня 2016 року - щодо ОСОБА_3 .
9. Вказані фізичні особи-відповідачі, крім ОСОБА_3, зареєстрували право власності на виділені їм земельні ділянки в межах родовища, право на користування надрами якого належить позивачеві.
10. Згідно з доводами позивача, фізичні особи-відповідачі протиправно користуються земельними ділянками. Товариство як володілець спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу мало законні очікування щодо одержання земельної ділянки в межах родовища у користування. Оскільки право користування надрами пов`язане з правом користування відповідною земельною ділянкою у межах родовища, то внаслідок незаконного поділу цієї ділянки на менші та передання фізичним особам-відповідачам, видобування товариством глауконіт-кварцових пісків на території родовища протиправно унеможливлюється, що порушує права та законні інтереси товариства на користування надрами (неможливо утворити відкритий кар`єр).
11. Із урахуванням зазначеного, ТОВ "НВКП "Екоресурс" просило визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру № 22-7055-СГ, № 22-7056-СГ, № 22-7057-СГ, № 22-7058-СГ, № 22-7354-СГ, № 22-7403-СГ, № 22-7320-СГ, № 22-7404-СГ, № 22-7405-СГ про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, про її затвердження та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ; скасувати рішення і записи про державну реєстрацію права власності цих фізичних осіб на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825881200:03:018:0006 ( ОСОБА_1 ), 6825881200:03:018:0007 ( ОСОБА_2 ), 6825881200:03:018:0008 ( ОСОБА_8 ), 6825881200:03:018:0009 ( ОСОБА_5 ), 6825881200:03:018:0013 ( ОСОБА_10 ), 6825881200:03:018:0014 ( ОСОБА_9 ), 6825881200:03:018:0016 ( ОСОБА_4 ) і про припинення права власності на ці земельні ділянки.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ "НВКП "Екоресурс" задоволено частково.
13. Визнано незаконними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:
- від 22 лютого 2016 року № 22-3597-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1";
- від 24 лютого 2016 року № 22-3790-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2";
- від 24 лютого 2016 року № 22-3785-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5";
- від 24 лютого 2016 року № 22-3868-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8";
- від 30 березня 2016 року № 22-7026-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4";
- від 30 березня 2016 року № 22-7031-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6";
- від 12 травня 2016 року № 22-11556-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність
ОСОБА_3".
14. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- індексний номер 29104474 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0006);
- індексний номер 29102482 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0007);
- індексний номер 29067224 від 01 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0008);
- індексний номер 29085108 від 04 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0009);
- індексний номер 29391726 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0013);
- індексний номер 29391713 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825881200:03:018:0016).
15. Припинено право власності:
- ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0006;
- ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0007;
- ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0008;
- ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0009;
- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0013;
- ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825881200:03:018:0016.
16. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18. Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ТОВ "НВКП "Екоресурс" судові витрати, повʼязані з проведенням експертизи, у сумі 16 000 грн.
19. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що діями
ГУ Держгеокадастру щодо передачі спірних земельних ділянок у межах родовища у власність відповідачам, а також державною реєстрацією права власності на земельні ділянки у межах родовища за фізичними особами - відповідачами товариству створено перешкоди у реалізації прав та виконанні обов`язків, які випливають зі спеціального дозволу на користування надрами у межах всього родовища. Користування позивачем спеціальним дозволом на користування надрами у визначених ним межах є неможливим. В свою чергу діями ГУ Держгеокадастру створювалися перешкоди позивачу у реалізації його прав як користувача надрами. Попри наявну інформацію про майнові права на розробку родовища, ГУ Держгеокадастру в порушення норм Кодексу України про надра передало відповідачам земельні ділянки у власність.
20. Вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичним особам-відповідачам визнані неефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки ці накази вичерпали свою дію, а їхнє скасування не призведе до поновлення майнових прав та інтересів товариства, тому у їх задоволенні відмовлено.
21. Також суд визначив, що виходячи зі змісту спірних правовідносин, позивач фактично має спір з ГУ Держгеокадастру та фізичними особами-відповідачами, саме їх стосується вимога про скасування рішень про державну реєстрацію прав. Державний реєстратор Ярмолинецької райдержадміністрації Ткачук О. І. та Ярмолинецька РДА є неналежними відповідачами, тому у позові до них слід відмовити.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
22. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року - без змін.
23. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо позивача не можна вважати добросовісними. На час подачі відповідачами заяв про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затвердження відповідних проєктів землеустрою ГУ Держгеокадастру мало інформацію про розташування цих земельних ділянок в межах родовища, право користування яким належать позивачу, відтак мало відмовити у наданні дозволу на виготовлення проєктів землеустрою з підстав невідповідності місця розташування земельних ділянок згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України.
24. Передача відповідачам земельних ділянок з родовищем у власність прямо суперечить статті 13 Конституції України, статті 4 Кодексу України про надра, що спростовує доводи апелянтів про законність набуття ними ділянок у власність і правомірність оскаржуваних наказів ГУ Держгеокадастру.
25. Безпідставними визнано доводи апеляційних скарг про те, що у позивача не було підстав для виникнення правомірних очікувань на отримання в користування земельної ділянки з родовищем. З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування глауконіт-кварцових пісків товариство мало гарантовані державою майнові права щодо такого видобування у межах родовища, тобто правомірні очікування, що матиме реальну можливість забезпечити видобування, отримати в оренду і використовувати земельну ділянку відповідно до площі родовища. Натомість внаслідок недобросовісних та несправедливих дій ГУ Держземагентства у Хмельницькій області щодо вирішення заяв товариства його право на використання спеціального дозволу було порушене. Воно було позбавлене права використовувати такий дозвіл у межах площі проєкції гірничого відводу, оскільки майже все родовище опинилося на земельних ділянках, переданих у власність фізичним особам-відповідачам, що є об`єктивною перешкодою у використанні спеціального дозволу на використання надр у визначених межах.
26. Дії ГУ Держземагентства щодо неналежного розгляду звернень позивача про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території родовища для облаштування кар`єру із розробки глауконіт-кварцових пісків на родовищі, а також прийняття на користь фізичних осіб-відповідачів оскаржуваних наказів всупереч нормам Кодексу України про надра є незаконним втручанням у право позивача мирно володіти майном (майнові інтереси, пов`язані з використанням спеціального дозволу на користування надрами).
Узагальнені доводи касаційних скарг
27. У березні 2023 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє адвокат Яцишин А. О., звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами (зміст та доводи яких є тотожними), в яких просять скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого
2023 року в частині задоволення позовних вимог стосовно кожного з них та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
28. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних
правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України
від 10 грудня 2013 року у справі № 21-358а13, від 07 червня 2016 року
у справі № 21-1391а16, у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 04 березня 2020 року
у справі № 280/174/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 02 лютого 2021 рокуу справі № 925/642/19, від 18 січня 2023 року
у справі № 488/2807/17, та у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 463/3375/15-а, від 05 березня 2019 року у справі
№ 360/2334/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 617/763/16-ц,
від 22 липня 2021 року у справі № 320/1177/19 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
29. Заявники стверджують, що у ГУ Держгеокадастру були відсутні підстави для надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у користування позивача, без долучення до клопотання акту про надання гірничого відводу, оскільки надання у користування земельних ділянок для видобування корисних копалин здійснюється лише після отримання в установленому порядку гірничого відводу. Без долучення до клопотання документів, що підтверджують право користування надрами, а саме акту про надання гірничого відводу, у
ГУ Держгеокадастру була відсутня об`єктивна можливість переконатися у тому, що товариство має оформлені права користування надрами в межах родовища. Натомість позивачем акт про надання гірничого відводу на користування надрами до заяви про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у користуванні спірної земельної ділянки подано не було, а надання самого лише спеціального дозволу на користування надрами є недостатнім для встановлення права користування надрами.
30. На думку заявників, судами залишено поза увагою, що позивачем не було виконано вимоги статті 123 ЗК України щодо порядку отримання земельної ділянки у користування, тому у ГУ Держгеокадастру не було підстав для надання дозволу на розробку проєкту землеустрою. Позивачем так і не було подано належним чином заяву про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, фактично товариство навіть не розпочало процедуру укладення договору оренди земельної ділянки. Сам по собі факт звернення позивача до ГУ Держгеокадастру із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не гарантував позивачу отримання права користування земельною ділянкою, не надавав будь-яких переваг перед іншими особами та не є завершальною стадією законної процедури оформлення прав оренди на земельну ділянку.
31. Заявники стверджують, що вони значно раніше за позивача звернулися до ГУ Держгеокадастру із заявами щодо надання дозволу на виготовлення проєкту із землеустрою, які в подальшому було затверджено, та правомірно передано їм у власність земельні ділянки.
32. Заявники звертають увагу на те, що суди внаслідок неправильного застосування норм матеріального права не встановили, що наявність у позивача дозвільних документів на видобування корисних копалин на спірній земельній ділянці не створює жодних беззаперечних майнових прав (власності/користування) відносно спірної земельної ділянки та не забезпечує будь-яких гарантій щодо отримання у користування спірної земельної ділянки.
33. Згідно з доводами касаційних скарг, суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки право на звернення з негаторним позовом наділений виключно власник майна. Суди попередніх інстанцій фактично ототожнили особу, яка має право користування надрами, з власником/користувачем земельної ділянки.
34. Суди першої та апеляційної інстанції проігнорували посилання відповідачів на те, що висновок експерта № 015/20 від 23 липня 2020 року є неналежним доказом у справі. Також акт гірничого відводу від 10 серпня
2015 року є неналежним доказом у справі, оскільки площа проєкції гірничого відводу становить 14,81 га, однак спеціальний дозвіл на користування надрами № 3489 від 02 листопада 2004 року виданий на площу 12,6 га.
35. Заявники також стверджують, що вони є учасниками бойових дій, які мають першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва, що передбачено положеннями статей 12, 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
36. Сторона відповідачів також вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективний та суди попередніх інстанцій прийняли помилкові рішення про задоволення позову.
37. У березні 2023 року ОСОБА_8, від імені якого діє адвокат
Шкодяк І. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВКП "Екоресурс".
38. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня
2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 04 березня 2020 року
у справі № 280/174/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 02 лютого 2021 рокуу справі № 925/642/19, від 18 січня 2023 року
у справі № 488/2807/17, та у постанові Верховного Суду від 09 грудня
2020 року у справі № 617/763/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що не було розглянуто заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, а суд апеляційної інстанції при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог та доводів апеляційних скарг (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
39. Заявник вказує, що позивач не надав суду жодного доказу, що він має будь-яке законне право на спірну земельну ділянку, а її передача у власність заявника порушує його права. Пред`явлений позов не поновлює будь-якого права позивача, не усуває будь-які перешкоди, оскільки у позовних вимогах не ставиться питання про отримання будь-якої вигоди чи поновлення порушеного права. До подачі позовної заяви позивач не звертався до відповідних органів щодо передачі йому в оренду земельної ділянки та зміни її цільового призначення, не отримував на такі звернення негативних відповідей і не долучив їх до позовної заяви, не довівши у такий спосіб реально порушеного права, яке він має намір поновити.
40. Також відповідачами було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак рішення з цього приводу не приймалося судами.
41. Заявник звертає увагу на те, що позивачем не було надано жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог, не підтверджено право користування на земельну ділянку площею 13, 7777 га, що була у користуванні позивача виключно до 2014 року. Це питання при проведенні експертизи не досліджувалося.
42. Заявник стверджує, що складений експертом Грінько О. І. висновок № 015/20 від 23 липня 2020 року є неналежним доказом, оскільки підписаний та засвідчений не цим експертом, а юридичною особою ТОВ "Гал-Світ", про кримінальну відповідальність жодна посадова особа юридичної особи не попереджалася. Акт гірничого відводу від 10 серпня 2015 року є неналежним доказом у справі, оскільки площа проєкції гірничого відводу складає 14,81 га, однак спеціальний дозвіл на користування надрами № 3489 від 02 листопада 2004 року видано на площу 12,6 га, тому не зрозуміло, як можуть співпадати координати відповідно до цих документів.
43. Заявник також посилається на те, що спір який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
44. Доводи касаційної скарги містять аргументи про те, що сам по собі факт звернення позивача до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не гарантував позивачу отримання права користування земельною ділянкою, не надавав будь-яких переваг перед іншими особами та не є завершальною стадією законної процедури оформлення прав оренди на земельну ділянку.
45. Земельні ділянки, які отримали відповідачі у цій справі, були виділені їм як землі сільськогосподарського призначення. Однак позивач претендує на землі промисловості. Отже, для того, щоб позивач міг хоча б теоретично претендувати на спірні земельні ділянки, які є предметом спору, необхідно було б вирішити питання щодо зміни їх цільового призначення, але таке питання позивачем не ініціювалося і не розглядалося.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
46. Ухвалами Верховного Суду від 20 квітня, 01 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 689/25/19.
47. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу № 689/25/19 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
48. У поданому відзиві на касаційні скарги ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області вказує, що касаційні скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню. Позивач не додав до свого клопотання про надання дозволу виготовлення проєкту землеустрою акт про надання гірничого відводу. Позивач планував здійснювати на земельній ділянці видобування глауконіт-кварцових пісків, однак для здійснення видобувної діяльності необхідно змінити цільове призначення земельної ділянки та вид її використання, сплатити сільськогосподарські втрати за зміну цільового призначення земельної ділянки. Позивач не надав суду жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме яким документом підтверджується його право користування на земельну ділянку площею
13, 7777 га (на момент звернення відповідачів), що була у користуванні позивача до 2014 року.
49. У поданому відзиві на касаційні скарги ОСОБА_8, від імені якого діє адвокат Шкодяк І. А., вказує, що підтримує касаційні скарги
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє адвокат Яцишин А. О., просить їх задовільнити.
50. У поданих відзивах на касаційні скарги ТОВ "НВКП "Екоресурс" вказує, що посилання заявників у касаційних скаргах на висновки Верховного Суду є нерелевантними. Позивач зазначає, що товариство звернулося до органів ГУ Держземагентства, а потім - ГУ Держгеокадастру щодо надання дозволу на виготовлення відповідного проєкту землеустрою для виділення земельної ділянки в оренду з метою облаштування кар`єру, а не для сільськогосподарських потреб. Без такого дозволу та відповідного проєкту землеустрою зміна цільового призначення є неможливою у відповідності до положень частини першої статті 123 ЗК України. Товариство отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на родовищі "Адамівське-ІІ", починаючи з 02 листопада 2002 року, відповідні права не втрачено та товариство має їх реалізовувати до 02 листопада 2034 року. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій чітко розмежували власника земельної ділянки та власника спеціального дозволу на користування надрами. Доводи касаційних скарг не спростовують правильних по суті судових рішень, зводяться до переоцінки доказів у справі. Вважає, що при вирішенні спору суди правильно застосували норми матеріального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
51. ТОВ "НВКП "Екоресурс", зареєстроване у с. Баранівка Ярмолинецького району Хмельницької області, 03 червня2002 року отримано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 1972 для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки в межах родовища "Адамівське-ІІ" (північна околиця с. Адамівка Ярмолинецького району Хмельницької області), а 02 листопада 2004 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами за № 3489 для видобування глауконіт-кварцових пісків, придатних для виготовлення глауконітоліту.
52. Цей спеціальний дозвіл згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 31 березня 2015 року № 66 продовжено до 02 листопада
2034 року.
53. 17 січня 2006 року Державним департаментом промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держпромгірнагляд) видано акт про надання гірничого відводу за № 1166 для розробки товариством родовища "Адамівське-ІІ" глауконіт-кварцових пісків площею проєкції 14,70 га і строком на 9 років, яке знаходиться в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, а 10 серпня 2016 року Державною службою України з питань праці (Держпраці) товариству видано акт про надання гірничого відводу за № 3125 для розробки товариством Адамівського-ІІ родовища глауконіт-кварцових пісків площею проекції 14,81 га на строк до 02 листопада 2034 року, яке знаходиться в Ярмолинецькому районі Хмельницької області.
54. 13 лютого 2009 року розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 129/2009-р позивачу передано строком на п`ять років для ведення підсобного сільського господарства в оренду земельну ділянку площею 13,7777 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Баранівської сільської ради за межами с. Баранівка Ярмолинецького району Хмельницької області.
55. 27 грудня 2013 року товариством подано повідомлення до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області про намір поновити договір оренди на новий строк з додатком відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".
56. У березні 2015 року товариством подано до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області заяву від 10 березня 2015 року № 6, зареєстровану 17 березня 2015 року, про отримання дозволу для розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14 га із земель запасу на території Баранівської сільської ради за межами с. Баранівка для облаштування кар`єру із розробки глауконіт-кварцових пісків на родовищі.
57. 11 березня 2015 року товариством подано до Хмельницької обласної державної адміністрації аналогічну заяву № 8 про отримання дозволу для розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14 га із земель запасу на території Баранівської сільської ради за межами
с. Баранівка для облаштування кар`єру із розробки глауконіт-кварцових пісків на родовищі. Це звернення було переадресоване Хмельницькою ОДА до
ГУ Держземагентства у Хмельницькій області.
58. Листом від 25 березня 2015 року № 13-22-0.8-8483/2-15
ГУ Держземагентства у Хмельницькій області повідомило товариство, що земельна ділянка, яку воно просило надати в користування, належить до земель сільськогосподарського призначення, а тому товариству необхідно безпосередньо звернутися з відповідною заявою до того ж самого
ГУ Держземагентства у Хмельницькій області. Інформація про безпосереднє звернення товариства, зареєстроване у ГУ Держземагентства у Хмельницькій області ще 17 березня 2015 року, в листі від 25 березня
2015 року № 13-22-0.8-8483/2-15 відсутня.
59. 23 липня 2015 року товариство звернулося до відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області з листом № 8 для з`ясування причин затримки надання дозволу на розробку проєкту землеустрою.
60. Листом від 27 липня 2015 року № 0-2221-0.1-4709/2-15 відділ Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області повідомив, що заява товариства надійшла за належністю з ГУ Держземагентства у Хмельницькій області 26 березня 2015 року і 23 квітня 2015 року надано відповідь № 0-2221-0.4-2572/2-15, а для отримання наказу товариству необхідно знову звернутися до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області. Докази направлення листа від 23 квітня 2015 року № 0-2221-0.4-2572/2-15 товариству та його отримання відсутні.
61. Листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20 серпня
2015 року № 10-22-7777.5-9186/23-15 товариство повідомлено про те, що воно не подало разом із заявою для одержання дозволу на розробку проєкту землеустрою спеціальний дозвіл на користування надрами, запропоновано повторно звернутися до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, до якої додати спеціальний дозвіл на користування надрами.
62. Листом ГУ Держгеокадастру від 21 серпня 2015 року № 13-22-7777.9-9225/23-15 за дорученням Хмельницької обласної державної адміністрації
від 24 липня 2015 року № 99/4959-11-12/2015 товариство повідомлено про те, що 23 квітня 2015 року завідувачем сектору землеустрою, охорони та ринку земель відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі надано відповідь № 0-2221-0.4-2572/2-15 на лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26 березня 2015 року № 23-22-0.5-8660/2-15 щодо надання інформації для підготовки наказу про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству. Докази направлення цієї відповіді товариству та її отримання відсутні.