ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 873/61/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Поверхность-Інвест" - Жиленкова В. В.,
представник ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023
у складі судді Кравчука Г.А.
у справі № 873/61/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022
у третейській справі № 1901/22 (третейський суддя Забавський Д.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ"
про стягнення 1 021 861,65 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 16.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест" (далі - ТОВ "Поверхность-інвест", компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" (далі - ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ", провайдер) укладено договір № 015/19, відповідно до умов якого компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з "16" серпня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.
2. Сторонами в розділі 11 договору погоджено, передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
3. Пунктом 10.1. договору № 015/19 від 16.08.2019, укладеного між сторонами, погоджено, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до "31" грудня 2019 р. включно. Цей Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії Договору, письмово не сповістила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього Договору ("Термін дії").
4. Відповідно до пункту 10.4 договору, якщо до моменту закінчення терміну дії договору або у випадку припинення доступу провайдера (ТОВ "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ") до сигналу на підставі передбачених цим договором існуватимуть невиконані грошові зобов`язання провайдера перед компанією (ТОВ "Поверхность-Інвест") за цим договором, провайдер повинен виконати такі зобов`язання в повному обсязі та з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, при цьому договір буде діяти до моменту повного належного виконання невиконаних зобов`язань провайдером перед компанією.
5. У січні 2022 року ТОВ "Поверхность-Інвест" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (далі - Третейський суд) з позовом до ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 021 961,65 грн в межах договору № 015/19 від 16.08.2019, з яких 248 790,65 грн - заборгованість по оплаті винагороди за права на програми, 33 204,58 грн - пеня, 82 981,60 грн - 36% річних, 656 885,02 грн - штраф згідно положень пункту 9.4.2 договору, а також реєстрацій збір, третейський збір та витрати на правничу допомогу.
6. 19.01.2022 ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація":
1) Визнано наявність компетенції у Третейського суду для розгляду спору за позовом ТОВ "Поверхность-Інвест" (ідентифікаційний код: 38238961) до ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" (ідентифікаційний код: 20946311) про стягнення заборгованості у розмірі 1 021 861, 85 грн за договором від 16.08.2019 №015/19.
2) Прийнято справу №1901/22 за позовом ТОВ "Поверхность-Інвест" (ідентифікаційний код: 38238961) до ТОВ "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ" (ідентифікаційний код: 20946311) про стягнення заборгованості у розмірі 1 021 861,85 грн. за договором від 16.08.2019 № 015/19 до провадження.
3) Визначено, що протокол засідання Третейського суду у справі № 1901/22 не ведеться.
4) Сторонам визначитись з кандидатурою третейського судді по даній справі в строк до 18 год. 00 хв. "31" січня 2022 року.
5) Направлено сторонам: копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (в ред. від 12.11.2021 року); копію Положення про витрати, пов`язані з вирішенням спору в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" (Додаток до Регламенту) (в ред. від 21.04.2021 року); копію Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (в ред. від 21.04.2021 року).
6) Запропоновано Сторонам направити до суду свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді на електронну адресу Третейського суду - ulfa.kіеv@gmail.соm, з подальшим направленням оригіналів на поштову адресу: вул. Івана Мазепи, буд. 11-а, кв. 21, м. Київ, 01010.
7) Попереджено Сторони про наслідки та роз`яснено Сторонам право Голови суду, передбачене ч. 10 ст. 28 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", щодо призначення третейського судді в разі не обрання його кандидатури або обрання різних суддів Сторонами у строк, встановлений в п. 4 цієї ухвали.
8) Запропоновано Відповідачу подати до Третейського суду відзив на позовну заяву.
7. З матеріалів третейської справи вбачається, що сторони не направили свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді.
8. 01.02.2022 ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" третейським суддею для розгляду справи №1901/22 призначено Забавського Дмитра Анатолійовича.
9. 27.06.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" позовні вимоги ТОВ "Поверхность-Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 021 861,85 грн, з яких: 248 790,65 грн - суми боргу по оплаті винагороди за права на програми; 33 204,58 грн - суми пені; 82 981,60 грн - суми 36% річних; 656 885,02 грн - суми штрафу згідно до положень п.п. 9.4.2 п. 9.4 Договору. Стягнуто з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 000 грн - реєстраційного збору, 19 218,62 грн - третейського збору, 5 000 грн - витрат на правничу допомогу.
10. 14.07.2022 ТОВ "Поверхность-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі № 1901/22.
11. 14.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі № 873/61/22 за заявою ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/75/22 за заявою ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22.
12. 24.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/75/22 заяву ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 залишено без задоволення. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 залишено без змін.
13. 21.12.2022 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 873/75/22 апеляційну скаргу ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 873/75/22 залишено без змін.
14. 13.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі № 873/61/22.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15. 17.04.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/61/22 заяву ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22, за яким постановлено стягнути з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 021 861,85 грн, з якої: 248 790,65 грн - сума боргу по оплаті винагороди за права на програми; 33 204,58 грн - cума пені; 82 981,60 грн 36% річних; 656 885,02 грн - сума штрафу згідно до положень п.п. 9.4.2 п. 9.4 Договору. Стягнуто з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 000,00 грн реєстраційного збору, 19 218,62 грн третейського збору, 5 00,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.
16. Суд першої інстанції вказав, що рішення третейського суду від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
17. Враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі №1901/22.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
18. 03.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 873/61/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 27.06.2022 у третейській справі № 1901/22 залишити без задоволення.
19. Скаржник стверджує, що оскільки договір припинив свою дію 31.12.2020, то спір щодо нарахування штрафних санкцій після цієї дати виходить за межі третейського застереження, передбаченого договором.
20. Крім того, скаржник, посилаючись на низку судових рішень Господарського суду міста Києва, доводить, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у складі третейського судді Забавського Д. А. не відповідав вимогам закону, оскільки третейські судді Забавський Д. А. та Журавель Р. О. є адвокатами, професійна діяльність яких не припинена та зазначені особи здійснювали представництво інтересів юридичних осіб, на користь яких цей третейський суд ухвалював рішення, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість третейського судді.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
21. 03.07.2023 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність скарги.
22. 06.07.2023 від позивача також надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з переглядом справи № 873/61/22 апеляційним судом, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
23. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
24. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
25. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
27. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
28. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
29. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
30. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
31. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.
32. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
33. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
34. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
35. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
36. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, пунктом 11.6 договору сторони виклали третейську угоду, відповідно до якої усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
37. Відносно доводів скаржника про те, що оскільки договір припинив свою дію 31.12.2020, то спір щодо нарахування штрафних санкцій після цієї дати виходить за межі третейського застереження, передбаченого договором, Верховний Суд зауважує наступне.
38. Пунктом 10.1. договору № 015/19 від 16.08.2019 сторони узгодили, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до "31" грудня 2019 р. включно. Цей Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії Договору, письмово не сповістила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього Договору ("Термін дії").
39. Крім того, положеннями пункту 10.4 договору, узгоджено, що, якщо до моменту закінчення терміну дії договору або у випадку припинення доступу провайдера (ТОВ "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ") до сигналу на підставі передбачених цим договором існуватимуть невиконані грошові зобов`язання провайдера перед компанією (ТОВ "Поверхность-Інвест") за цим договором, провайдер повинен виконати такі зобов`язання в повному обсязі та з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, при цьому договір буде діяти до моменту повного належного виконання невиконаних зобов`язань провайдером перед компанією.
40. Верховний Суд звертає увагу, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
41. У частинах першій, четвертій статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
42. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
43. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
44. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.
45. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.
46. Отже, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.
47. Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
48. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.
49. Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17.
50. Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду, зокрема, від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20, № від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 15.07.2021 у справі № 876/20/21, 10.06.2021 у справі № 873/12/21, від 25.05.2021 у справі № 876/21/21, від 13.03.2021 у справі № 876/86/20, від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.
51. Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.
52. При цьому, доказів визнання недійсною третейської угоди сторонами надано не було.
53. Таким чином, суд відхиляє доводи скаржника про те, що третейським судом у справі № 1901/22 вирішено спір, що виходить за межі третейської угоди.
54. Відносно доводів скаржника про невідповідність вимогам закону складу третейського суду (третейський суддя Забавський Д .А.), яким прийнято рішення у третейській справі, Верховний Суд зауважує таке.
55. Верховний Суд відзначає, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").
56. Згідно з наданим у статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначенням, склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.
57. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").