ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/8725/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Баранця О. М., Васьковського О. В.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
за участю представників:
Міністерства оборони України: Хлань В. М.,
Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод": Єнтіс М. Є.
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023
у справі за позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"
про стягнення 1 398 327,69 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
1. У вересні 2022 року Міністерство оборони України (далі - Міноборони, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - ДП "Миколаївський бронетанковий завод", відповідач) про стягнення 1 398 327,69 грн.
2. Позовні вимоги Міноборони мотивовані неналежним виконанням ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зобов`язань за державним контрактом про закупівлю послуг за державні кошти від 31.12.2020 № 370/3/5/2/1/73 (далі - контракт) щодо надання послуг у визначені контактом терміни та строків надання звітних документів на підтвердження виконання зобов`язань у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 398 327,69 грн, з яких: 1 306 131,64 грн пеня за порушення строків виконання робіт та 92 196,05 грн пеня за ненадання у встановлений строк звітних документів.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. 31.12.2020 між Міноборони (замовник) та ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (виконавець) укладено контракт відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, а замовник зобов`язується прийняти виконання робіт і оплатити їх.
4. Згідно з пунктом 2.22 контракту датою виконання виконавцем зобов`язань щодо: виконання ремонту виробів - є дата підписання акту приймання-передачі виробів замовнику; виконання ремонту (надання послуг) замовнику - є дата підписання сторонами акту приймання наданих послуг з ремонту виробів.
5. Пунктом 3.14 контракту сторонами погоджено, що поставка та передача виробів виконавцю здійснюється до визначених договором календарних дат.
6. Відповідно до пункту 3.1 контракту виконавець здійснює приймання виробів протягом 3 робочих днів з дня надходження на підприємство про, що повідомляє замовника. Передача замовником виробів для проведення ремонту виконавцю та їх повернення після проведення ремонту здійснюється з обов`язковим оформленням акту приймання-передачі.
7. Акт приймання-передачі виробів, виконавець надає замовнику після їх передачі вантажоодержувачу не пізніше 3 робочих днів. У разі ненадходження, або якщо вироби не передані на підприємство у встановлені контрактом строки, виконавець письмово повідомляє замовника. В такому випадку строк виконання робіт (надання послуг) може змінюватися та вносяться зміни в календарний план у встановленому порядку.
8. Відповідно до пункту 3.8 контракту зобов`язання виконавця по наданню послуг за контрактом вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження замовником акту приймання наданих послуг (додаток 5 до контракту).
9. Згідно з пунктом 4.1 контракту строк виконання робіт (надання послуг) у цілому або кожного їх етапу визначається календарним планом виконання робіт (надання послуг).
10. За пунктом 4.2 контракту в обґрунтованих випадках відповідно до спільного рішення сторони мають право коригувати строк виконання робіт (надання послуг) не пізніше ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту. Про зміну строків виконання робіт з ремонту виробів сторони укладають додаткову угоду до контракту, у визначеному законодавством порядку.
11. Календарним планом виконання робіт (надання послуг) сторони погодили строки виконання ремонтних робіт транспортних засобів.
12. Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до визначеної договором календарної дати, а у частині розрахунків до повного виконання (пункт 11.1. контракту).
13. На виконання зобов`язань за контрактом відповідачем було надано послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передавання виробу від 14.09.2021 № 427, від 14.09.2021 № 428, від 29.09.2021 № 429, від 30.09.2021 № 432, від 30.09.2021 № 433, від 23.11.2021 № 450, від 24.11.2021 № 451, від 15.12.2021 № 467, від 10.12.2021 № 463, від 10.12.2021 № 464, від 15.12.2021 № 465, від 15.12.2021 № 466, від 24.11.2021 № 449, а також на підтвердження виконання зобов`язань надано звітні документи щодо актів приймання наданих послуг з капітального ремонту від 02.12.2021 № 73-25, від 02.12.2021 № 73-26, від 02.12.2021 №73-27, від 02.12.2021 № 73-28, від 02.12.2021 №73-29, від 02.12.2021 № 73-30, від 14.12.2021 №73-31, від 14.12.2021 № 73-32, від 17.12.2021 №73-33, від 17.12.2021 № 73-34 та від 17.12.2021 № 73-35.
14. Підпунктом 1 пункту 7.2 контракту встановлено, що за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості надання послуг з виконання робіт з ремонту виробів (враховуючи ПДВ), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки ремонту виробів та надання послуг з виконання робіт з ремонту виробів, а також, за прострочення понад 30 днів і виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.
15. Крім того, відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 7.2 контракту встановлено, що у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
16. 13.02.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/8725/22, яким частково задовольнив позов Міноборони та стягнув з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь Міноборони 139 832,77 грн штрафних санкцій та 20 974,92 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовив.
17. Суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення 1 306 131,64 грн пені за порушення строків виконання робіт та 92 196,05 грн пені за ненадання у встановлений строк звітних документів. Водночас місцевий господарський суд враховуючи, що відповідач є стратегічним оборонним підприємством та вчиняє заходи задля збереження життя людей і зміцнення обороноздатності країни, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів будь-яких негативних наслідків (збитків тощо) для позивача через прострочення відповідачем поставки спірного товару та доказів зазначення негативних наслідків негативних наслідків будь-якими іншими учасниками господарських правовідносин, на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зменшив розмір присудженої до стягнення з відповідача пені на 90 %, а саме до 139 832,77 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 1303.2023 у справі № 910/8725/22 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення пені.
19. Апеляційний господарський суд у вирішенні питання зменшення пені, окрім іншого, зважив, що порушення зобов`язання відповідачем мало місце до початку військової агресії, що не нівелює право суду на зменшення пені на підставі статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України з урахуванням того, відповідач є підприємством оборонно-промислового характеру та підприємством, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
20. Також суд апеляційної інстанції врахував, економічну ситуацію в країні, специфіку покладених завдань на відповідача, обставини виконання відповідачем зобов`язань за контрактом з незначним простроченням виконання ремонту та надання звітних документів і перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, а також те, що стягнення максимально можливих розмірів штрафних санкцій підірве фінансовий стан відповідача та зумовить збитковість його діяльності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. 04.07.2023 Міноборони звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/8725/22, в якій просило суд оскаржені судові рішення в частині відмови у стягненні 128 494,92 грн неустойки скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міноборони повністю.
Рух касаційної скарги
22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8725/22 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Баранця О. М., Случа О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.
23. 24.07.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, призначив розгляд скарги у закритому судовому засіданні на 10.08.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.08.2023.
24. У зв`язку з перебуванням судді Случа О. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8725/22 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Баранця О. М., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, яку суд ухвалою від 09.08.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначені час та дату.
25. У судове засідання 10.08.2023 з`явилися представники Міноборони та ДП "Миколаївський бронетанковий завод", які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
Розгляд клопотань (заяв)
26. 02.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість") від 27.07.2023 № UOP 2.2-6633 про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить суд залучити АТ "Українська оборонна промисловість" у справу № 910/8725/22 як правонаступника Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром").
27. В обґрунтування наявності підстав для здійснення правонаступництва, заявник посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2023 № 441 "Про утворення акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", пунктами 1, 2 якої встановлено:
- утворити АТ "Українська оборонна промисловість", 100 відсотків акцій якого належать державі шляхом перетворення ДК "Укроборонпром", код згідно з ЄДРПОУ 37854297 (пункт 1);
- затвердити такі, що додаються, зокрема: статут АТ "Українська оборонна промисловість" (пункт 2).
28. Крім того, заявник зазначає, що абзацом другим пункту 1 статуту АТ "Українська оборонна промисловість" встановлено, що з дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДК "Укроборонпром".
29. Також АТ "Українська оборонна промисловість" повідомляє, що 28.06.2023 відбулась державна реєстрація АТ "Українська оборонна промисловість", що підтверджується наданою до заяви випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
30. За статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
31. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Українська оборонна промисловість" про процесуальне правонаступництво та заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" процесуальним правонаступником - АТ "Українська оборонна промисловість".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(Міноборони)
32. Міноборони в якості підстави касаційного оскарження судових рішень місцевого та апеляційного господарського суду визначає приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- суд першої інстанції помилково зазначив, що за частиною третьою статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки) здійснюється судами першої та апеляційної інстанції та вирішення цих питань не віднесено до повноважень Верховного Суду;
- відповідач необґрунтовано стверджує, що позивач не поніс жодних збитків. Зменшення штрафних санкцій впливає на ефективність обороноздатності держави;
- місцевий господарський суд не встановив обставин, які засвідчували б винятковість випадку виходячи з майнового стану сторін на час розгляду справи, наявності об`єктивно поважних та слушних причин неналежного виконання зобов`язання відповідачем, які б підтверджували інтереси обох сторін, щодо негативних наслідків, які настали для позивача від несвоєчасного виконання зобов`язань відповідачем.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ДП "Миколаївський бронетанковий завод")
33. ДП "Миколаївський бронетанковий завод" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги позивача та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України та враховано наявну сукупність обставин для зменшення заявленої позивачем до стягнення суми пені з відповідача.
(АТ "Українська оборонна промисловість")
34. АТ "Українська оборонна промисловість" у наданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача та залишити оскаржені судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду без змін зазначаючи, зокрема, що судами попередніх інстанцій ухвалені законні судові рішення та правильно застосовані положення статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України, а зменшення пені є розумним та співмірним з фінансовим навантаженням на підприємства оборонно-промислового характеру.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
35. Предметом судового розгляду у цій справі є питання стягнення пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання ним зобов`язань за контрактом, які суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, визнав обґрунтованою, однак зменшив її на 90 % проти чого заперечує позивач.
36. Зміст доводів касаційної скарги позивача зводиться до тверджень щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій стосовно зменшення пені, з урахуванням чого суд зважає на таке.
37. Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями ГК України та ЦК України.