ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/10453/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Чумака Ю.Я.
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.
учасники справи:
позивач - Міністерство оборони України,
представник позивача - Хлань В.М. (в порядку самопредставництва),
відповідач - Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева",
представник відповідача - Бабка С.А., адвокат, довіреність № 97-13 від 02.01.2023
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 21.10.2021
у складі судді: Коткова О.В.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 09.11.2022
у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Чорногуза М.Г., Іоннікової І.А.,
у справі за позовом
Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
про стягнення 2 141 898, 32 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовної заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод імені В.О. Малишева", відповідач) про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом № 342/3/5/18/82 від 29.12.2018 з надання послуг з заводського ремонту за технічним станом виробів у загальному розмірі 2 141 898,32 гри, з них: пені - 681 527,52 грн, штрафу - 1 460 370,80 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за державним контрактом № 342/3/5/18/82 від 29.12.2018 з надання послуг з заводського ремонту за технічним станом виробів в частині своєчасного виконання робіт визначених Календарним планом виконання робіт, у зв`язку з чим відповідно до п. 7.2. Договору з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/10453/21 позовні вимоги задоволено частково.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти: пені - 667598,08 грн, штраф - 1 460 370,80 грн. та судовий збір - 31 919,53 грн.
В іншій частині позову відмовлено
4. Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушення умов контракту, однак враховуючи неправильний обрахунок строків за зобов`язаннями щодо двох виробів, які відповідач виконав вчасно, частина позовних вимог не підлягає задоволенню, а тому і підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення термінів виконання робіт двох виробів відсутні.
5. Під час розгляду справи було встановлено:
5.1. 29.12.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено державний контракт № 342/3/5/18/82 (надалі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язувався за завданням замовника виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування виробів (заводський ремонт за технічним станом виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані виконання робіт (додаток 1) до контракту, а замовник зобов`язується їх прийняти через філію 85 військового представництва Міністерства оборони України та оплатити ці роботи.
5.2. Додатковою угодою № 6 від 21.12.2020 внесені зміні зміни до пункту 3.1. Контракту згідно якого орієнтовна вартість виконання робіт з заводського ремонту за технічним станом виробів становить 90 956 536,69 грн з ПДВ, у тому числі ГІДВ - 15159422,78 грн за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України.
5.3. Пунктом 5.1. Контракту визначено, що терміни виконання робіт - відповідно до Календарного плану виконання робіт з ремонту виробів, що є невід`ємною частиною цього контракту.
5.4. Відповідно до п. 6.3.1. Контракту визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у терміни згідно з Календарним планом виконання робіт з ремонту виробів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього контракту.
5.5. У відповідності до п. 5.17. Контракту визначено, що зобов`язання виконавця по виконанню робіт за контрактом вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання виконаних робіт з ремонту виробів замовником.
5.6. В пункті 7.2. контракту встановлено, що за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково - штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
5.7. Календарними планами визначено термін виконання робіт - 30.10.2020 та 20.12.2020 відповідно.
5.8. За нарядами № 66/19 від 22.01.2019 та № 214/20 від 02.06.2020 для проведення обумовленого контрактом ремонту відповідачу були передані вироби.
5.9. Відповідач взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт за двома виробами виконав з порушенням встановлених Календарним планом термінів виконання робіт, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 6 приймання виконаних робіт з ремонту виробів від 03.12.2020.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/10453/21 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції встановив, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язання за державним Контрактом № 342/3/5/18/82 від 29.12.2018 в частині своєчасного виконання робіт визначених Календарними планами виконання робіт, оскільки два вироби були передані позивачу із затримкою на 32 дні.
7.1. При перевірці наданого позивачем розрахунку пені та штрафу за актом № 6 приймання виконаних робіт з ремонту виробів від 03.12.2020 по виконанню робіт з ремонту виробів судом встановлено, що вказані нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами Контракту та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 667 598,08 грн та штрафу у розмірі 1 460 370,80 грн за порушення термінів виконання робіт з ремонту вказаних виробів суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими.
7.2. Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу за порушення термінів виконання робіт з ремонту інших двох виробів, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що граничний термін виконання робіт з ремонту вказаних виробів є 21.12.2020, оскільки 20.12.2020 є вихідним днем (неділя).
Актом № 7 приймання виконаних робіт з ремонту виробів від 21.12.2020 (наявний в матеріалах справи) підтверджено, що відповідач взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт з ремонту виробів виконав 21.12.2020, тобто вчасно, що виключає застосування штрафних санкцій до відповідача за порушення термінів виконання робіт по вказаним виробам.
7.3. Судом апеляційної інстанції відхилено доводи відповідача, що вироби з ремонту прийняті лише 03.12.2021 за відсутності вини відповідача, з посиланням на те, що саме позивач не забезпечив своєчасне прийняття та оформлення актів приймання виконаних робіт, скільки вказані обставини апелянтом не доведені належними та допустимими доказами, як і не підтверджено доводів відповідача щодо прострочення лише на 20 днів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ДП "Завод імені В.О. Малишева" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/10453/21 Господарського суду м. Києва, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 250 349,28 грн. та штрафу в сумі 1 460 370,80 грн. відмовити. За текстом касаційної скарги відповідач посилався на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 та п. 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10453/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10453/21. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Завод імені В.О. Малишева до надходження матеріалів справи № 910/10453/21 до Верховного Суду.
11. 13.06.2023 від відповідача надійшли пояснення по справі.
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2023 прийнято справу № 910/10453/21 Господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Завод імені В.О. Малишева" (заява про усунення недоліків від 05.06.2023), судове засідання призначено на 23.08.2023 о 15:30.
14. 31.07.2023 до Верховного Суду від позивача надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № 12), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10453/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Чумак Ю.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023.
16. Враховуючи, що матеріали справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно", розгляд справи здійснюється у закритому судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок)) та завчасно подали до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою № 14 та припис на виконання завдання за формою № 15 (п. п. 106, 668 Порядку).
17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (23.08.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.08.2023.
18. В судове засідання 23.08.2023 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі та підтримали власні вимоги та доводи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (відповідач)
19. В обґрунтування підстав касаційного провадження скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосуванням статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21.
Доводи позивача
20. Позивач доводить:
20.1. умовами укладеного сторонами Контракту чітко визначено, що роботи з ремонту виробів виконавцем вважаються наданими та завершеними після підписання та затвердження саме Акту приймання виконаних робіт з ремонту виробів, в якому фіксується вартість ремонту виробів, від якої нараховується пеня та штраф, а не Акту приймання-передачі виробів, де відсутня ціна ремонту, що свідчить лише про факт передачі зразка виробу та не завершення робіт з ремонту;
20.2. умовами Контракту окреслено обов`язок виконавця не тільки здійснити сам ремонт виробів, а й підготувати до нього пакет відповідних документів (пункт 5.17 Контракту), а також надати інформацію до ВП МОУ для здійснення калькуляції та визначення вартості ремонту. Означене в сукупності входить до складу робіт за Контрактом.