ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17778/21 (910/13793/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Л.В. Омельченко) від 16.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.) від 10.05.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"
до 1) Акціонерного товариства "Дельта Банк"
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Національний банк України
про визнання протиправним та скасування рішення
у межах справи № 910/17778/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєрон фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 20.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив: відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєрон фінанс" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
1.2. У грудні 2022 Боржник (Позивач) подав позов до Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування ухваленого Відповідачем-2 08.12.2022 рішення № 994 "Про затвердження умов продажу активів "АТ "Дельта Банк" в частині лота № GL16N021661 під назвою "Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: № 599, № 377-Ф, № 378-Ф, № 379-Ф. № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф, № 1054-Ф" (далі - Рішення");
- про визнання відсутнім у Відповідача-1 права вимоги за кредитними договорами: № 602-Ф від 31.05.06, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); № 1054 від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 ; № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); № 380-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Боржником (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); № 378-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ), № 599 від 30.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Боржником, (далі разом - Кредитні договори).
1.3. Позов обґрунтований протиправністю Рішення в оскаржуваній частині, оскільки Кредитні договори були визнані недійсними в судовому порядку, а тому відсутні підстави для виставлення на продаж прав вимоги за недійсними кредитними договорами та за договорами, що укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами.
1.4. 14.12.2022 Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-якій спосіб права вимоги (їх частини) майнових прав або будь-яких інших прав за Кредитними договорами, а також за договорами, що укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами;
- заборони Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, в тому числі електронних, зокрема, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-20221208-58222, лот № GL16N021661) або будь-яких інших торгів з продажу активів Відповідача-1, а саме прав вимоги та/або майнових прав та/або будь-яких інших прав за Кредитними договорами, прав вимоги та/або майнових прав та/або будь-яких інших прав за забезпечувальними договорами щодо вказаних Кредитних договорів;
- арешту нерухомого майна, належного Боржнику на праві власності, а саме нежитлових приміщень в місті Києві та в місті Ялта Автономної Республіки Крим;
- заборони вносити будь-які зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо належних Боржнику на праві приватної власності відповідних об`єктів нерухомого майна;
- заборони здійснювати звернення стягнення в будь-який спосіб на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "СВЕДБАНК" (правонаступником якого є Відповідач-1) та Боржником, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме за договорами від 13.05.2010 №№ 540, 543, 545, 547, 550, 552, 554 та від 06.08.2010 № 1641.
1.5. Заява обґрунтована необхідністю унеможливити відчуження прав вимоги за Кредитними договорами та відповідними договорами забезпечення до вирішення спору у цій справі про скасування Рішення Відповдіача-2 задля забезпечення виконання ухваленого в іншій справі судового рішення - про визнання недійсними Кредитних договорів у разі ухвалення рішення у цій справі про скасування Рішення, а також задля уникнення негативних наслідків для Позивача вимушено вступати у правовідносини з третіми особами щодо придбаних ними майнових прав за Кредитними договорами, що ускладнить як відновлення платоспроможності Боржника у справі про банкрутство, так і права третіх осіб, що придбають відповідні права вимоги за Кредитними угодами, тоді як Відповідач-2, попри судове рішення про визнання недійсними Кредитних договорів, умисно приховав та не зазначив в паспорті активу для реалізації за Рішенням інформації щодо недійсності Кредитних договорів.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 16.12.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023):
- про часткове задоволення заяви Позивача про забезпечення позову;
- про заборону Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнових прав або будь-яких інших прав за Кредитними договорами, а також прав вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інших прав за забезпечувальними договорами за цими договорами;
- про заборону Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-20221208-58222, лот № GL16N021661), або будь-яких інших торгів з продажу активів Відповідача-1, а саме: права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитними договорами, права вимоги та/або майнових прав та/або будь-яких інших прав за забезпечувальними договорами по вказаних кредитних договорах;
- та про відмову Позивачу у задоволенні вимог в іншій частині його заяви про забезпечення позову у цій справі.
2.2. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю вимог Позивача щодо необхідності забезпечити позов у цій справі в частині таких заходів забезпечення як заборона Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнових прав або будь-яких інших прав за Кредитними договорами, а також прав вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-яких інших прав за забезпечувальними договорами - іпотечним договорам, договорам поруки, а також шляхом заборони Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів за відповідними договорами до моменту ухвалення рішення у цій справі, оскільки це дозволить усунути ризики неможливості виконання Позивачем судового рішення про визнання недійсними Кредитних договорів, а визнання недійсним судом у цій справі Рішення Відповідача-2 про продаж права вимоги Відповідача-1 до Позивача позбавить Відповідача-1 відповідних прав вимоги до Позивача, внаслідок чого відповідачі не матимуть права відчужувати відповідні права вимоги на користь третіх осіб. При цьому суди врахували, що метою застосованого у цій справі забезпечення позову є уникнення ризиків для Позивача вступати у правовідносини з третіми особами, уникнення виникнення складнощів у відновленні платоспроможності Боржника та для третіх осіб, які, через умисне приховання відповідачами інформації щодо недійсності Кредитних договорів, можуть втратити значні суми коштів у разі придбання недійсних прав вимоги до Позивача. Суди також врахували факт відмови судом ухвалою від 29.06.2022 у справі про банкрутство Боржника у визнанні грошових вимог Відповідача-1 до Боржника на заявлену суму, зважуючи саме на недійсність Кредитних договорів, на підставі яких були заявлені грошові вимоги, а також врахували те, що вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності відповідачів, не порушують прав інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження, які дозволяють створити умови для виконання рішення у цій справі у разі задоволення вимог.
Водночас суди визнали невідповідність положеннями частини дванадцятій статті 137 ГПК України інших вимог Позивача: про накладення арешту на нерухоме майно Позивача, про заборону вносити зміни щодо належних Позивачу на праві приватної власності відповідних об`єктів нерухомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та про заборону здійснювати звернення в будь-який спосіб на предмети іпотеки за відповідними іпотечними угодами.
3. Встановлені судами обставини
3.1. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
3.2. Процедура продажу майна Відповідача-1 вже була розпочата, а Відповідачем-2 прийнято рішення про проведення електронних торгів, підтвердженням чого є оголошення про проведення аукціону з реалізації спірних активів Відповідача-1 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, серед іншого, було відкрито провадження у цій справі за позовом Боржника до відповідачів про визнання протиправним та скасування Рішення у межах справи про банкрутство Боржника, а справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження тощо.
3.4. На виконання оскаржуваного Рішення 08.12.2022 Відповідач-2 виставив на продаж права вимоги Відповідача-1, зокрема, права вимоги за Кредитними договорами.
3.5. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами укладено низку договорів поруки, поручителем за якими є Боржник та права вимоги за якими також було виставлено на продаж. Так, на продаж також були виставлені права вимоги, зокрема, за:
- Договором поруки № П-5130434/S4 від 24.07.2013, укладеним між Відповідачем-1 (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та Боржник (поручитель), яким було забезпечено зобов`язання за: Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_8 ); Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_8 ); Кредитним договором № 378-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС- ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_8 ); Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_8 );
- Договором поруки № П-5130446/S4 від 24.07.2013, укладеним між AT "Дельта Банк" (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та Боржником (поручитель), яким було забезпечено зобов`язання за: Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.06, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 1054 від 24.12.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС- ІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); Кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005, укладений між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Боржником (правонаступником якого є ОСОБА_2 ).
3.6. Кредитні договори, на забезпечення яких були укладені Договір поруки № П-5130434/Б4 від 24.07.2013 та Договір поруки № П-5130446/S4 від 24.07.2013 (надалі разом - Договори поруки), були визнані недійсними у судовому порядку.
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відповідача-1, Боржника, треті особи: Відповідач-2, Національний банк України про визнання недійсними Кредитних договорів, договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі № 757/61632/16-ц визнано недійсними Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.06, № 601-Ф від 31.05.2006, № 1054 від 24.12.2007, № 340-Ф від 08.06.2005, № 380-Ф від 27.07.2005, № 379-Ф від 27.07.2005, № 377-Ф від 27.07.2005, № 378-Ф від 08.06.2005.
3.7. Між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є Відповідач-1) та Боржником у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами були укладені договори іпотеки:
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 543 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 42) - офіс, загальною площею 125,2 кв. м, що розташовані за адресою: місто Київ, АДРЕСА_6 (літера А) (надалі - "Предмет іпотеки 1");
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 545 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по 9, 9а, з № 10 по № 24 (групи приміщень № 51) (в літ. "Г") загальною площею 273,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) (надалі - "Предмет іпотеки 2");
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 547 (предмет іпотеки: нежитлові приміщення корпусу № 1 (один) літ. А, загальною площею 571,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ) (надалі - "Предмет іпотеки З");
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 550 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 49 (групи приміщень № 187) (в літ. А) магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ) (надалі - "Предмет іпотеки 4");
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 552 (предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері Б) - заклад торгівлі за адресою: АДРЕСА_4, та складаються з: нежилого приміщення № 8 (підвал), прощею 80,8 кв. м, нежилого приміщення № 10 (перший поверх), площею 126,4 кв. м, вітрини, площею 4,0 кв. м; загальною площею 211,2 кв. м) (надалі - "Предмет іпотеки 5");
- Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 554 (предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень №181), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 181а (в літ. А) - магазин промислових товарів, загальною площею 521,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ) (надалі - "Предмет іпотеки 6").
3.8. Між Відповідачем-1 та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір від 13.05.2010 за реєстровим номером 540 (предмет іпотеки: нежиле приміщення № З0 (в літ. "А"), загальною площею 286,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 ) (надалі - "Предмет іпотеки 7").
3.9. Між ОСОБА_4 та ПАТ "Свед Банк", правонаступником якого є Відповідач-1, був укладений Іпотечний договір від 06.08.2010 за реєстровим № 1641 (предмет іпотеки: 1) земельна ділянка, загальною площею 0,1728 га, кадастровий номер: 3223186800:04:016:0077, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т "Зодчий"; 2) земельна ділянка, загальною площею 0,4951 га, кадастровий номер: 3223186800:04:016:0103, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т "Зодчий"; 3) земельна ділянка, загальною площею 0,5003 га, кадастровий номер: 3223186800:04:016:0075, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада С/Т "Зодчий") (надалі - "Предмет іпотеки 8").
3.10. Позивач надав такі документи:
роздруківку з сайту Фонду гарантування вкладів інформації щодо Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ "Дельта Банк" 03.01.2023 (https://www.fg.gov.ua/.uа/рassport/52193); роздруківки Публічних паспортів активів щодо Кредитних договорів; роздруківку постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі № 757/61632/16-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень; роздруківку постанови Касаційного цивільного суду від 23.09.2019 у справі № 2-6/11 з Єдиного державного реєстру судових рішень; роздруківку постанови Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень; роздруківку постанови Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 6/1-10 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
3.11. Ухвалою попереднього засідання від 29.06.2022 у справі № 910/17778/21 Господарський суд міста Києва відмовив Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020) у визнані кредитором Боржника на суму 328 597 712 грн 98 коп., зважаючи на те, що грошові вимоги заявлено кредитором на підставі Кредитних договорів.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг
4.1. 12.06.2023 Національний банк України (далі - Третя особа) та 21.06.2023 Відповідач-2 подали касаційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
5. Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Третьої особи та Відповідача-2 в касаційних скаргах підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме пункту 7 частини другої статті 46, частини вісімнадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини другої статі 136 та частини сьомої статті 137 ГПК України, якими імперативно не допускається встановлення як банку, що ліквідується, так і Відповдачу-2, що по суті було застосовано згідно з оскаржуваними рішеннями, тих заборон, які були застосовані судами у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, якими частково задоволена заява Позивача про забезпечення позову у цій справі, та які (судові рішення) забороною на вчинення відповідних дій є втручанням у діяльність та повноваження Відповідача-2 та визнанням по суті незаконності оскаржуваного Рішення до вирішення відповідного спору у цій справі, висновки про що були сформульовані в постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/16060/21, від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19, 30.03.2020 у справі № 910/14930/19, від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20 та від 11.03.2019 у справі № 904/4795/18.
5.2. Скаржники також зазначили, що за наведених підстав та мотивів - через законодавчу пряму заборону застосовувати обтяження та обмеження на майно/активи банку, що ліквідується (пункт 5.1), в інших справах адміністративного та цивільного провадження (№ 826/4788/17, № 757/56776/20-ц), в яких заявлені вимоги, що стосуються тих самих прав вимог за Кредитними договорами, відповідні суди своїми рішеннями, що набрали законної сили, відмовили у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
5.3. Також скаржники зауважили, що кредитний договір № 599 від 30.11.2007, укладений із Боржником, не входить до предмету спору у цій справі, не був визнаний недійсним та є правомірним, тому оскаржуване Рішення Відповідача-2 не погіршує та не зачіпає інтересів Позивача, а договори, якими забезпечується його виконання (зокрема іпотечні договори) також є правомірними та не визнані судами недійсними. При цьому скаржники зауважили, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не взяли до уваги інтереси фізичних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які не є учасниками цієї справи, однак з якими укладені інші Кредитні договори.
5.4. Третя особа у своїх аргументах наголосила також на порушенні її інтересів оскаржуваними судовими рішеннями, оскільки суди не врахували, що майнові права за Кредитними договорами від 31.05.2006 № 602-Ф, від 24.12.2007 № 1054- Ф, від 08.06.2005 № 340-Ф, від 27.07.2005 № 380,27.07.2005 № 379-Ф, від 27.07.2005 № 377- Ф, від 27.07.2005 № 378-Ф, від 31.05.2006 № 601-Ф, від 30.11.2007 № 599 були передані Відповідачем-1 в заставу Третій особі з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором рефінансування, укладеним між Третьою особою та Відповідачем-1 (договір застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014), а тому кошти від реалізації майнових прав Відповдіача-1 спрямуються на погашення вимог Третьої особи як заставодержателя.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу Відповідача-2 заперечує аргументи в касаційній скарзі, загалом погоджуючись з мотивами в оскаржуваних судових рішеннях з підстав, викладених в цих рішеннях, наголошуючи також, що оскаржуваним Рішенням Відповідач-2 намагається відчужити на публічних торгах майно/майнові права, які Відповідачу-1 не належать, оскільки прийнятим по суті рішенням у цій справі - від 03.04.2023 суд визнав протиправним та скасував Рішення, а також визнав відсутнім у Відповідача-1 право вимоги за Кредитними договорами, тобто Відповідач-1 не володіє жодним із прав вимоги чи майнових прав, які Відповідач-2 намагається відчужити за Рішенням.
Також Позивач наголосив на тому, що застосовані у цій справі заходи забезпечення позову не є втручанням в процедуру ліквідації Відповідача-1 і не можна розцінювати як втручання в роботу Відповідача-2. Крім цього Позивач вважає, що наведена Відповідачем-2 в касаційній скарзі судова практика не є релевантною до обставин у цій справі, а через нездійснення саме Відповідачем-2 апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції касаційне провадження за скаргою вказаної особи належить закрити, оскільки у цій особи відсутнє право на касаційне оскарження судових рішень про забезпечення позову у цій справі.