ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 758/4640/17
провадження № 51-3963 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
виправданої ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Мала Дівиця Прилуцького району
Чернігівської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано через недоведеність наявності в її діяннях складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого залишено без задоволення, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 - без зміни.
Верховний Суд постановою від 25 листопада 2020 року частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд залишив апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 на підставі рішення Спостережної ради Приватного акціонерного товариства "Банк "Контракт" (далі - ПАТ "Банк "Контракт") від 07 жовтня 2014 року призначена виконуючою обов`язки голови правління банку з 08 жовтня 2014 року, а з 01 грудня 2014 року - головою правління вищезазначеної банківської установи. Відповідно до статуту ПАТ "Банк "Контракт", за яким на голову правління банку покладено здійснення загального керівництва діяльністю установи, виконання організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_7 є службовою особою.
04 серпня 2015 року під час спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ "Банк "Контракт" прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу приміщення, належного банківській установі, на вул. Воздвиженській, 58 в м. Києві за ціною не менше, ніж балансова вартість станом на останню звітну дату, обрання оцінювачем вищезазначеного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Нерухомості-2015" (далі - ТОВ "Експерт Нерухомості-2015"), затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, уповноваження на укладення та підписання договору купівлі-продажу на зазначених вище умовах голову правління ОСОБА_7, про що складено та підписано відповідний протокол.
30 вересня 2015 року ОСОБА_7, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам очолюваної нею банківської установи, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (далі - ТОВ ГК "Укргаз") договір купівлі-продажу нерухомого майна на вул. Воздвиженській, 58 в м. Києві за ціною 45 400 000 грн, визначивши ціну предмета договору на підставі звіту про оцінку майна, наданого ПП "ТА-Експерт-Сервіс". Внаслідок цих дій ПАТ "Банк "Контракт" було заподіяно шкоди на суму 10 171 431 грн, що є тяжким наслідком.
Крім цього, ОСОБА_7 30 вересня 2015 року в офісному приміщенні №2 на вул. Леонтовича, 1 в м. Києві, за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом, усвідомлюючи, що витяг з протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ "Банк "Контракт" від 04 серпня 2015 року, необхідний для подальшого укладення договору купівлі-продажу, складений службовими особами цього банку, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окреме провадження, містить завідомо неправдиві відомості, зокрема у частині визначення оцінювачем майна ПП "ТА-Експерт-Сервіс", підписала його.
Цього ж дня вищезазначений витяг ОСОБА_7 надала приватному нотаріусу для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, чим вчинила видачу завідомо неправдивого офіційного документу.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало шкоду юридичній особі та спричинило тяжкі наслідки, а також службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Вимога касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України:
- безпідставно не взяв до уваги письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повно та об`єктивно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів;
- не надав належної оцінки показанням представника потерпілого та свідків, які підтверджують вину ОСОБА_7 ;
- ухвалив вирок, який не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 419, 439 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представник потерпілого частково підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник та виправдана заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі прокурор покликається на істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, порушення судом апеляційної інстанції положень статей 370, 419, 439 КПК України.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.