ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 629/1724/22
провадження № 51-3473 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221110001202 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Орілька Лозівського району Харківської області, жителя цього АДРЕСА_1 ), раніше судимого, в останнє засудженого
29 вересня 2011 року Лозівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до позбавлення волі на строк 11 років; 18 березня 2020 року звільненого з Темновської ВК по відбутті строку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Рух провадження, зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з цим вироком ОСОБА_7 05 серпня 2022 року близько 21 години, перебуваючи в кафе " Аліса", яке розташоване в смт Орілька Лозівського району, Харківської області, знаючи про те, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки "ZETE Blade А31" у чохлі чорного кольору вартістю відповідно 2698 грн та 114,5 грн, із картою пам`яті mikro sd на 16 GB Kingston вартістю 85 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 897, 50 грн
Харківський апеляційний суд ухвалою від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2022 року - без змін.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає, що апеляційний суд:
· призначаючи покарання ОСОБА_7 та приймаючи рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, не врахував наявність обставин, які обтяжують покарання, зокрема того, що останній вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану;
· не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має судимість, яку у встановленому законом порядку не знято та не погашено, і вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким;
· врахував наявність щирого каяття, однак свій висновок у цій частині не вмотивував;
· безпідставно послався в рішенні на неофіційне працевлаштування ОСОБА_7, перебування його у шлюбних відносинах та наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує його допомоги, оскільки ці факти не підтверджуються доказами;
· наголошує, що до вчинення цього кримінального правопорушення суди вже застосовували до ОСОБА_7 приписи ст. 75 КК України, проте останній належних висновків для себе не зробив;
· ухвала суду апеляційної інстанції є не вмотивованою та не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заперечень на касаційну скаргу до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оспорюються.
У той же час, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор фактично порушує питання про необґрунтоване застосування судом приписів ст. 75 КК України.
Оцінюючи обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає таке.
Приписами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.