Постанова
Іменем України
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 362/287/20
провадження № 61-9027св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014", товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Марчука О. Л. від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Суханової Є. М.,
Сушко Л. П., Олійника В. І., від 27 грудня 2022 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (з 22 вересня 2020 року назва - ТОВ "Агріі Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Нива 2014", ТОВ НВП "Золотий Колос", про стягнення грошових коштів.
2. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (ТОВ "Агріі Україна") та ТОВ "Нива 2014" було укладено договір купівлі-продажу технологічних наборів № 18HX001КРГЯ від 14 вересня
2017 року. Для забезпечення виконання зобов`язання за договором, 14 березня 2019 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ НВП "Золотий Колос" було укладено договори поруки. Відповідачі, як поручителі, зобов`язались перед позивачем солідарно з боржником ТОВ "Нива 2014" нести відповідальність за своєчасне виконання останнім у повному обсязі своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (ТОВ "Агріі Україна"). Позивач виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, товар поставлено належної якості,
у строки та в порядку, що були обумовлені сторонами в договорі. Водночас
ТОВ "Нива 2014" не виконало зобов`язання щодо оплати товару в повному обсязі.
3. Посилаючись на те, що майнові права та інтереси позивача порушуються, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (ТОВ "Агріі Україна") просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 12 713 702, 13 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, з урахуванням ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про виправлення описки, закрито провадження у цій цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов ТОВ "Агріі Україна" не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позов про стягнення грошових коштів пред`явлено до поручителів за договорами поруки, які забезпечують виконання основного господарського зобов`язання. Сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Агріі Україна" залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на укладених договорів, суб`єктний склад основного зобов`язання та приписи чинного господарського процесуального законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. 17 червня 2023 року ТОВ "Агріі Україна" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили правила юрисдикції, не врахували, що вимоги позивача заявлені до фізичних осіб, стосуються стягнення заборгованості за договором поруки та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
10. ТОВ "Агріі Україна" стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували релевантні висновки Верховного Суду.
11. Заявник зазначає, що вже отримав рішення суду про стягнення заборгованості по основному договору купівлі-продажу, тобто договірні зобов`язання з юридичними особами припинені. Стверджує, що у ТОВ "Агріі Україна" існують вимоги лише до фізичних осіб на підставі договорів поруки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 362/287/20 за поданою касаційною скаргою.
13. У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. 27 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив
ОСОБА_1, на касаційну скаргу ТОВ "Агріі Україна", тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання (до 21 липня 2023 року).
15. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
16. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
17. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
18. З огляду на те, що копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 отримав 19 липня 2023 року, що підтверджуються зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 підлягає продовженню до дати його подання - до 27 липня 2023 року.
19. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у цій цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 17 січня 2020 року ТОВ "Агріі Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Нива 2014", ТОВ НВП "Золотий Колос", про стягнення грошових коштів.
21. Підставою позову є невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 17 вересня 2017 року, укладеним між ТОВ "Агроскоп інтернешнл" і ТОВ "Нива 2014". Виконання цих зобов`язань забезпечене порукою відповідачів.
22. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що справа належить до юрисдикції господарського суду, оскільки спір виник щодо стягнення грошових коштів за договорами поруки, які укладено для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
24. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
26. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.