ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/1144/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (далі - ТОВ "Адама Україна", позивач) -Якімлюк Ю.О. (адвокатка),
відповідача - Фермерського господарства "Україна" (далі - ФГ "Україна", відповідач, скаржник) - Фанштейн К.М. (адвокатка),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФГ "Україна"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 (суддя - Тварковський А.А.),
додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 (суддя - Тварковський А.А.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (головуючий - суддя Крейбух О.Г., судді: Юрчук М.І., Дужич С.П.)
у справі № 902/1144/22
за позовом ТОВ "Адама Україна"
до ФГ "Україна"
про стягнення 8 458 960, 00 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, відсотків річних, неустойки (пені), штрафу за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за умовами договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Адама Україна" звернулося до суду з позовом до ФГ "Україна" про стягнення 8 458 960 грн, з яких:
- 5 170 762,57 грн - попередня оплата за непоставлений товар;
- 1 672 968,30 грн - штраф;
- 413 796,10 грн - неустойка;
- 1 201 443,03 грн - 13% річних.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 у справі №902/1144/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 5 170 762,57 грн - попередня оплата; 1 672 968,30 грн - штрафу; 411 602,05 грн - пені; 1 201 433,03 грн - процентів річних. В решті позову щодо стягнення 2 194,05 грн пені відмовлено.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі №902/1144/22 стягнуто з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 59 964 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 90 018 грн покладено на ТОВ "Адама Україна". Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 104 982 грн покладено на ФГ "Україна".
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №902/1144/22 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 902/1144/22 залишено без змін.
2.4. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №902/1144/22 здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ФГ "Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 902/1144/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Адама Україна" залишити без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі в новій редакції ФГ "Україна" із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухваленні з невірним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 253, 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушенням норм процесуального права, а саме:
4.1.1. - статті 86, частин першої - третьої статті 237 ГПК України (попередніми судовими інстанціями не надано правової оцінки клопотанню про проведення експертизи, що вказує на не дослідження доказів);
4.1.2. - частин першої - третьої статті 269 ГПК України (суд апеляційної інстанції не врахував висновку експерта у справі як новий доказ, який неможливо було подати на стадії подачі апеляційної скарги);
4.1.3. - частини другої статті 266 ГПК України (суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду доповнення до апеляційної скарги, мав врахувати та / або відхилити такі доповнення, а не залишити їх без розгляду);
4.1.4. - статті 86 ГПК України (суди попередніх інстанцій не дослідили вірний розрахунок скаржника щодо стягнення 13% річних відповідно до договору поставки; суд апеляційної інстанції не надав та не спростовував доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав нарахування штрафних санкцій, пені, та курсової різниці (де наводились контррозрахунки) на суму ПДВ, що була повернута позивачу, що вказує на не дослідження доказів (податкових накладних, квитанцій, умов договору); належно не дослідили сертифікат Торгово-промислової палати України від 17.11.2020 №3100-20-1830).
4.2. Разом з цим, ФГ "Україна" вказує, що попередні судові інстанції застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №914/558/21 (дострокове розірвання договору з ініціативи покупця не є випадком непередбаченим умовами договору та відповідно не є підставою для нарахування штрафних санкцій згідно з договором поставки), від 16.05.2018 у справі №336/6469/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 щодо застосування частини першої статті 254 ЦК України.
4.3. Також скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
1) статей 253, 254 ЦК України;
2) частин першої - третьої статті 269 ГПК України (в разі якщо новий доказ, а саме експертиза була подана на стадії апеляційного оскарження при цьому апелянт зазначає про такий доказ у змісті апеляційної скарги та, що він буде наданий при його отриманні).
4.4. Крім того, ФГ "Україна" відзначає і про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин даної справи щодо прийняття додаткового рішення у справі. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій невірно визначили суму щодо стягнення професійної правничої допомоги та при цьому не врахували правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 05.10.2021 у справі №907/746/17, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Адама Україна" 26.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ФГ "Україна" (Постачальник) та ТОВ "Адама Україна" (Покупець) 28.02.2020 укладено Договір поставки №ADV_UKR_2/20 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого на умовах та в порядку, визначеному Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар українського походження, вказаний у пункту 2.1 Договору (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та оплатити його вартість.
6.2. Між сторонами 25.06.2020 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до розділу 2 Договору щодо кількості, попередньої ціни Товару та строку поставки.
6.3. З урахуванням укладеної Додаткової угоди №1, ФГ "Україна" зобов`язалося поставити ТОВ "Адама Україна" 1 700 тонн (+/-10%) кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) у строк з 01.10.2020 до 31.10.2020 на умовах поставки DAP ТОВ "Сорочанський мірошник" (22731, Вінницька область, Іллінецький район, с.Сорока, вул. Гагаріна, буд. 3А) згідно з правилами Інкотермс 2010.
6.4. Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Покупець здійснює попередню оплату у сумі, що становить гривневий еквівалент 140 000,00 доларів США (сто сорок тисяч доларів США 00 центів), в тому числі ПДВ, розрахований за курсом продажу долара США, який складеться на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті здійснення попередньої оплати за Товар, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua. Попередня оплата здійснюється Покупцем не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати видачі Постачальником Покупцю товарної аграрної розписки згідно з пунктами 7.1 - 7.3 Договору.
6.5. У випадку порушення строків поставки, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (https://bank.gov.ua/) від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки (пункт 8.2 Договору).
6.6. Згідно із пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що за прострочення поставки товару строком більше ніж на 10 (десять) календарних днів (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 25% (двадцяти п`яти відсотків) від попередньої загальної вартості товару з ПДВ, зазначеної в пункті 2.2 Договору.
6.7. Відповідно до пункту 9.2 Договору сторона, для якої виконання зобов`язань за Договором стало неможливим внаслідок настання обставин непереборної сили, зобов`язана негайно, але не пізніше 10 календарних днів після їх початку, письмово повідомити другу сторону про початок, суть та можливий строк дії таких обставин. Зазначені обставини повинні бути документально підтверджені Торгово-промисловою палатою України. Відповідне документальне підтвердження надається протягом 20 календарних днів з дня початку дії обставин непереборної сили.
6.8. Згідно з пунктом 13.3 Договору Договір може бути розірваний Покупцем в односторонньому порядку у будь-який час шляхом направлення Постачальнику письмового повідомлення про припинення (розірвання) Договору (надалі - "Повідомлення") рекомендованим листом з описом вкладення за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання Договору. В такому випадку Договір вважається розірваним на 6 (шостий) календарний день з дати відправлення Постачальнику відповідного повідомлення про припинення (розірвання) Договору, при цьому підписання Сторонами додаткових угод щодо розірвання Договору є необов`язковим. Підтвердженням дати відправлення такого Повідомлення є відповідний штамп поштового відділення на описі вкладення. Підписанням цього Договору Сторони погодили, що відмова Покупця від Договору відповідно до умов цього пункту за жодних умов не може розглядатися як порушення умов Договору Покупцем та/або бути підставою для застосування до Покупця штрафів, пені чи інших видів санкцій, що передбачені Договором або підставою для стягнення збитків з Покупця. У разі розірвання Договору згідно з процедурою, передбаченою цим пунктом Договору, Постачальник зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту розірвання Договору повернути Покупцю попередню оплату у сумі, яка визначається наступним чином:
- у випадку, якщо курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті фактичного повернення попередньої оплати Постачальником Покупцю, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua збільшився порівняно з курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті здійснення Покупцем попередньої оплати за товар згідно з пунктом 5.1 Договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua, то Постачальник повертає Покупцю суму коштів, яка розраховується наступним чином:
СП = ПО X КЗ/К2;
де:
СП - сума коштів, яка підлягає поверненню Постачальником Покупцю;
ПО - сума попередньої оплати у гривнях з ПДВ, здійсненої Покупцем Постачальнику на виконання умов Договору, та яка розрахована згідно з пунктом 5.1 цього Договору.
КЗ - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті фактичного повернення коштів Постачальником Покупцю згідно з умовами даного пункту Договору, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua;
К2 - курс продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передує даті здійснення Покупцем Постачальнику попередньої оплати за товар згідно з пунктом 5.1 Договору;
6.9. За змістом пункту 13.4 Договору сторони дійшли згоди, що у випадку непоставки Постачальником Товару у строки, визначені умовами цього Договору, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України у розмірі 13% річних від дня, коли Постачальник отримав попередню оплату від Покупця, до дня фактичного повернення Покупцю суми попередньої оплати.
6.10. Зобов`язання відповідача за Договором забезпечене Товарною аграрною розпискою від 02.03.2020 та виконавчим написом від 18.12.2020 про витребування у ФГ "Україна" та передачу позивачу 1 760,284 тонн кукурудзи.
6.11. На виконання умов Договору позивач вніс на банківський рахунок відповідача передплату в розмірі 3 498 601,74 грн згідно з платіжним дорученням від 04.03.2020 №705. Вказана сума є гривневим еквівалентом 140 000 доларів США за курсом, що обліковується на сайті www.kurs.com.ua станом на 03.03.2020 (1 долар США = 24,990 грн).
6.12. Позивачем в односторонньому порядку розірвано Договір поставки шляхом направлення 09.10.2022 відповідної вимоги ФГ "Україна".
6.13. Позивач звернувся із позовом до суду про повернення 5 170 762,57 грн - попередньої оплати за непоставлений товар, обрахованої за формулою, передбаченою пунктом 13.3 Договору; 1 672 968,3 грн - штрафу (пункт 8.3 Договору); 413 796,1 грн - неустойки та 1 201 443,03 грн - 13 % річних, сплата яких передбачена пунктами 8.2, 13.4 Договору.
6.14. Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, виходив з такого:
1) факт неналежного виконання відповідачем умов Договору (непоставка товару) належним чином доведений, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять, та такий факт визнається ФГ "Україна";
2) здійснений позивачем платіж в сумі 3 498 601,74 грн згідно з платіжного доручення слід вважати саме авансом, а не завдатком, позаяк такий платіж не є способом виконання зобов`язання, а лише є способом платежу;
3) враховуючи, що кінцева дата поставки товару за Договором (31.10.2020) припадає на вихідний день, відтак з 02.11.2020 ФГ "Україна" є боржником, що прострочив виконання зобов`язання за Договором;
4) оскільки відповідачем не здійснено поставку товару за умовами укладеного Договору, нарахування курсової різниці на суму попередньої оплати здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, а відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу - проіндексованої (скоригованої) суми попередньої оплати є обґрунтованими;
5) перевіркою правильності нарахованої позивачем курсової різниці відповідно до пункту 13.3 Договору помилок не виявлено (в розрахунок включено курс долара на кінець робочого дня 20.10.2022);
6) суд враховує, що положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17);
7) арифметичною перевіркою правильності нарахованого позивачем штрафу згідно із пунктом 8.3 Договору помилок не виявлено, що свідчить про обґрунтованість такої вимоги;
8) неустойка за кожен день прострочення поставки відповідно до пункту 8.2 Договору в силу приписів статті 549 ЦК України є пенею;
9) здійснивши перерахунок пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" за період прострочення з 02.11.2020 по 30.04.2021 на суму основного боргу 6 691 873, 20 грн (вартість непоставленого товару), суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування пені в сумі 411 602,05 грн;
10) нарахування 13 % річних в порядку статті 536 ЦК України не є штрафною санкцією, а належить до окремого виду відповідальності в силу приписів частини третьої статті 693 ЦК України;
11) здійснивши перерахунок 13% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" за період прострочення з 04.03.2020 по 24.10.2022 на суму 3 498 601,74 грн, судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок перебуває в межах розрахунку суду, тому така складова заборгованості підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі;
13) необґрунтованими є доводи відповідача, що обрахунок 25% штрафу проведено відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди, а не до пункту 2.2 Договору, що має значну різницю у вартості товару, позаяк прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання виникло з 02.11.2020, тобто коли Додаткова угода до Договору вже була укладена (остання датована 25.06.2020);
14) щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду про стягнення штрафних санкцій, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Разом з тим суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин, строк якого неодноразово продовжувався, а Законом України від 30.03.2020 №540-IX розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки вказаний Закон опубліковано 02.04.2020 та він набрав законної сили з дня його опублікування, тому з 03.04.2020 (під час триваючого строку як спеціальної, так і загальної позовної давності) відповідні строки є продовженими;
15) щодо заявленого клопотання про зменшення розміру неустойки, суд враховує, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Водночас доказів часткового виконання зобов`язання грошового зобов`язання за Договором, що могло б свідчити про ступінь виконання основного зобов`язання, матеріали справи не містять. Поряд з цим умови нарахування штрафних санкцій та їх розмір було погоджено відповідачем при укладенні Договору, що відповідає принципу свободи Договору. Будь-яких виняткових обставин невиконання зобов`язання відповідачем не наведено, тому суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для такого зменшення. При цьому твердження позивача у тексті відзиву про те, що перевищення штрафних санкцій суми основного боргу є підставою для їх зменшення, не виражено саме по собі у формі прохання зменшити такі санкції. При цьому також не обґрунтовано у якій мірі чи частині;
16) щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань, то в силу принципу змагальності сторін такі обставини не підтверджені жодним доказом. Тому у суду відсутня можливість надати оцінку таким доводам та оцінити відповідні докази на їх підтвердження.
6.15. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, зокрема відзначив таке:
1) посилання апелянта на те, що під час розрахунку попередньої оплати не врахована зміна курсу валют в період з березня 2020 по жовтень 2022 року, а також на суперечність пункту 13.3 Договору пункту 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, відповідно до якого монетарні статті в іноземній валюті перераховуються на кожну дату балансу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пункт 7 Положення № 15 взагалі не містить такого тексту як "монетарні статті в іноземній валюті перераховуються на кожну дату балансу". Крім того, судом враховано, що зобов`язання за Договором не є операцією в іноземній валюті, оскільки в Договорі відображений тільки грошовий еквівалент. Всі транзакції в межах вказаного договору поставки здійснювалися позивачем в національній валюті (гривні);
2) скаржник неправильно визначає дату розрахунку 13% річних, оскільки з урахуванням пункту 13.4 Договору початковою датою розрахунку є саме 04.03.2020 (платіжне доручення від 04.03.2020 №705, за яким ФГ "Україна" отримало суму попередньої оплати), а не 05.03.2020.
3) доводи скаржника про неправильність розрахунку заборгованості спростовуються умовами Договору та нормами законодавства;
4) посилання скаржника на форс-мажорні обставини є безпідставними, оскільки останнім не дотримано умови Договору щодо строків письмового повідомлення про початок дії обставин непереборної сили та надання позивачу документального підтвердження дії обставин непереборної сили, що позбавляє відповідача права посилатися на обставини непереборної сили, як на причини невиконання зобов`язань за Договором, а також як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов Договору. При цьому враховано, що сертифікат виданий 17.11.2020, в той час, як поставка за Договором мала б відбутися у період з 01.10.2020 по 31.10.2020. Крім того, в сертифікаті вказаний початок настання форс-мажорних обставин з 13.05.2020, однак, незважаючи на це, в червні ФГ "Україна" укладає з позивачем Додаткову угоду від 25.06.2020 № 1 до Договору, якою уточнює кількість кукурудзи і не попереджає при цьому про обставини непереборної сили, які вже згідно з сертифікатом ТПП України мали місце.
6.16. Ухвалюючи додаткове рішення у справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій виходили з таких встановлених обставин та дійшли наступних висновків:
1) на підтвердження судових витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції заявником ТОВ "Адама Україна" надано копію Договору про надання правової допомоги від 22.09.2022 № 30-LS/22, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення;
2) пунктом 4.2 Договору № 30-LS/22 сторони погодили, що розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом, визначається за згодою сторін та вказується в акті про надання правової допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього Договору;
3) попередньо узгоджений сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом, вказується в актах про надання правової допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (пункт 4.3 Договору № 30-LS/22);
4) Додатком від 22.09.2022 № 2 до Договору № 30-LS/22 сторони конкретизували щодо яких господарських відносин адвокатським об`єднанням надається правова допомога. Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 сторони встановили, що обсяг правової допомоги, визначений в пункті 1 цього Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій клієнтом, у т.ч. шляхом використання електронної пошти. Загальна вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 125 000,00 грн без ПДВ. Зазначена винагорода включає витрати на відрядження (пункт 3 Додаткової угоди № 2). Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 2 вартість правової допомоги, вказана у пункті 3 цього Додатку, оплачується клієнтом протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами цього Додатку та надсилання рахунку на оплату;
5) відповідно до Акта № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги за Додатком № 2 від 22.09.2022 до Договору № 30-LS/22, датованого 06.02.2023, Адвокатське об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ" та ТОВ "Адама Україна" підтвердили надання Адвокатським об`єднання Клієнту переліку послуг правової допомоги загальною вартістю 150 000 грн, у т.ч. ПДВ;
6) згідно з платіжною інструкцією від 29.09.2022 № 3492 ТОВ "Адама Україна" сплатило Адвокатському об`єднанню 150 000 грн, у т.ч. ПДВ, за надання правничої допомоги за Договором № 30-LS/22;
7) матеріали справи містять ордер від 02.11.2022 серії АІ № 1287827 на представництво інтересів позивача адвокатом Івановим Вадимом Петровичем у складі "Адвокатського об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ", копію свідоцтва серії КС № 5270/10 від 19.12.2014 про право Іванова Вадима Петровича на заняття адвокатською діяльністю, а також копії ордеру серії АІ №1305901 від 14.11.2022 на представництво інтересів позивача адвокатом Луцьком Романом Миколайовичем у складі "Адвокатського об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ" та свідоцтва серії ЧК № 001226 від 15.11.2019 про право останнього на заняття адвокатською діяльністю;
8) зважаючи на подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно заявленої суми витрат, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на адвоката є завищеним, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір таких витрат до 60 000 грн;
9) колегією суддів не приймаються до уваги аргументи відповідача щодо не співмірності заявленої позивачем вартості витрат на правничу допомогу у даній справі. Належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаржник не довів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката у цій справі;
10) оскільки рішенням у справі позов задоволено частково, з огляду на приписи пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 59 964 грн витрат на професійну правничу допомогу (у співвідношенні 99,97% - задоволено та 0,03% - відмовлено). При цьому залишенню за позивачем підлягають витрати на адвоката в решті заявленої суми, що складає 90 018 грн;
11) щодо витрат Фермерського господарства "Україна" на професійну правничу допомогу:
ь між адвокатом Лесиком В.В. (Виконавець) та Фермерським господарством "Україна" (Замовник, клієнт) 16.09.2022 укладено Договір (Угоду) № 1-09 про надання правової (правничої) допомоги (Договір № 1-09), відповідно до пункту 1.1 якого, керуючись повноваженнями, які надає клієнт за цим договором, уповноважена особа за довіреністю надає клієнту правову допомогу, гарантовану йому Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Господарсько процесуальним кодексом України, Цивільно процесуальним кодексом України та іншими нормативними актами України, в судових органах будь-якої ланки з усіма правами в тому числі підпису всіх документів, в державних органах влади, під час проведення процесуальних дій в обсязі та на умовах передбачених цією угодою, а також можливість досудового врегулювання спорів в межах чинного законодавства України, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити за надану правову допомогу, а також відшкодувати витрати адвокату як уповноваженому представнику, понесені ним на виконання цієї угоди;
ь згідно з пунктом 5.1 Договору № 1-09 клієнт за цією угодою зобов`язаний оплатити виконавцю за проведену роботу (послугу) з надання правової допомоги витрати на виконання і передоплатою з урахуванням усіх можливих ризиків (або за усною домовленістю сторін), що становить суми що визначаються Додатком № 1 до Договору який є невід`ємною частиною Договору;
ь Додатком № 1 до Договору № 1-09 "Замовлення на надання юридичних послуг" сторони погодили склад та обсяг юридичних послуг з визначенням їх вартості;
ь відповідно до Актів приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1-09 сторони підтвердили факт надання Адвокатом відповідачу послуг професійної правничої допомоги на загальну суму 105 000 грн. Відповідачу виставлено рахунок на оплату 105 000 грн;
ь матеріали справи містять довіреність від 16.09.2022 на представництво інтересів ФГ "Україна" адвокатом Лесиком В.В. та копію свідоцтва від 30.08.2022 серії ЗР № 21/3071 про право Лесика В. В. на заняття адвокатською діяльністю;
ь аналізуючи зміст та вартість наданих адвокатом відповідачу послуг, колегія суддів погоджується з висновком сулу першої інстанції, що включення до Акту приймання-передачі від 02.02.2022 послуги з написання апеляційної скарги на ухвалу від 21.11.2022 щодо скасування забезпечення позову в цілях розподілу витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції є безпідставним, позаяк такі витрати підлягають розподілу судом апеляційної інстанції. Тому зазначені витрати за подання апеляційної скарги відхиляються;
ь враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, із ТОВ "Адама Україна" підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 грн у відсотковому відношенні щодо вимог, за якими відмовлено у задоволенні позову, решта витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 104 982 грн покладаються на ФГ "Україна";
12) в результаті взаємозаліку з відповідача на користь позивача слід стягнути 59 964 грн, тобто сума присуджених до стягнення витрат позивача зменшена на суму відповідних витрат відповідача (59 982 грн - 18 грн = 59 964 грн).
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №902/1144/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В.П.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №902/1144/22 за касаційною скаргою ФГ "Україна" на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №902/1144/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І.Б.
7.4. Через "Скриню" Верховного Суду 15.08.2023 надійшло клопотання ФГ "Україна" про відмову від касаційної скарги.
7.5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №902/1144/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б.
7.6. ФГ "Україна" 22.08.2023 подало до Суду письмові пояснення у справі щодо клопотання про відмову від касаційної скарги.
7.7. Суд протокольною ухвалою від 22.08.2023 ухвалив: долучити письмові пояснення до матеріалів справи.
7.8. Суд протокольною ухвалою від 22.08.2023 ухвалив: клопотання про відмову від касаційної скарги - залишити без розгляду.
7.9. ТОВ "Адама Україна" 28.08.2023 через "Електронний суд" подало до Суду додаткові пояснення у справі.