ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/981/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Димбовського В. В.
від 05.05.2023 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.
від 29.06.2023
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства Виробничої компанії "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна
про визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "ЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", посвідченого Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1531; скасування рішення Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
22.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Приватного акціонерного товариства Виробничої компанії "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "ЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", посвідченого Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1531; скасування рішення Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101.
04.05.2023 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101.
Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що майно, на яке він просить суд накласти арешт, належало Приватному акціонерному товариству Виробничій компанії "ЕРА". Вказане майно за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021, який є предметом позову в даній справі, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА".
Як зазначає позивач, 01.05.2023, шляхом перевірки відомостей щодо об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 211942868101) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо про те, що станом на даний час власником цього об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" (код ЄДРПОУ 45128836).
Позивач звернув увагу, що згідно із інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 330834231 від 01.05.2023, право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" набуло 12.04.2023 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1152. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зареєстроване за адресою, яка співпадає з адресою відповідача-1 та відповідача-2, а договір купівлі-продажу укладений 12.04.2023.
Позивач вважає, що відповідач-2, знаючи про перебування в провадженні Господарського суду Хмельницької області справи №924/981/22, діючи умисно, усвідомивши, що майно Приватного акціонерного товариства Виробничої компанії "ЕРА" вибуло із його власності поза волею акціонерів та, внаслідок грубого порушення їхніх корпоративних прав, з метою перешкоджання позивачу у можливості відновлення його порушених прав, відчужив об`єкт нерухомого майна на користь новоствореної юридичної особи.
Як зазначає позивач, у зв`язку із цими обставинами, ним подана до суду заява про зміну предмета позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), до яких додались вимоги про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу - Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №1152; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни №67172652 від 12.04.2023 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101. Додатково також подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі № 924/981/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101 до набрання рішенням суду законної сили.
Постановою від 29.06.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі № 924/981/22.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна має прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531, оскільки накладення арешту має стосуватися лише майна, що є предметом спору;
- необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, вказаного у позовних вимогах, вбачається з огляду на те, що відповідачем-2 здійснено відчуження вказаного майна вже під час розгляду справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1";
- судами також враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зареєстровано 07.04.2023 за тією ж адресою, що й відповідачі 1 та 2 - м. Хмельницький, вулиця Трудова, 6/2.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій порушено положення статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України;
- суди першої та апеляційної інстанцій наклали арешт на майно особи, яка на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не була відповідачем у даній справі;
- судами необґрунтовано зазначено, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру, та у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.
Скаржник також зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 759/13257/19 та від 21.02.2021 у справі № 755/5333/20, зокрема про те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Інші учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.