ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
Cправа № 911/166/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк": Михайлової В. В.,
Акціонерного товариства "ОТП Банк": Чекалова А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Грека Б. М., Отрюха Б. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк"
кредитори:
1. Акціонерне товариство "ОТП Банк",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані",
3. ОСОБА_1
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Учасником Товариства, який володіє 100 % статутного капіталу Товариства, прийнято рішення про ініціювання процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, за результатом чого були проведені загальні збори кредиторів Товариства, які надали згоду на проведення процедури досудової санації та розглянули й схвалили план санації боржника.
2. Розроблений боржником та розглянутий й схвалений кредиторами план санації Товариства передано на розгляд та затвердження до суду.
3. Суд першої інстанції затвердив план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на те, що його умови відповідають вимогам частини другої статті 5 КУзПБ, а при його схваленні не допущено порушень, які впливали б на результат голосування загальних зборів кредиторів та боржником не надано недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
4. Натомість апеляційний господарський суд визнав відсутніми підстави для затвердження плану санації боржника, дійшовши, зокрема, висновку, що при його схваленні були допущені порушення законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, в тому числі не враховано дійсного розміру заборгованості боржника перед банком (забезпеченим кредитором), а наведені в ньому та його додатках фінансові показники діяльності боржника не підтверджують можливість погашення вимог кредиторів у визначені в ньому строки, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволені вимоги кредиторів та ним і його додатками не передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування, а також не надано доказів згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу боржника (скаржника), має вирішити питання:
- чи має бути судовий контроль та здійснюватися аналіз фінансово-економічного стану боржника при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство?
- які умови мають бути включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок його схвалення кредиторами та чи наявні підстави, за обставин конкретної справи, для затвердження судом плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство?
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень кредитора
6. 16.01.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк" (далі - ТзОВ "Фудлайк", боржник) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
7. Заява ТзОВ "Фудлайк" мотивована наявністю загрози неплатоспроможності боржника обумовленої: 1) перебуванням території с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області з 24.02.2022 щоденно під масовими обстрілами, що зумовило часткове припинення роботи на підприємстві, 2) потраплянням 03.03.2022 бойових снарядів та ракет у виробничу базу з офісними, складськими приміщеннями ТзОВ "Фудлайк", що викликало пожежу та знищення належних підприємству товарно-матеріальних цінностей, сировини, будівлі цеху та ОПФ, 3) зменшенням попиту на виготовлену продукцію, з урахуванням чого загальними зборами ТзОВ "Фудлайк" було ухвалено рішення від 12.01.2023 про надання згоди на проведення процедури досудової санації та розгляд і схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. На переконання боржника, реалізація заходів плану санації створює для кредиторів більш сприятливі умови погашення заборгованості, ніж процедура банкрутства.
8. Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") заперечує проти затвердження плану санації ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство, стверджуючи, зокрема, що ТзОВ "Фудлайк" умисно занизило заборгованість перед банком з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки розмір заборгованості ТзОВ "Фудлайк" перед банком складає не 22 627 000,00 грн, як зазначає боржник, а 244 456 250,13 грн (224 861 963,23 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 19 594 286,90 грн - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом). Окрім того, АТ "ОТП Банк" зазначає, що за схвалення плану санації проголосували особи, які є заінтересованими особами щодо боржника (ТзОВ "Омега Севен Компані" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), зобов`язання яких виникли на підставі правочинів, які мають бути визнані недійсними.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
9. Відповідно до плану санації ТзОВ "Фудлайк" визначено розмір вимог кредиторів та підстави виникнення таких вимог:
1) кредитор № 1 - АТ "ОТП Банк" (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою (іпотекою) перед AT "ОТП Банк" становить 22 627 000,00 грн, що виникли на підставі основного договору: договір про надання банківських послуг від 16.04.2021 CR 21-264/28-2, укладений між ТзОВ "ЮТА СЕРВІС", ТзОВ "СОНАТА ТОРГ", ПП "Оскар Фудз", ТзОВ "ОЛІВ ЛАЙН", ТзОВ "ІМП-ОЛ", ТзОВ "Фудлайк", з урахуванням змін та доповнень до нього. Вимоги AT "ОТП Банк" є забезпеченими на підставі наступних договорів: іпотечного договору від 16.04.2021 № PL 21-333/28-2 та договору застави від 16.07.2021 № PL 21-525/28-2.
2) кредитор № 2 - ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою становить 11 483 182,00 грн, що виникли на підставі договору позики від 11.08.2020 № ФД-1108/1, укладеного між ТзОВ "ОЛІВ ЛАЙН" та ТзОВ "Фудлайк" та договору про відступлення права вимоги від 03.01.2022 № ДУ-ФЛ/ОСК/1/22, укладеного між ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", ТзОВ "ОСКАР ФУДЗ" та ТзОВ "Фудлайк", договору підряду від 15.06.2020 № ФЛ-1506/ПД, укладеного між ТзОВ "Фудлайк" та ТзОВ "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕКЛІПС" та договору про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-ФЛ/ОСК/3/1/22, укладеного між ТзОВ "Омега СЕВЕН КОМПАНІ", ТзОВ "ТРАНС ЛАЙН" та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги є забезпеченими на підставі договору застави майнових прав від 25.03.2022, укладеного між ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги ТОВ "Омега Севен Компані" (незабезпечені) розмір яких становить 9 024 362,50 грн. Кредиторська заборгованість ТзОВ "Фудлайк" перед ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" строк виконання зобов`язання якої настав станом на 22.09.2022 становить 9 024 362,50 грн за наступними договорами та розміром заборгованості за кожним з них: 1) договір позики від 11.08.2020 № ФД-1108/1, укладений між ТзОВ "ФУДЛАЙК" та ТзОВ "ОСКАР ФУДЗ" та договір про відступлення права вимоги від 03.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/2/22, укладений між ПП "ОСКАР ФУДЗ", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 4 683 000,00 грн; 2) договір підряду від 26.04.2019 № ФЛ-2604419/1 укладений між ТзОВ "Фудлайк" та ТзОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/4/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 958 162,56 грн; 3) договір підряду від 15.10.2019 № ФЛ15/10П, укладений між ТзОВ "ПРОФІТ СТАР ГРУП" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/5/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 2 224 361,94 грн; 4) договір підряду від 20.08.2019 № ФЛ-2008/П, укладений між ТзОВ "ЛЗК`РЕЙЛВЕ" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/6/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 489 500,00 грн; 5) договір підряду від 19.07.2019 № ПД-1907/ФЛ укладений між ТзОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" та ТОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/7/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "ФУДЛАЙК" розмір заборгованості становить 441 278,00 грн; 6) договір підряду від 12.05.2020 № ФЛ-1205/П, укладений між ТзОВ "ТРАССІР УА" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/8/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 228 060,00 грн.
3) кредитор № 3 - ОСОБА_1 (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою становить 34 000 000,00 грн, що забезпечують виконання зобов`язань ТзОВ "Фудлайк" перед ОСОБА_1 за такими договорами: договір безвідсоткової позики від 15.12.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та договір поруки від 15.12.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги є забезпеченими на підставі договору застави майнових прав від 02.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк".
10. Усього вимог забезпечених кредиторів 1 - 3, які беруть участь у санації боржника ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство складає: 68 110 182,00 грн. Всього вимог кредиторів, які не забезпечені заставою: 9 024 362,50 грн.
11. Загальний розмір вимог кредиторів, які беруть участь у санації боржника ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство: 77 134 545,50 грн.
12. Планом санаціїї передбачено, що здійснення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк" організовує керівник директор, без участі керуючого санацією. Строк процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк" згідно з планом санації становить 2 (роки) з дня затвердження судом плану санації.
13. Планом санації встановлено такий порядок задоволення вимог кредиторів, які беруть участь у санації:
- вимоги забезпечених кредиторів підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок забезпечених кредиторів. Відстрочка виконання зобов`язань забезпечених кредиторів встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.
- вимоги кредиторів, не забезпечених заставою майна боржника, підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредиторів. Відстрочка виконання зобов`язань боржника перед незабезпеченими кредиторами встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.
14. З метою відновлення платоспроможності ТзОВ "Фудлайк" та запобігання його банкрутству протягом процедури санації планом санації передбачено вчинення таких загальних заходів: організація ефективного використання активів боржника; залучення додаткового фінансування шляхом отримання позик, кредитів тощо; збільшення обсягів реалізації послуг шляхом збільшення асортименту продукції в залежності від попиту ринку; перепрофілювання виробництва; стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника з метою збільшення активів; встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, які беруть участь в санації.
15. Заходами нагляду за виконанням плану санації, згідно наданого плану, є: забезпечення контролю керівником ТзОВ "Фудлайк" за роботою всіх відділів, які здійснюють виробництво профільної продукції ТзОВ "Фудлайк" шляхом отримання щоквартальних звітів від керівників відділів (відповідальних осіб) (показників обсягів власного виробництва; проведення щоквартально нарад з керівниками відділів (відповідальними особами) задля отримання та фіксування інформації щодо етапів та стану виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені цим планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк"; залучення необхідних спеціалістів з метою проведення постійного контролю за фінансовим станом ТзОВ "Фудлайк", стану збільшення/зменшення кредиторської заборгованості, отримання прибутку; проведення роз`яснень всім керівникам відділів (відповідальним особам) щодо необхідності оперативного інформування керівника ТзОВ "Фудлайк" у разі суттєвого погіршення фінансового стану ТзОВ "Фудлайк", виникнення будь-яких перешкод у вчиненні заходів відновлення платоспроможності, які передбачені планом санації; періодичне проведення позапланових заходів контролю керівником ТзОВ "Фудлайк" за проведеною роботою щодо виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк"; у разі потреби, створення робочої групи з координації та контролю за виконанням заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
16. 15.03.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву ТзОВ "Фудлайк" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затвердив план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк", схвалений на засіданні зборів кредиторів ТзОВ "Фудлайк" (протокол від 12.01.2023); відмовив у задоволенні інших вимог заяви ТзОВ "Фудлайк"; скасував мораторій, введений ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2023; відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ "Фудлайк" про повернення заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий на затвердження суду план санації ТзОВ "Фудлайк" схвалений повноважними зборами кредиторів у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 КУзПБ та містить обов`язкові умови, визначені частиною другою статті 5 КУзПБ, а надані документи фінансової звітності боржника та зроблений на їх основі ліквідаційний аналіз свідчать, що виконання плану санації ТзОВ "Фудлайк" є більш вигідним для кредиторів у порівнянні з ліквідацією. Водночас, як зауважив місцевий господарський суд, АТ "ОТП Банк" як кредитором, який не брав участі в голосуванні, не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному КУзПБ, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.
18. Окрім того, місцевий господарський суд відхилив доводи АТ "ОТП Банк" щодо заниження ТзОВ "Фудлайк" розміру заборгованості, допущення боржником порушень законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів та надання ним недостовірних відомостей, які є суттєвими для визначення успішності плану санації, зазначивши про відсутність у ТОВ "Фудлайк" за зобов`язаннями ТзОВ "ЮТА СЕРВІС", ТзОВ "Соната Торг", ПП "Оскар Фудз", ТзОВ "Олів Лайн", ТзОВ "ІМПОЛ" солідарного обов`язку на момент розгляду і схвалення плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також правомірність та відповідність дійсному (реальному) розміру вимог визначеного в плані санації розміру вимог АТ "ОТП Банк" до боржника.
19. Також суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи АТ "ОТП Банк" щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника - ТзОВ "Омега Севен Компані" та ОСОБА_1, зазнавши, що кредитором не доведено та у суду відсутні підстави вважати, що наведені особи є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні статті 1 КУзПБ. До того ж, ОСОБА_3, який є засновником ТзОВ "Фудлайк" та який володів 25 % корпоративних прав (2 500,00 грн) в статутному капіталі ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_4 18.05.2022, що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", тому станом на дату схвалення плану санації ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство вже не був учасником ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
20. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/166/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
21. Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство, оскільки боржник, будучи безумовно обізнаним про наявність грошових зобов`язань перед AT "ОТП БАНК" за договором про надання банківських послуг, уклав правочин щодо іпотечного майна, на шкоду кредитору - договір поруки від 15.12.2021 на суму 34 000 000,00 грн із ОСОБА_1 за рахунок якого як забезпеченого кредитора відбулося схвалення плану санації боржника, що свідчить про недобросовісність дій боржника та є підставою для відмови у затвердженні плану санації згідно приписів частини восьмої статті 5 КУзПБ.
22. Крім того, як зауважив суд апеляційної інстанції, у договорі застави майнових від 02.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк", в реквізитах заставодержателя - ОСОБА_1, як його ідентифікуючу ознаку "код за ЄДРПОУ 39525880", що належить ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", яке є також забезпеченим кредитором боржника та голосувало за схвалення плану санації з кількістю голосів 9024. До того ж, вимоги ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" як забезпеченого кредитора, також обґрунтовуються договором застави майнових прав від 25.03.2022 ідентичного тексту з договором застави майнових прав між ОСОБА_1 та боржником з єдиною відмінністю, що предметом застави виступають права по відшкодуванню збитків внаслідок знищення рухомого майна виробничого призначення. При цьому, знищене майно виробничого призначення є предметом застави, якою також забезпечені вимоги AT "ОТП Банк". Водночас наявність у боржника нібито переданих у заставу майнових прав на отримання відшкодування в матеріалах справи підтверджена виключно витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, з жодних доказів не вбачається навіть орієнтовний розмір збитків та відповідно розмір можливої компенсації, а, відповідно, і співмірність предмета застави з розміром зобов`язань на суму 34 000 000,00 грн. Також не підтверджується жодними доказами і фактичний стан майна.
23. Також, апеляційний господарський суд врахував, що боржником у плані санації зазначений недостовірний розмір його заборгованості перед АТ "ОТП Банк", а саме: не враховано зобов`язання ТзОВ "Фудлайк" в розмірі 220 567 624,24 грн як солідарного боржника за договором про надання банківських послуг від 16.04.2021 № CR 21-264/28-2.
24. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що на загальних зборах кредиторів АТ "ОТП Банк" мало загальну кількість голосів у розмірі 26,48 % від загальної кількості голосів кредиторів, включених до плану санації, яка розрахована виходячи з розміру вимог AT "ОТП Банк" до боржника на суму 22 627 000,00 грн, тоді як дійсний розмір заборгованості боржника перед AT "ОТП Банк" складає 243 194 624,24 грн. Водночас збори кредиторів щодо затвердження плану санації були проведені без участі представників AT "ОТП Банк".
25. До того ж, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що наведені в плані санації та додатках до нього фінансові показники діяльності боржника не підтверджують можливість погашення вимог кредиторів у визначені в ньому строки (відстрочення погашення вимог на два роки), в тому числі навіть після спливу двохрічного строку, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволені вимоги кредиторів, в тому числі вказівок щодо спонсорів, за рахунок яких можливе відновлення платоспроможності боржника, та способів поповнення активу боржника. Окрім того, ані планом санації, ані додатками до нього не передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування, а також не надано доказів згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. 06.07.2023 ТзОВ "Фудлайк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/166/23, в якій просить суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023.
Рух касаційної скарги
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/166/23 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023.
28. 24.07.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТзОВ "Фудлайк" та поновив йому строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Фудлайк", призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.08.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.08.2023.
29. У судове засідання 10.08.2023 з`явилися представники ТзОВ "Фудлайк" та АТ "ОТП Банк", які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ТзОВ "Фудлайк")
30. ТзОВ "Фудлайк" в якості підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначає приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції не навів аргументів та мотивів прийняття доводів АТ "ОТП Банк", а також відхилення заперечень банку у відзиві на апеляційну скаргу, щодо проведення зборів кредиторів боржника у спосіб та період задля недопущення участі банку в їх проведенні та голосуванні ним проти запропонованого плану санації;
- апеляційний господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо штучності вимог забезпечених кредиторів - ОСОБА_1 та ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ";
- суду апеляційної інстанції помилково послався в оскарженій постанові на висновки щодо застосування статті 5 КУзПБ, викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, які зроблені у правовідносинах неподібних з правовідносинами справи, яка переглядається (у справі, яка переглядається надано оцінку відсутності ознак заінтересованості кредиторів - ОСОБА_1 та ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" стосовно боржника);
- висновок апеляційного господарського суду щодо умисного заниження боржником розміру вимог АТ "ОТП Банк" є безпідставним, таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні положень чинного законодавства та умов договору;
- суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку щодо недоведення боржником вигідності виконання прану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією боржника. Положення частини другої статті 5 КУзПБ не надають суду повноважень здійснювати деталізовану оцінку кожного із запланованих боржником в плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(АТ "ОТП Банк")
31. АТ "ОТП Банк" у поданому до суду письмову поясненні не погоджується із доводами скарги ТзОВ "Фудлайк" та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи, що оскаржена постанова апеляційного господарського суду прийнята з повним додержанням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на повному й всебічному дослідженні встановлених обставин справи, а доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції у застосуванні норм права у спірних правовідносинах, в тому числі і норм статті 5 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
32. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо судового контролю при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, оцінки судом фінансово-економічного стану боржника
33. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
34. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
35. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
36. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
37. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
38. Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (процедури досудової санації).
39. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
40. За приписами абзаців четвертого, тринадцятого статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
41. Частиною п`ятою статті 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
42. Результатом проведення наведених заходів має бути усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
43. Отже, за змістом статей 1, 4, 5 КУзПБ об`єктом процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є платоспроможність боржника, яка за результатами вжиття відповідних заходів має бути відновлена, а передумовою запровадження такої процедури з поміж іншого, є підтверджені ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
44. Абзацом четвертим частини шостої статті 5 КУзПБ закріплено право на відмову суду в прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо: план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.
45. Окрім того, за частиною восьмою статті 5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
46. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.
47. Системний аналіз положень статті 5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;
II етап - частини сьома, восьма статті 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;
III етап - частини дев`ята, десята, одинадцята статті 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.