ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
Cправа № 924/408/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.: Лозовського В. М.
колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" Парубка В. В.: Савченко О. В. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023
у складі колегії суддів: Савченка Г. І. (головуючого), Дужича С. П., Павлюк І. Ю.
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023
у складі судді Субботіної Л. О.
у справі за заявою MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Вступ
1. Ліквідатор Товариства щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство звернувся до суду із заявою про притягнення до солідарної відповідальності колишнього керівника Товариства через неподання ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.
2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, у задоволенні заяви ліквідатора відмовив з мотивів відсутності підстав для притягнення колишнього керівника боржника до солідарної відповідальності відповідно до частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки загроза неплатоспроможності боржника мала місце ще у 2016 році та у 2019 році до призначення цієї особи керівником та введення в дію КУзПБ у якому запроваджено інститут солідарної відповідальності керівника боржника.
3. З урахуванням доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень касаційний суд вирішив питання:
- правильності застосування судами попередніх інстанцій частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням фактичних обставин цієї справи та висновків щодо застосування цієї норми, сформульованих Верховним Судом за подібних правовідносин.
4. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій через передчасність висновків про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника у зв`язку з чим направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
5. 06.05.2021 Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка") у якій постановою від 07.12.2021 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень
6. У межах справи про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" 07.03.2023 до господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. надійшла заява від 28.02.2023 про покладення солідарної відповідальності в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ, у якій заявник просив визнати порушення керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
7. На обґрунтування цієї заяви ліквідатор зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" з 09.10.2018 був ОСОБА_1 . Станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджено існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, ліквідатор зазначив, що матеріалами справи підтверджується наявність обох юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за незадоволення вимог кредиторів у справі № 924/408/21 відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ.
8. Колишній керівник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви ліквідатора, зазначивши, зокрема, що чинний на час його призначення керівником боржника Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не містив положень про відповідальність за незвернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. Така відповідальність була запроваджена нормами КУзПБ, що був введений в дію з 21.10.2019 та які не мають зворотної дії в часі, тому відсутні підстави для притягнення його до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовлено.
10. Ця ухвала мотивована тим, що ознаки неплатоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності мали місце станом на 31.12.2020, а тому керівник боржника зобов`язаний був звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 30.04.2021. Водночас, як убачається з матеріалів справи, заява MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до Господарського суду Хмельницької області 19.04.2021 та була прийнята до розгляду ухвалою від 23.04.2021 у справі № 924/408/21. Тож, притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у цій справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 залишено без змін.
12. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, зокрема, що усі зобов`язання перед кредиторами, які заявили свої вимоги до боржника у процедурі банкрутства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" і включені до реєстру вимог кредиторів, виникли ще до того часу, як ОСОБА_1 став керівником боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: щодо вимог ОСОБА_2 - заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 у справі № 686/18108/16-ц та заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі № 686/13140/19 (зобов`язання виникли на підставі додаткової угоди від 20.11.2016 № 1 до договору про надання безпроцентної позики від 25.02.2016), щодо вимог ОСОБА_3 - заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі № 686/18107/16-ц, щодо вимог MARUBENI CORPORATION - рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 (зобов`язання виникли на підставі договору поставки від 17.12.2012 та мирової угоди від 06.11.2017), щодо вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області - актом про нещасний випадок на підприємстві, пов`язаний з виробництвом від 01.12.2011.
13. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновків, що оскільки загроза неплатоспроможності боржника мала місце ще у 2016 році та у 2019 році до введення в дію КУзПБ, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника з`явилася з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, зокрема в частині шостій статті 34 Кодексу, то ця норма в силу положень статті 58 Конституції України не може бути застосована до правовідносин, що мали місце у 2016 році та у 2019 році до введення в дію КУзПБ, пославшись на відповідність цього висновку правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14. 19.06.2023 ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю. Ф. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21, у якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове - про визнання порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак його неплатоспроможності та покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Парубка В. В.
Рух касаційної скарги
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/408/21 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.06.2023.
16. Ухвалою від 07.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучака Ю. Ф., призначив її розгляд на 20.07.2023 та надав учасникам справи час для подання відзиву на касаційну скаргу.
17. У судове засідання 20.07.2023 з`явилися представники ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та колишнього керівника цього товариства, які надали пояснення щодо доводів касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю. Ф.)
18. Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю. Ф. підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ, та стверджує, зокрема, що:
- посилання судів попередніх інстанцій на відсутність будь-яких договорів та первинних документів, що використовувалися для підготовки звіту про фінансово-господарську діяльність боржника, як на одну з підстав для відмови у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника здійснено без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20;
- поза оцінкою суду залишився тривалий період після введення в дію КУзПБ протягом якого існували всі ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та, відповідно, існував, але не був виконаний, обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, щодо доказів і доказування в господарському процесі та без врахування правових висновків щодо застосування положень статті 34 КУзПБ, статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 09.08.2019 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20;
- установлення судом мінімального строку тривалості стану неплатоспроможності боржника (понад один квартал підряд), як умови для застосування частини шостої статті 34 КУзПБ не відповідає висновку щодо застосування цієї норми, викладеному у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20;
- судами попередніх інстанцій помилково залишено поза увагою, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відкрито 06.05.2021, тобто через півтора року після запровадження солідарної відповідальності керівника боржника із введення в дію КУзПБ, а тому щонайменше протягом цього тривалого періоду керівник боржника був зобов`язаний виконати обов`язок встановлений частиною шостою статті 34 КУзПБ та передбачити негативні наслідки його невиконання, у зв`язку з чим висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 902/1023/19 не може бути застосований за фактичних обставин цієї справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
( ОСОБА_1 )
19. ОСОБА_1 заперечив доводи касаційної скарги, стверджуючи про відсутність підстав для застосування до нього, як керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", солідарної відповідальності відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ, оскільки загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго до його призначення керівником цього товариства (09.10.2018), а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21.10.2019, тобто з дня введення в дію КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
20. Вирішуючи наведене в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо підстав покладення солідарної відповідальності на керівника боржника
21. Відповідно до преамбули КУзПБ одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
22. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.
23. Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.
24. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.
25. За частиною першою статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.
26. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).
27. Згідно із частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
28. До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.
29. Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
30. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).
31. Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
32. Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.
33. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.
34. Верховний Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
35. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.
36. Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести об`єктивну неможливість своєчасного звернення до господарського суду з відповідною заявою.
37. За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
38. Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:
- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;
- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;
- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
39. Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
40. Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).
41. Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.
42. Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:
І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;
ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.
43. На першому етапі за результатами розгляду господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності господарський суд постановляє ухвалу, в якій має встановити наявність/відсутність загрози неплатоспроможності боржника; порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.
Щодо суті вимог і доводів касаційної скарги
44. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для покладення на керівника банкрута ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" солідарної відповідальності в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ.
45. За своєю суттю доводи ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" щодо притягнення до солідарної відповідальності колишнього керівника цього товариства ґрунтуються на тому, що попри загрозу неплатоспроможності, що існувала протягом кількох років до відкриття 06.05.2021 за заявою одного з кредиторів провадження у справі про банкрутство, керівник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не виконав свого обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ.
46. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про відсутність підстав для солідарної відповідальності керівника, пославшись на те, що приписи частини шостої статті 34 КУзПБ в силу положень статті 58 Конституції України не можуть бути застосовані до правовідносин, що мали місце у 2016 році та у 2019 році до введення в дію КУзПБ, оскільки усі зобов`язання перед кредиторами, які заявили свої вимоги до боржника у процедурі банкрутства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" і включені до реєстру вимог кредиторів, виникли ще до того часу, як ОСОБА_1 став керівником цього товариства (з 09.10.2018), тобто загроза неплатоспроможності боржника мала місце ще у 2016 році та у 2019 році до введення в дію КУзПБ, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності.
47. Окрім того, суди виходили з того, що на момент введення в дію КУзПБ (21.10.2019), керівник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" міг добросовісно розраховувати на подолання фінансових ускладнень та не усвідомлював критичності ситуації, що склалася, оскільки розмір поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) боржника за 2019 рік зменшився з 46 528,3 тис. грн до 38 945,1 тис. грн, а за результатами 2020 року керівник боржника мав звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство протягом місяця після спливу 120 днів з дня настання неплатоспроможності, тобто не пізніше 30.04.2021, проте до закінчення цього терміну провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" вже було відкрите за заявою MARUBENI CORPORATION.
48. Також, суди мотивували відмову у задоволенні заяви ліквідатора сумнівом в об`єктивності висновків аудитора у звіті про аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" стосовно наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника станом на 31.12.2020 через незазначення документів, використаних для підготовки цього звіту, та вважали, що у звіті відсутній однозначний висновок щодо загрози неплатоспроможності боржника.
49. Утім, наведені висновки судів попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання наявності/відсутності підстав покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника.
50. Верховний Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
51. За частинами першою - третьою, шостою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
52. Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
53. Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
54. Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
55. Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
56. Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.
57. Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як правовий інструмент реалізації принципу на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.
58. Частиною другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.