ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1693/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023
у справі №904/1693/22
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Учасники справи:
АБ "Укргазбанк": не з`явився;
ОСОБА_1 : не з`явився;
Арбітражний керуючий - Біленко Р. І.;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 06.12.2022.
1.2. 02.09.2022 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1, які включають в себе заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору №121/12/3 від 21.04.2008 та договору поруки №121/12/3/ІП від 21.04.2008, в загальній сумі 18182654,55 грн, з яких:
- 3418303,64 грн (еквівалентно 93476,47 доларів США) простроченої заборгованості по кредиту;
- 5992942,25 грн (еквівалентно 163882,19 доларів США) простроченої заборгованості по процентах;
- 3182440,69 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 23.02.2022 (включно);
- 4916502,99 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 23.02.2022;
- 261008,38 грн (еквівалентно 7137,50 доларів США) заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.02.2022;
- 403275,60 грн (еквівалентно 11027,92 доларів США) заборгованості за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом 23.02.2022;
- 3219 грн витрат по сплаті судового збору у справі № 0426/768/2012;
- 4962 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
1.3. Керуючий реструктуризацією частково визнав заявлені банком грошові вимоги до боржника, а саме в частині 812581,67 грн, зазначивши про здійснення часткового погашення боржником заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 219004,73 грн, з яких: 97325,97 грн - надійшли на рахунок кредитора від органів державної виконавчої служби внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомості з прилюдних торгів у 2013 році; 121678,76 грн - перераховано на рахунок кредитора безпосередньо ОСОБА_2 .
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023, частково визнано грошові вимоги АБ "Укргазбанк" на суму 939222,43 грн, з яких:
- 4962 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;
- 934260,43 грн (931041,43 грн - прострочена заборгованість за кредиту, 3219 грн - витрати по оплаті судового збору у справі №0426/768/2012) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Грошові вимоги в сумі 17243432,12 грн відхилено.
2.2. Судові рішення в частині відхилених грошових вимог до боржника мотивовані наступним:
- після ухвалення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №121/12/3 від 21.04.2008 в розмірі 1028367,40 грн (тобто стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором), у банку відсутні правові підстави продовжувати здійснювати нарахування заборгованості за Кредитним договором, відсотків за користування кредитом, а також пені та відсотків річних на цю заборгованість у доларах США;
- до того ж, вищезгаданим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу, визначену у гривні, а не у доларах США, і банком назване судове рішення не оскаржувалося;
- подані банком розрахунки заборгованості боржника здійснені без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 (провадження №14-318цс18), від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, згідно з якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Відтак, надані банком розрахунки не можуть підтверджувати заявленого розміру заборгованості боржника.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. 21.04.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк" (Банк), правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №121/12/3 (Кредитний договір), за умовами якого передбачалося наступне:
- банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 100000 доларів США на строк з 21.04.2008 по 20.04.2017 або по день, визначений в п.3.3.11 Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0% річних у валюті кредиту (пункт п.1.1);
- позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-ого по 10-е число кожною місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/108 від суми отриманого кредиту, що становить 925,00 доларів США, а 20.04.2017 - 1025,00 доларів США (пункт 3.3.3);
- позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. Кредитного договору (пункт 3.3.4);
- за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (пункт 5.3);
- строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору (пункт 5.8).
3.2. 21.04.2008 позичальнику були видані кошти в сумі 100000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №ТR.4517.1.18 від 21.04.2008. Тобто, банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
3.3. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21.04.2008 між банком та позичальником було укладено договір іпотеки без оформлення заставної №121/12/3/1з, посвідчений 21.04.2008 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за №686 (далі - Договір іпотеки).
3.4. 02.12.2008 між банком та позичальником було укладено договір №1 про внесення зміни та доповнень до Договору іпотеки, посвідчений 02.12.2008 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за №1888.
3.5. Згідно з п.2.1 Договору іпотеки, з урахуванням внесених змін, предметом іпотеки є: нерухоме маймо - квартира житловою площею 44,3 кв.м., загальною площею 60,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.6. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21.04.2008 між банком та ОСОБА_1 (поручитель, боржник) укладено Договір поруки №121/12/3/1П, за умовами якого (пункти 1.1-1.3) поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору нести солідарну відповідальність в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі.
3.7. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором, АБ "Укргазбанк" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
3.8. Крім того, у зв`язку з невиконанням поручителем зобов`язань щодо забезпечення поручительством кредиту за Кредитним договором, що випливають з Договору поруки, АБ "Укргазбанк" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3.9. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 у справі №2-2358/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 840996,85 грн, заборгованість по пені 23279,70 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
3.10. Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 60,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 .
3.11. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" станом на 05.01.2012 заборгованість в загальній сумі 1031586,40 грн, з яких: 1028367,40 грн - заборгованість по кредиту; 3219 грн - витрати по сплаті судового збору.
3.12. В процесі примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 у справі №2-2358/11 предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, що підтверджується протоколами №08/606/13/І-26н-1 від 02.10.2013 та 17.10.2013 проведення прилюдних торгів, згідно з яким переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3 .
3.13. В результаті реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, Банком отримані кошти в розмірі 97325,97 грн, що підтверджується випискою за рахунками ОСОБА_2 за період з 21.04.2008 по 08.08.2022.
3.14. Згідно з наданим кредитором розрахунком заборгованості ним здійснювалося нарахування відсотків за кредитом у доларах США і після пред`явлення у суді вимог до позивальника та поручителя (боржника) про стягнення усієї суми заборгованості за Кредитним договором, а на цю заборгованість в доларах США по кредиту та відсоткам нараховувалися пеня та 3% річних та інфляційні втрати.
3.15. З умов Кредитного договору, зокрема п.п.3.1.4, 3.1.7, вбачається, що підставою для нарахування та сплати процентів до часу погашення кредиту є саме користування кредитними коштами. Однак після пред`явлення у 2011 році вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитом у повному обсягу нарахування банком процентів за Кредитним договором є безпідставним, як і нарахування банком пені та 3% річних на заборгованість по сплаті цих процентів.
3.16. З мотивувальної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 вбачається, що представник позивача (АБ "Укргазбанк") просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1028367,40 грн (тобто в гривнях), а резолютивна частина названого рішення містить чітке визначення заборгованості за кредитним договором №121/12/3 від 21.04.2008 в розмірі 1028367,40 грн, яка підлягає погашенню, виключно у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті.
3.17. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 не оскаржувалось і чинне на дату постановлення оскаржуваної ухвали, тобто кредитор погодився із судовим рішенням, яким стягнуто з боржника заборгованість у національній валюті - гривні України.
3.18. Оскільки у резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 чітко визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, здійснення конвертації валюти зобов`язання та подальше нарахування пені, відсотків за користування кредитом, 3% річних на суму зобов`язання з урахуванням такої конвертації у період із дня прийняття рішення (18.04.2012) до дня подання заяви про визнання грошових вимог до боржника, що складає суму 17 243 432,12 грн, не відповідає приписам діючого законодавства.
3.19. Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті у якій і прийняв його виконання. Зобов`язання боржника за цивільно-правовим договором не може одночасно бути вираженим та існувати, як у національній, так і у іноземній валюті, адже це суперечить вимогам ст. ст. 509, 524, 533 ЦК України.
3.20. Документально підтвердженим є розмір заборгованості боржника за Кредитним договором, яка стягнута з останнього рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 в загальній сумі 1031586,40 грн, з яких: 1028367,40 грн - заборгованість по кредиту, 3219 грн - витрати по сплаті судового збору.
3.21. Зважаючи на те, що від продажу нерухомого майна, яке було надано в іпотеку банку згідно з Договором іпотеки в забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором банком було отримано 97325,97 грн, заборгованість боржника за кредитом зменшилась на цю суму та складає 931041,43 грн.
4. Стислий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 20.06.2023 АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 в частині відхилення грошових вимог у сумі 17243432,12 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АБ "Укргазбанк" у вказаному розмірі та включити їх до 2 черги задоволення вимог кредиторів.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 526, 598, 599, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також не врахували висновків Верховного Суду стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 13.01.2021 у справі №127/13406/18, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.
5.2. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не врахували умови кредитного договору, укладеного між скаржником та боржником, у зв`язку з чим безпідставно відхилили грошові вимоги банку в частині нарахованих процентів, пені та 3% річних. При цьому суди фактично ухилилися від оцінки наданих банком доказів, зокрема, розрахунку заборгованості та виписки по рахунках боржника, пославшись на відсутність права банку стягувати курсову різницю та обмежившись при встановленні обставин справи наявністю судового рішення, яким була стягнута заборгованість з боржника на користь банку.
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. Керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Біленко Р. І. у відзиві заперечував проти аргументів касаційної скарги, просив Суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині, зазначаючи наступне:
- суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з урахуванням висновків Верховного Суду стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах;
- в касаційній скарзі міститься посилання на постанови Верховного Суду, висновки щодо застосування норм права у яких, за твердженням скаржника, не були враховані судами попередніх інстанцій. Однак наведена скаржником судова практика не є релевантною до спірних правовідносин;
- стала судова практика Верховного Суду з питань нарахування відсотків після звернення кредитора (позикодавця) до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника (позичальника) передбачає, що у випадку пред`явлення позикодавцем вимоги до позичальника про дострокове повернення позики, нарахування процентів за позикою припиняється.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АБ "Укргазбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2023 о 15:15. Крім того, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1693/22.
7.2. 25.07.2023 з Господарського суду Дніпропетровської області на запит Верховного Суду надійшли матеріали справи № 904/1693/22 (матеріали по грошовим вимогам).
7.3. В судовому засіданні 22.08.2023 керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Біленко Р. І. заперечував проти доводів, викладених у касаційній скарзі, з підстав, які наведені у відзиві, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
7.4. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 22.08.2023 не забезпечили.
7.5. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2023.
7.6. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Як вбачається з матеріалів справи, АБ "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі 18182654,55 грн. За розрахунками банку заявлена сума грошових вимог включає в себе прострочену заборгованість за кредитом та процентами; заборгованість по пені несвоєчасну сплату кредиту та процентів; заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів по кредиту; суми судового збору, сплаченого у справі №0426/768/2012 та за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
8.2. За результатами розгляду вказаної заяви місцевий господарський суд визнав грошові вимоги АБ "Укргазбанк" на суму 939222,43 грн (з них: 4962 грн - витрати по сплаті судового збору; 931041,43 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 3219 грн - витрати по сплаті судового збору у справі №0426/768/2012). В решті грошові вимоги відхилено з посиланням на безпідставне нарахування банком як заборгованості по кредиту, так і пені та процентів річних на суму боргу після ухвалення судового рішення у справі №0426/768/2012 про стягнення з ОСОБА_1 усієї суми заборгованості за кредитним договором №121/12/3 від 21.04.2008 в розмірі 1028367,40 грн.
8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, визнавши їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду.
8.4. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині відхилених грошових вимог до боржника, зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, статей 526, 598, 599, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також не надання належної оцінки умовам кредитного договору, укладеного з банком.
8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині вимог, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.