ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15967/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна,
2) Державна екологічна інспекція у м. Києві,
3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,
про визнання недійсним акта та скасування рішення про державну реєстрацію.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (далі - ТОВ "Регіонбудсервіс" та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - ТОВ "ВТК Каштан") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (далі - ТОВ "Віп Білдінг Трейд") про:
- визнання недійсним акта прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, підписаний між ТОВ "ВТК Каштан" та Товариством ТОВ "Віп Білдінг Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 позов задоволено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 закрито.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (далі - ТОВ "Аксатоп Еліт") як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У подальшому, 12.05.2023 через канцелярію місцевого господарського суду від ТОВ "Аксатоп Еліт" надійшла заява про відкликання зазначеної апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято заяву ТОВ "Аксатоп Еліт" про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Аксатоп Еліт" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 повернуто скаржникові з доданими до неї документами.
05.06.2023 через канцелярію суду ТОВ "Аксатоп Еліт" як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки вдруге звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
09.06.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ "Регіонбудсервіс" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.
Також, 09.06.2023 через канцелярію суду від ТОВ "ВКТ Каштан" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких товариство просило відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Аксатоп Еліт" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (Руденко М. А. - головуючий, судді Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.
2.3. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд виходив з того, що подана ТОВ "Аксатоп Еліт" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, що вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Віп Білдінг Трейд", фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Віп Білдінг Трейд". На вказаних доводах ґрунтувалася апеляційна скарга ТОВ "Віп Білдінг Трейд", а також вони у повному обсязі були розглянуті та спростовані Північним апеляційним господарським судом у постанові від 31.10.2022.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/15967/21, ТОВ "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду на новий розгляд.
3.2. Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме положень статті 272 ГПК України, посилаючись на те, що такі порушення перешкоджають подальшому провадженню у справі.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу - залишити без змін оскільки: касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України; скаржником не обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену частиною 2 статті 287 ГПК України; місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси або обов`язки скаржника, а оскаржуване судове рішення такі права не порушує; апеляційну скаргу подано поза межами строків на апеляційне оскарження, без належного правового обґрунтування щодо їх поновлення.
3.4. ТОВ "Регіонбудсервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/15, наголошує на наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.
3.5. У письмових поясненнях, наданих на адресу Верховного Суду 28.08.2023 скаржник акцентує увагу, зокрема на тому, що наявність відмінних доводів та арґументів апеляційної скарги скаржника від доводів та арґументів апеляційної скарги ТОВ "Віп Білдінг Трейд" чітко проілюстровані у касаційній скарзі у виді порівняльної таблиці.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена на підставі частини 5 статті 272 ГПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина 1 статті 17 ГПК України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Ґарсія Манібардо проти Іспанії" ("Garcia Manibardo v. Spain" від 15.02.2000, № 38695/97) зазначив, що спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom" від 02.03.1987, № 9562/81, п. 56, а також рішення у справі "Helmers v. Sweden" від 29.10.1996, п. 31).