Постанова
Іменем України
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 486/2152/21
провадження № 61-1765св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка,
відповідач - депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюх Микола Олександрович,
третя особа - Южноукраїнська міська рада Миколаївської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року у складі судді Далматової Г. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до суду з позовом до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха М. О. про захист ділової репутації, в якому просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена на сайті міста Южноукраїнська 23 вересня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 вересня 2021 року під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (19 сесія VIII скликання) міський голова надав слово начальнику управління освіти Сінчуку Ю. М., який озвучив інформацію щодо реформування шкільного харчування, яке стартує з 01 січня 2022 року, та представив депутатам фотопрезентацію нового обладнання і відповідного меню на загальну суму 1 408 000, 00 грн.
З огляду на довготривалість тендерних процедур, міський голова ОСОБА_1 просив погодити внутрішній перерозподіл коштів на придбання зазначеного обладнання з ресурсу, не витраченого управлінням освіти, в сумі 700 000,00 грн і не використані кошти облаштування садочку в с. Іванівка, який не відкрився.
За участі депутатів міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відбулось обговорення цінової політики та вартості обладнання для його придбання.
Водночас депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 висловив свої сумніви щодо правдивості слів і озвучених начальником управління цін, які вважав завищеними.
Окрім того, ОСОБА_6 вважав, що управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка не є ефективним та якісним виконавцем у вирішенні питання з надання послуг з харчування. Коментар відповідача міститься на відео онлайн-трансляції пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області (19 сесія VIII скликання) від 23 вересня 2021 року з 1:29:09 до 1:30:20.
Оскільки це пленарне засідання транслювалося онлайн на офіційному веб-сайті міста Южноукраїнська та оприлюднено на сайті міста Южноукраїнська, вказані висловлювання відповідача були поширені серед невизначеного кола осіб.
Позивач вважає, що вказана інформація є такою, що порушує його немайнові права та завдає шкоди діловій репутації, оскільки є твердженням про факти, яких не існувало. Інформація, яка була поширена відповідачем, є негативною, а згадування прізвища ОСОБА_1 у вказаному контексті дискредитує Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, яке, у свою чергу, є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради, здійснює управління закладами освіти комунальної власності Южноукраїнської міської територіальної громади та сприяє їх фінансовому забезпеченню; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти та аналіз їх виконання, забезпечує організацію медичного обслуговування та харчування у закладах освіти.
Крім того, начальник Управління представляє інтереси громади в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами.
Тому поширення зазначеної інформації негативно впливає на суспільну оцінку його професійної діяльності у мешканців Южноукраїнської міської територіальної громади, а, відтак, є такою, що порушує право на повагу до недоторканості ділової репутації.
Посилаючись на викладене, позивач просив:
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена на сайті міста Южноукраїнська 23 вересня 2021 року, під час пленарного засідання сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (19 сесія VIII скликання), депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюхом М. О. про те, що озвучені ціни начальником управління на придбання обладнання, зокрема 6 шт. - пароконвектоматів; 6 шт. - овощерізок; 6 шт. - міксерів; 7 шт. - блендерів; 2 шт. - м`ясорубок тощо на загальну суму 1 408 000,00 грн, є завищеними, про здійснення закупівлі на сайті Прозорро олії, чайників, утюгів та ін. за завищеними цінами, а також те, що Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка не є ефективним в плані харчування та надає послуги з харчування не досить ефективні та неякісні;
- зобов`язати депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха М. О. спростувати поширену відносно Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка недостовірну інформацію у аналогічний спосіб: 1) шляхом розміщення на веб-сайті міста Южноукраїнська вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування"; 2) шляхом спростування недостовірної інформації, наданої на пленарному засіданні сесії Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області від 23 вересня 2021 року (19 сесія VIII скликання), на пленарному засіданні чергової сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року в задоволенні позову Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що поширення такої інформації відповідачем на сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області є лише висловлюваннями, які за своїм змістом відносяться до оціночних суджень, що виражають його суб`єктивну думку, та не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, і порушують особисті немайнові права на повагу до ділової репутації позивача.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 лютого 2022 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 727/8388/17, від 22 листопада 2021 року в справі № 761/32924/19-ц, від 02 червня 2021 року в справі № 369/1052/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 757/15364/14-ц, від 24 січня 2019 року в справі № 753/21759/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме щодо застосування статей 94, 201, 277, 302 ЦК України та статей 8, 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.
Суди не встановили характер та зміст оспорюваної інформації, не врахували, що вислови відповідача є твердженнями, які можна перевірити на предмет їх дійсності, та які є негативними.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/2152/21 за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа - Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про захист ділової репутації.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 23 вересня 2021 року відбулось засідання 19 сесії VIII скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
За змістом протоколу засідання від 23 вересня 2021 року № 23 "міський голова надав слово начальнику управління освіти Сінчуку Ю. М., який озвучив інформацію щодо реформування шкільного харчування, яке стартує з 01 січня 2022 року. Вже розроблені норми організації харчування в закладах освіти, а це і порядок організації харчування та перелік обладнання, яке в обов`язковому порядку повинно бути на харчоблоках шкіл для забезпечення приготування по новому меню. ОСОБА_1 представив депутатам фотопрезентацію нового обладнання та відповідного меню. Для дотримання всіх норм необхідно придбати: 6 шт. - пароконвектоматів, 6 шт. - овощерізок, 6 шт. - міксерів, 7 шт. - блендерів, 2 шт. - м`ясорубок, тощо. Загальна сума для придбання обладнання становить 1 млн. 408 тис. грн. ОСОБА_1 просить кошти з ресурсу, які не були витрачені управлінням освіти, в сумі 700 тис. грн. та не використані кошти з садочку в с. Іванівка, який не відкрився, в сумі 708 тис. грн.; погодити на внутрішній перерозподіл для придбання вище зазначеного обладнання, адже тендерні процедури довготривалі, тому необхідно в цьому році встигнути здійснити закупівлю. Відбулось обговорення за участю депутатів міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у ході якого обговорили цінову політику, вартість обладнання для його придбання. Депутат міської ради ОСОБА_6 виказав свої сумніви щодо правдивості слів і озвучених цін начальником управління та вважає їх завищеними. ОСОБА_1 заперечив щодо необґрунтованих та голослівних звинувачень з боку депутата ОСОБА_6 Запевнив, що діє в рамках чинного законодавства. В результаті численних перевірок - порушень не виявлено. Відбулося обговорення".
Згідно з флеш-носієм з відеозаписом пленарного засідання 19 сесії VIII скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, починаючи з часу 01:29:01 виступав депутат ОСОБА_6, який зазначив, що "всім відомо, яким чином проводяться закупівлі управлінням освіти, олія, чайники та праски за ціною, в декілька разів дорожчою. Для ОСОБА_1 не проблема провести закупівлю по тим цінам, які потрібні, а не по справедливим, ринковим цінам. Управління освіти не може бути ефективним в плані харчування".
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що вищезазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, у зв`язку з чим просив її спростувати у той самий спосіб, яким вона була поширена.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 727/8388/17, від 22 листопада 2021 року в справі № 761/32924/19-ц, від 02 червня 2021 року в справі № 369/1052/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 757/15364/14-ц, від 24 січня 2019 року в справі № 753/21759/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме щодо застосування статей 94, 201, 277, 302 ЦК України та статей 8, 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).