Постанова
Іменем України
(додаткова)
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 754/4352/21
провадження № 61-2723св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюри Юлії Борисівни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача,-
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 242 089,50 грн, три відсотки річних в розмірі 126 045,61 грн, пеню в період з 22 березня 2020 року по 11 березня 2021 року в розмірі 22 344 250,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву АТ "ОТП Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 438 369,84 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн скасовано.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У серпні 2023 року АТ "ОТП Банк" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що представництво інтересів АТ "ОТП Банк" в суді касаційної інстанції здійснювалося адвокатом АО "ЕВЕРЛІГАЛ" на підставі рамкового договору про надання правової допомоги № 22/06-22 від 22 червня 2022 року, та договору № 23/05-1-0 від 08 червня 2023 року, у якому сторони безпосередньо зафіксували вартість послуг об`єднання за правову допомогу банку в суді касаційної інстанції, еквівалентну 1 550,00 дол. США. На виконання умов договору адвокат АО "ЕВЕРЛІГАЛ" виконав такі роботи: аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 ; аналіз судової практики у подібних справах; написання відзиву на касаційну скаргу.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи клопотання АТ "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.