Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 624/948/19
провадження № 61-7643св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру (далі - ГУ Держгеокадастру)у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час вивчення питання законності використання земельних ділянок на території Кегичівського району Харківської області Кегичівський відділ Первомайської місцевої прокуратури виявив порушення вимог законодавства у частині недотримання умов та цільового використання земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Зокрема пунктом 1 наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 27 червня 2014 року № 1413-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 109,2829 га для сінокосіння і випасання худоби із земель державної власності.
На підставі зазначеного наказу 22 липня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, яким останньому надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пасовище) площею 109,2829 га для сінокосіння і випасання худоби (кадастровий номер земельної ділянки 6323183700:04:000:0226), нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 422 896,90 грн.
Умовами договору передбачено, що земельна ділянка повинна використовуватися орендарем виключно за цільовим призначенням, орендар зобов`язаний використовувати встановлені обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором.
За результатами вивчення законності використання вказаної земельної ділянки в частині дотримання належних умов та цільового її використання 13 червня 2017 року Кегичівський відділ Первомайської місцевої прокуратури вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та зареєстрував кримінальне провадження № 42017221400000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 254 КК України, щодо безгосподарського використання земель.
На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 липня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадасту у Харківській області складено акт обстеження земельної ділянки кадастровий номер 6323183700:04:000:0226.
Вказаним актом встановлено, що вищезазначена земельна ділянка використовується орендарем як рілля, розорана та засіяна горохом.
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту ґ частини першої статті 96 ЗК України та статті 36 Закону України "Про охорону земель" і накладено штраф у сумі 170,00 грн.
04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, пунктом. г частини першої статті 211 ЗК України та постановою від 04 липня 2018 року накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Цього ж дня останньому видано припис про усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства України, який до теперішнього часу не виконано.
02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, пунктом г частини першої статті 211 ЗК України.
04 вересня 2017 року кримінальне провадження № 42017221400000049 за статтею 254 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, так як в розумінні статті 254 КК України не підтверджено факт настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тривалого знищення родючості землі.
Прокурор зазначав, що орендована ОСОБА_1 земельна ділянка сільськогосподарського призначення з видом використання - пасовище для сінокосіння, випасання худоби, протягом 2016-2019 років фактично використовувалася як рілля під посів сільськогосподарських культур.
Своїми діями орендар самостійно змінив вид цільового використання земельної ділянки в межах категорії земель сільськогосподарського призначення, незважаючи на те, що питання про визначення виду використання земельної ділянки належить до компетенції органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язків, встановлених договором оренди землі, порушення вимог чинного законодавства, що регулює вказані правовідносини, прокурор просив:
- розірвати договір оренди землі від 22 липня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенством в Харківській області та ОСОБА_1, зареєстрований у Кегичівському районному управлінні юстиції 24 липня 2014 року № 14657873;
- повернути земельну ділянку площею 109,2829 га з кадастровим номером 6323183700:04:000:0226, що знаходиться за межами населеного пункту на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, державі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року у складі судді Куст Н. М. позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 22 липня 2014 року, укладений між ГУ Держземагенства в Харківській області та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2014 року у Кегичівському районному управлінні юстиції за № 14657873.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 109,2829 га з кадастровим номером 6323183700:04:000:0226, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем умов договору оренди землі, яким обумовлено використання земельної ділянки орендарем виключно як сінокосіння та випасання худоби. Орендар без погодження з орендодавцем фактично змінив вид використання сільськогосподарських земель, тим самим порушив вимоги раціонального землекористування та одного з основних принципів державної політики у сфері охорони земель, передбаченого статтею 3 Закону України "Про охорону земель", щодо забезпечення охорони земель, як основного національного багатства Українського народу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на момент звернення до суду спірна земельна ділянка перебувала у державній власності та у віданні ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи попереднє судове рішення та направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд при вирішенні спору не врахував того, що спірна земельна ділянка зареєстрована за Кегичівською селищною радою Красноградського району Харківської області 16 березня 2021 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції (11 березня 2021року). Вказав, що саме з моменту державної реєстрації Кегичівська селищна рада стала власником земельної ділянки, кадастровий номер 6323183700:04:000:0226, а, отже, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, на підставі вимог ЦПК України міг залучити до участі у розгляді справи нового власника спірної земельної ділянки, як правонаступника, - Кегичівську селищну раду Красноградського району Харківської області.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року залучено до участі у справі Кегичівську селищну раду Красноградського району Харківської області в порядку процесуального правонаступництва після ГУ Держгеокадастру в Харківській області.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
При новому апеляційному розгляді справи постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано.
Позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі залишено без розгляду.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У даній справі прокурор не дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не довів бездіяльність компетентного органу, тому апеляційний суд дійшов про відсутність передбаченого статтею 131-1 Конституції України виключного випадку, який би надавав право прокурору право звернутися до суду з даним позовом, у зв`язку з чим залишив позовну заяву без розгляду відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 травня 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, повний текст якої складено 24 квітня 2023 року, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18, від 27 жовтня 2022 року в справі № 910/8259/16, від 14 грудня 2022 року в справі № 340/6065/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про залишення позову без розгляду.
При підготовці позову прокурор дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та листом від 25 жовтня 2019 року повідомив ГУ Держгеокадастру у Харківській області про те, що Первомайська місцева прокуратура в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області підготувала проект позовної заяви до суду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі, в порядку частини третьої статті 56 ЦПК України.
Проте з 25 жовтня 2019 року до моменту звернення з позовом 11 грудня 2019 року заходи щодо захисту інтересів держави позивач не вживав.
Крім того, упродовж тривалого часу (понад 2 роки) ГУ Держгеокадастру в Харківській області знало про допущене ОСОБА_1 порушення земельного законодавства, однак дієвих заходів для захисту інтересів держави не вживало.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що прокурор на момент звернення до суду дотримався вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та довів бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Харківській області.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ЦПК України та правових позицій щодо правонаступництва.
На момент встановлення порушення закону та звернення з позовом до суду повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах мало ГУ Держгеокадастру в Харківській області, яке прокурор визначив позивачем у справі. Прокурор зібрав належні докази, попередньо до звернення до суду повідомив уповноважений орган, який не здійснював захист державних інтересів, про наявність підстав для подання позову, надав йому розумний строк для самостійного вжиття заходів до усунення виявленого порушення. Зміни у суб`єктному складі спірних правовідносин щодо суб`єкта права власності на спірні земельні ділянки (ГУ Держгеокадастру в Харківській області на територіальну громаду в особі Кегичівської селищної ради) відбулись після відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі та внаслідок прийняття ряду законодавчих актів, якими визначено правові підстави набуття права комунальної власності, у тому числі й щодо спірної земельної ділянки.
Всі дії, виконані прокурором з доведення підстав для представництва інтересів держави для ГУ Держгеокадастру в Харківській області, є обов`язковими і для Кегичівської селищної ради.
Доводи інших учасників справи
Представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко Є. В. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що повідомленням на адресу ГУ Держгеокадастру в Харківській області прокурор не надав можливості відповідному органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а лише констатував факт підготовки проекту позову прокурора в інтересах держави від його імені.
Під час розгляду справи прокурором не довів, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області неналежно здійснює свої повноважень щодо захисту інтересів держави, а також, що вказаний орган не може чи не бажає самостійно звернутися до суду з відповідним позовом. Сама по собі обставина незвернення ГУ Держгеокадастру у Харківській області з відповідним позовом протягом розумного строку не свідчить про неможливість виконання останнім функцій із захисту інтересів держави.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/948/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року справу № 624/948/19 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, щонаказом Головного управління Держземагентства у Харківській області від 27 вересня 2014 року № 1413-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки" ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту Павлівської сільської ради на території Кегичівського району Харківської області, кадастровий номер: 6323183700:04:000:0226, площею 109,2829 га, із земель державної власності сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (пасовища) для сінокосіння і випасання худоби строком на 49 років.
22 липня 2014 року Головне управління Держземагентства у Харківській області уклало зі ОСОБА_1 договір оренди землі, відповідно до умов якого передало в оренду останньому земельну ділянку, кадастровий номер: 6323183700:04:000:0226, площею 109,2829 га, із земель сільськогосподарського призначення (пасовища) строком на 49 років.
Відповідно до пункту 16 договору умовами збереження стану об`єкта оренди є використання її за цільовим призначенням. Орендар зобов`язаний забезпечити збереження стану об`єкта оренди, застосовувати заходи по підвищенню родючості ґрунтів та їх захисту від ерозії, дотримуватися вимог протиерозійної організації території та додержуватися екологічних норм.
Постановою про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року № 291-ДК ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту ґ) частини першої статті 96 ЗК України та статті 36 Закону України "Про охорону земель" та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170,00 грн.
Згідно з приписами, виданими ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року № 291-ДК та від 04 липня 2018 року № 395-ДК/0338Пр/03/01/-18, земельну ділянку з кадастровим номером 6323183700:04:000:0226, площею 109,2829 га із земель сільськогосподарського призначення на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, необхідно використовувати відповідно до чинного законодавства України.