Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 638/11303/17
провадження № 61-12501св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 рокув складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 лютого 2017 року № 3-76, видане Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсними договори купівлі-продажу цієї квартири від 10 лютого 2017 року та від 07 березня 2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А.;скасувати рішення про державні реєстрації прав на нерухоме майно від 09 лютого 2017 року № 33788680; від 10 лютого 2017 року № 33812716; від 07 березня 2017 року № 33788680; визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та передати її у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати цю квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
09 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на квартиру в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно, а 10 лютого 2017 року відчужила цю квартиру ОСОБА_2, який, у свою чергу, 07 березня 2017 року продав її ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року скасовано рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року, яким було встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 .
Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видане на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, таке свідоцтво є недійсним та відповідно недійсними є укладені відповідачами договори відчуження квартири.
Також, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 спадкоємців за заповітом і за законом, квартиру слід визнати відумерлою та витребувати її на користь територіальної громади міста Харкова.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 лютого 2017 року № 3-76, видане Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними договори купівлі-продажу цієї квартири від 10 лютого 2017 року та від 07 березня 2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А.
Скасовано рішення про державні реєстрації прав на нерухоме майно від 09 лютого 2017 року № 33788680 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру; від 10 лютого 2017 року № 33812716 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру; від 07 березня 2017 року № 33788680 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру.
Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та передано її в комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Витребувано цю квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає, тому спадщина є відумерлою, а оскаржувані договори недійсними і Харківська міська рада як власник спірної квартири має право витребувати її в останнього набувача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2021 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спірної квартири відумерлою спадщиною.
Водночас, задовольняючи позов в іншій частині вимог, суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними не є належним способом захисту, а підстав для витребування у ОСОБА_3 квартири немає, оскільки він є її добросовісним набувачем.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 9 000,00 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що при розгляді справи по суті апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року Харківська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року й залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14, від 21 грудня 2016 року в справі № 6-2233цс16 та в постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц, від 28 серпня 2019 року в справі № 127/17971/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 643/10756/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 03 вересня 2020 року в справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19, від 12 листопада 2020 року в справі № 405/812/19, від 02 лютого 2022 року в справі № 202/3508/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Харківська міська рада належним чином обґрунтувала наявність охоронюваного законом інтересу територіальної громади міста Харкова щодо предмета спору, а також обраний нею спосіб захисту. Не звернув уваги на те, що договір купівлі-продажу квартири від 07 березня 2017 року укладений відразу після скасування апеляційним судом рішення, на підставі якого було видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно і нотаріус, і відповідачі, виявивши обережність та обачність, могли з`ясувати наявність у продавця права на відчуження квартири.
Судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою в касаційному порядку не оскаржуються і відповідно в цій частині не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
29 березня 2023 року справа № 638/11303/17 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову та додаткову постанову апеляційного суду без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
Окрім власника, на час відкриття спадщини в цій квартирі інші особи зареєстровані не були.
Згідно з інформацією Шостої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 601/2016 за заявою ОСОБА_1 .
Підставою для визнання нотаріусом Матвієнкової О. В. спадкоємцем ОСОБА_4 було рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року в справі № 643/9086/16-ц, яким встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 01 квітня 2009 року до 11 березня 2015 року.
09 лютого 2017 року, на підставі цього рішення, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, № 3-76, на квартиру АДРЕСА_1 .
Того ж дня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру.
10 лютого 2017 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_2 . Продаж вчинено за 101 200,00 грн.